Rimelig spesiell facebook-status!

[Anonym bruker]

"Regnestykket er egentlig ganske enkelt: For at antall trua dyr skal opp, må antall menneske på jorda ned. Er jeg alene om å se dette? Det er vel et av de siste store tabu å kreve at folk må slutte å få barn, eller i det minste få færre barn..."

 

Lagt ut av en gammel kllassevenninne av meg, med høyere utdanning og god stilling. Barnløs som dere sikkert skjønner;)

[Anonym bruker]

enig med henne..

[Gjest]

Hun har jo rett da. Et norskt barn legger beslag på sinnsykt store ressurser sånn at ut ifra et miljøperspektiv er det jo helt logisk

[Anonym bruker]

Hvorfor har du barn da?

[Anastasia Beaverhausen]

Må si meg enig med henne (og jeg er ikke barnløs, men vet å begrense meg)

[Anonym bruker]

Hva er så logisk med det? Vi mennesker spiser da ikke trua dyrearter?

[Anonym bruker]

Hun har jo rett. Jorden er overbefolket.

[Anonym bruker]

Bekrefter bare hvor aggressive en del av de barnløse kan være overfor dem som har barn. Trolig et primitivt utslag av misunnelse. Tenker de blir glad når barna våre skal pleie dem på sykehjemmet om noen år.

[Gjest]

Nei, men mennesklige aktiviteter som dyrking av jord og industri legger bruker av ressursene truede dyrearter er avhengige av. Norske barn lever fett og krever følgelig mye klær, mat og annet og på den måten bidrar det inndirekte til at truede dyrearter får dårligere kår.

[Anonym bruker]

Jo flere mennesker jo mindre plass til dyrene og jo nærmere dyrene vi kommer jo mindre plass og mat blir det til dyrene og vi dreper flere dyr fordi vi ikke vil ha dyrene så tett innpå livet.

 

Trenger ikke være rakettforsker for å skjønne det

[Anonym bruker]

Og der kom det klassiske "misunnelse"-argumentet. Gjeeeesp...

[Anonym bruker]

Ingen automatikk der. Truede dyrearter er truet pga overdreven jakt, selv om jakt ikke er tillatt. Grunnen er selvsagt den høye prisen de får for salg av dyret, eller deler av dyret, som brukes i produksjon.

[Anonym bruker]

og der kom det et gjesp fra en som overhodet ikke er i stand til å argumentere.

[Anonym bruker]

Hun har helt rett! Hadde jeg ikke vært høygravid skulle jeg kopiert og lagt den i min egen status :-)

Det handler vel om som en annen skriver over her å kunne begrense seg. Min oppfatning er at de som definitivt ikke burde hatt unger er de som får flest.

[Anonym bruker]

Nå er nå naturen laget slik at de sterke overlever og de svake forsvinner. Syns det er greit å ha et visst vern for noen dyrearter, men det er bare ikke liv laga for alle. Hva om dinosaurene skulle blitt bevart, vi hadde da aldri kunnet leve side ved side med dem.

 

Og i Norge må man få flere barn for at vi skal holde det gående.

[Anonym bruker]

De som får flest, er de med høyere utdanning og høy inntekt. Burde de "definitivt ikke" hatt unger?

[trollmamma]

Til ein viss grad har ho rett.

Men det største problemet er vell heller forbruket vårt.

Trur mange tobarnsfamiler har mykje større forbruk og forurenser meir enn det min familie med 4 barn gjere.

Det er kast og bruk, og eg fortjener ditt og datt moralen som er feil. Hadde alle hatt litt mindre forbruk og tenkt litt meir miljø i måten dei levde på og ved innkjøp, så hadde mange problem vore løyste.

 

(tenker nå på i Norge)

[Gjest]

Nei, det er bare et fåtall av truede dyrearter som er truede pga jakt. Flertallet er truede fordi habitatet deres er truet og lignende.

[Anonym bruker]

Noen føler seg mer i slekt med neshorn enn med mennesker.

[Anonym bruker]

Dyrearter har dødd ut til alle tider. Menneskene er øverst i næringskjeden og i naturen gjelder de sterkestes rett.

En del av dagens dyrevernere er gærne fanatikere som ikke liker mennesker.

[Anonym bruker]

Lurer på hva hun sier den dagen hun sitter der på gamlehjemmet og det ikke er noen der til å ta vare på henne....

 

Forøvrig så blir det et tullete og lite innsiktsfullt regnestykke. Om vi får mindre barn her i norden så påvirker det ikke graden av avskoging og fattigdom i andre deler av verden. Det påvirker ikke oppblomstringen av diktaturer og totalitære styrer rundt om i verden.

 

Jeg synes at vi skal få barn i Norge rett og slett fordi det er et av de beste landene å få barn i hele verden. Vi er et godt eksempel, folk har det bra, lite sykdom, lite barnedødelighet, høy grad av uttdanning, ingen analfabetisme osv. Jeg synes vi skal få barn fordi vi er et godt eksempel på et land som behandler mødre godt, barn har rettigheter, og individet betyr noe. Jeg vil ha flere land som følger Norges eksempel, ja jeg er glad i landet mitt!!! Jeg vet at alt kan forbedres, men jeg er jaggu stolt over at det er som det!!! Det skjer så mye forferdelig mot mødre og barn i andre deler av verden at jeg blir matt..

[Anonym bruker]

10.44: der skrev du ned mine tanker, som jeg ikke orket å bruke energi på å skrive selv:) Takk!

 

Hi

[Anonym bruker]

På verdensbasis er det de fattige, ressurssvake og utsatte som får flest barn. Norge er ikke et overbefolket land. Norge er ikke verdens navle.

[Anonym bruker]

Hun har helt rett, selv om vi i Norge ikke har det samme problemet med overbefolkning som de har mange andre steder i verden. Om vi ser kloden som en helhet, og ikke deler det opp i forskjellige land, er det klart at overbefolkning på jorda er et problem som vi alle burde være obs på.

[Gjest Sauen og ungene]

Hun har jo helt rett.

Befolkningsveksten har økt noe vanvittig den senere tid (les den senere tid i menneskets historie), og tilgang på teknologi, medisin og industri gjør at vi vil se denne tendensen også i fremtiden.

Det handler ikke om at vi spiser truede dyrearter, men at vi gjennom hogging, forurensing, ressursutnytting og overforbruk påvirker livene til disse truede artene. Enten ved å direkte forstyrre deres liv, eller ved å skade dyrearter, plantearter eller abiotiske faktorer de er avhengige av for å overleve.

 

Vi kan jo selvfølgelig snakke om den sterkestes overlevelse, og det er jo det som skjer her. Det nye her er at menneskeheten, sansynligvis som første dyreart, har overgått naturen i form av kunnskap og teknologi. Ingen andre dyrearter har kunnet lure naturen på den måten vi kan, ved teknologi, ressursutnytting, bekjemping av naturkatastrofer og epidimier, bekjempelse av sykdommer osv.

Vår kunnskap blir dermed på mange måter naturens fiende. For når vi bekjemper og overvinner alle potensielle farer, vil antall overlevende være mye større enn det ville vært om vi levde uten teknologien. "Ute i skogen" ville vi dødd av svineinfluensaen, naturkatastrofer, kreft og organsvikt.

 

Vi har tilgang til ressurser som gjør at de aller fleste avkom overlever, og levealderen (spesielt i den vestlige verden) blir bare høyere og høyere. Med flere eldre og flere barn som overlever fødsel og barneår, blir det flere og flere mennesker, og hvert menneske i den vestlige verden bruker enorme naturressurser, som igjen vil påvirke hele planeten. Du vet, økosystemet henger sammen, og slagene fra en sommerfugls vinger kan skape en orkan på andre siden av jorda.

Om vi utrydder, kraftig reduserer eller truer en art, vil dette ikke bare påvirke denne arten, men alle arter som er avhengige av denne, og alle artene den skadde arten er avhengig av.

 

Jeg sier absolutt ikke at vi ikke skal bruke de kunnskapene vi har om medisin og teknologi, men siden det tross alt er vi som står for mesteparten av ødeleggelsene på planeten, bør vi i det minste tenke oss litt om. da spesielt ift hvor mange barn vi velger å få, forurensing, gjenbruk, alternative energikilder osv.