Vaksineseminar 8 mai

[Helseinterressert]

Noe for deg som vil vite mer om vaksiner?

 

http://www.altshop.no/nettbutikk/vaksineseminar-oslo-2010-oshea-forskning-p-742.html

[EJ09]

Legg merke til at det er ved KIROPRAKTOR Tim O'Shea.

[mamma-x-3]

Jeg håper mange foreldre får sjansen til å gå på dette. Virkelig et seminar verdt å få med seg. :-)

[Helseinterressert]

Forsøker du å antyde at kiropraktorer ikke har helsekunnskap?

[EJ09]

For å si det sånn: Jeg leverer ikke bilen min til urmakeren.

[mamma-x-3]

Nytt lavmål, EJ09.... Kom deg på seminar og lær litt heller. Det har du godt av... :-)

[EJ09]

Jeg oppsøker heller seriøse kilder.

[mamma-x-3]

Det er lettere å møte sin motstander når en ikke vet hva han mener. Her hadde du fått skikkelige svar på dine krav til kilder og fakta.

 

Denne karen har faktisk jobbet med vaksinespørsmålet i 17 år.

 

Men det er letter å lukke øynene...

 

Forresten. Det sier ikke så lite om deg EJ09 at du ikke tør møte de som representerer et annet syn enn ditt... Jeg skjønner det er enklere å ikke vite helt -

 

I stedet får du fortsette å sitte her å finne på nye kalleord på alle som mener noe annet enn deg selv.. Sterkt.

[mamma-x-3]

http://www.thedoctorwithin.com/intro/

[EJ09]

Tim O'Shea har ikke publisert et eneste stykke fagfellvurdert forskning om vaksiner. Det hadde vært fakta å forholde seg til. Men du er jo villig til å tro hva som helst og hvem som helst. Selv kiroprakatorer som har "jobbet" med vaksinespørsmål i 17 år. Din tur.

[mamma-x-3]

Litt helst å pådytte meg tro på hva som helst og hvem som helst. Ja, jeg lytter til homeopater og kiropraktikere. Jeg lytter til leger som har kunnskap også om naturmedisin. Og ja, jeg mener skolemedisinen på på alle måter har godt av å åpne øynene for andre grep enn konvensjonelle legemidler.

 

Vet ikke om du får det med deg med dine skylapper. Mange leger spesialutdanner seg videre innen homeopati/naturmedisin. Det må jo virke rart for deg... Det er nok best å lukke øyne og ører for andre en dine egne. Der er farlig. Kan hende sprekker verdensbildet ditt bittelitt?

 

Men jeg tror du blir der du er. Og du om det....

[EJ09]

Det nytter ikke å anklage meg for skylapper når det er hinsides enhver logikk. Verdensbildet mitt når det gjelder vitenskap er godt festet innenfor det man kan bevise og dokumentere, og hokuspokus som homeopati faller utenfor, noe som fakta bekrefter.

Du som er blottet for kritisk sans og tror Tim O'Shea er den eksperten han utgir seg som trenger en oppfriskning om hvordan det med skylappene fungerer:

Se på det denne gang.

[Helseinterressert]

Hvilket vaksineseminar vil du anbefale folk her inne til sammenligning EJ?

[EJ09]

Hvorfor skal jeg anbefale et seminar?

[Helseinterressert]

Du er negativ til Tim O'Shea's seminar EJ og da lurer jeg på om du kan anbefale noen andre seminarer?

[EJ09]

Ja, ta hvilket som helst med fagfolk, da.

[Helseinterressert]

Hva definerer du som fagfolk i denne sammenheng EJ?

[EJ09]

Tja, kanskje en og annen immunolog, virolog, spesialisert biolog, spesialisert lege, i alle fall noen som har publisert fagfellevurdert forskning i relevant faglitteratur. Hva trodde du da?

[Helseinterressert]

Er du åpen for at "relevant faglitteratur" selv kan velge hva de vil publisere og at en slik grensesetting kan bidra til at vi ikke får vite sannheten om vaksiner?

[EJ09]

Nå forutsetter du at:

- faglitteratur ikke er interessert i ny viten, men mest i å holde fast i gammel viten. Da hadde det etter hvert blitt litt lite å skrive om.

- ikke konkurrerer seg imellom om å ha det nyeste relevante forskningen i sitt blad. Men det gjør de - de også må lønne sine folk, skjønner du

- har en agenda avvikende fra å fremme forskningen. Det hadde blitt rimelig fort avslørt.

 

Det er klart at de selv velger hva de vil publisere, men det har mest med kvalitetssikring å gjøre. De har et renommé å ivareta. Men det er ikke noe spesielt ved det. Slik har jo enhver dagsavis det også. Du finner ikke nyhetsspeilets innhold i Aftenposten, for å si det slik. Forøvrig fikk Dr. Wakefield publisere i the Lancet som om forskningen hans ikke var tuklet med. The Lancet dreit mao. kraftig på draget når det gjelder kvalitetssikring, men det viser vel at det er forskningen som står i sentrum fremfor en alternativ agenda.

 

[ostepop123]

Helseinterressert: én ting er at legemiddelindustrien ikke ville være interessert i å publisere negative studier, men mener du at også uavhengige forskningsinstitusjoner vil ha interesse av å holde tilbake slike studier? Hvorfor, isåfall?

[Helseinterressert]

Det at de selv velger hva de vil publisere EJ, gjør det deg ikke det minste skeptisk?

[EJ09]

Skepsis er bra, men jeg har ikke grunn til å konkludere med at det holdes tilbake noe som burde ha vært publisert. Har du?

[mamma-x-3]

På alle måter. Hva med at helsesøster nevner for foreldre i vaksinekøen at det finnes internasjonal skepsis, og flere ubesvarte spørsmål, ennå mangelfull forskning vedr. sammenhengen mellom: (nevner igjen de vanligste stopp-litt-faktorene): Astma/allergier, diabetes, ADHD/autisme (den sammenhengen er langt fra "død"), autoimmune sykdommer, intoleranser, kreft...

 

Si noe om alvorlige ettervirkninger og vaskineskader som kan oppstå, ikke bare leksa om "litt feber som snart går over"-trøst.

 

Til slutt kunne hun tatt opp at teorien/hypotesen om at uvaksinerte er sunnere enn vaksinerte ikke er forsket på godt nok/bredt nok over tid (tallgrunnlag fra vår egen tid - kort sagt under sammenlignbare forhold.

 

Jo, det holdes i høyeste grad tilbake informasjon som kan gjøre foreldre utryge nok til å velge bort vaksinene. Face it!

 

 

[EJ09]

Det informeres ikke om din såkalte "internasjonale skepsis", fordi den er en innbildning. De angivelige kontroversene finnes ikke blant dem som forholder seg til det vitenskaplig forskning faktisk så langt har konkludert med. Det du sier er på nivå med at kreasjonister krever at det undervises i USAs skoler om at det finnes "internasjonal skepsis" mot evolusjonsteorien, og at jorden ble skapt for 6000 år siden.

Og din påståtte autisme-MMR forbindelse er dødere enn papegøyen i Monthy Pythons sketch.

Hvorfor du krever forskning er uansett en gåte når du uten grunn tilsidesetter forskning hvis resultat du ikke liker.