Hva synes dere om at staten nå må bruke masse penger på å rydde opp i surrogatsak i India? (se link)

[Mom2Two]

Jeg tror ikke hun er barnas biologiske mor, men er ikke sikker.

[:::) Frøken Velferdsrett]

i tidligere artikler som har lest så mener jeg at det kom fram at hun er barnas biologiske mor.

[Mom2Two]

Uansett må lovverket raska på for å henge med i utviklingen her..

[Gjest]

Men hvis hun ikke er barnas biologiske mor heller så forstår jeg ingenting. Rart opplegg. Hva er greia med å bruke en surrogatmor hvis man ikke har egne egg til formålet?

 

Jeg håper myndighetene tar dna-test når damen kommer hjem og finner et passende hjem til barna hvis ikke hun er den biologiske moren. Ellers blir det som å åpne døra for menneskehandel.

[Gjest]

Merkelige og kompliserte greier... Men hun gikk vel inn for det hele i utgangspunktet nettopp fordi hun håpet det ville ordne seg med snille-Norges skattepenger og den slags som støtte, og nå har hun forhåpentligvis funnet ut at dette ikke var noe sjakktrekk... Om enn så sterkt ønske om egne barn må være.

 

 

[Mom2Two]

Som jeg sa lenger oppe, blir som å bygge gigantvilla i strandsonen, så håper man på byggetillatelse etterpå..

 

Enig, det åpner for menneskehandel på enda et nivå. Alvorlige saker som lovgiver bør kaste seg over snarest.

[Litt for mye]

Har ikke lest artikkelen,men ville bare komme med en kommentar.

 

Det er ikke hvem som helst som får være surrugatmødre selv ikke i India.Det er IKKE de fattigste som får denne "jobben" ja for det er faktisk en jobb. Hvert forsøk koster 100 000kr og det er slettes ikke sikkert s.m blir gravid.

 

Er det mindre uetisk å ha surugatmor i feks Finland eller Usa???? Bare for at de der muligens ikke er sååååååååååå fattige???

 

Kjenner meg provosert over at andre skal bestemme så mye hele tiden.

 

Helt enig i at man må sette seg inn i reglene før man drar og ikke vente redning fra Norge når det stopper.

[solstråle69]

Ok. Dette har jeg ikke mye greie på - hvordan har hun klart å få innvilget fødselspenger fra NAV?

[Mom2Two]

Det er mange som har fått innvilget mye rart på NAV... De er vel i utgangspunktet ikke viden kjent for høy kompetanse og integritet.

[solstråle69]

He, he... Den skjønner jeg. :-) Men det er jo helt utrolig at det virkelig er mulig...

 

Men jeg blir litt matt når Lysbakken sier dette ikke vil skape presidens... Det er jo helt umulig at det ikke vil gjøre det?... Nå er det jo bare fritt frem for alle som måtte ønske!

[:::) Frøken Velferdsrett]

det kan jo godt hende at de har sett på dette som en gråsone sak som enda ikke er ordentlig avklart og derfor valgt og invilge det med tanke på barna. det er jo liten tvil om at hun er der nede og tar seg av dem.

 

personlig syns jeg det er bedre at hun får foreldrepenger i en sånn her sak en at hun ikke får det.

[Mom2Two]

Det er det signalet han da sender, ja, helt enig. Man kan ikke bare si at noe ikke skaper presedens, for selvsagt gjør det uansett det til en viss grad.

 

Enig i at det er utrolig at det er mulig. Hun lever sikkert helt greit i Mumbai for de pengene da..hehe..

[:::) Frøken Velferdsrett]

det virker nesten ut som dere gosser dere over at en dame sitter fast i en annen verdensdel med 2 små nyfødte babyer :/

 

 

audun sier at han vil ha en gjennomgang av lovverket, og at de i denne saken har tatt hensyn til 2 barn som er statsløse. jeg syns det virker ut som han gjør en god jobb.

 

hva skal han gjøre? gi beng og si at siden hun ikke er mann så får hun bare sitte der med 2 statsløse babyer?

[Gjest]

Jeg synes i hvert fall at det burde gjøres på en ryddigere måte. Enten få med seg stortinget på å forandre lovverket slik at man definerer dna som grunnlag for foreldreskap eller insistere på at folk følger loven (selv om de er dumme).

[:::) Frøken Velferdsrett]

de kan jo ikke lage lover for enkeltsaker, og de vil jo uansett ikke kunne lage en slik lov med tilbakevirkende kraft.

de kan løse denne saken her nå, sånn som de gjør. eller ignorere at det er 2 statsløse babyer der ute.

 

også kan de gå tilbake og se på lovverket etter på, noe audun sier at de har tenkt til.

 

det er mange barn i norge som er født av surigatmor. den eneste forskjellen i denne saken fra de andre er at her er det en alenemor som har fått barn på denne måten og ikke en enslig far eller to foreldre (med minst ett hankjønn) som er inkludert.

 

og jeg er hunre prosent enig i at det var utrolig dumt gjort at denne kvinnen og gjøre dette sånn!

 

jeg bare ser ikke at det er noen løsning og la henne og barna sitte der nede for alltid. eller tvinge henne til og adoptere bort sine egene barn.

 

 

[mamma søker barn-har fått 2]

Har lest litt mer om dette og har klippet og limt litt.

Kjenner jeg blir kvalm faktisk.

 

 

- Dette er jo kjempebra for India. Penger vil strømme til

Østen. Og en familie blir glad i vest.

Det sier doktor Hitesh Patel etter at amerikanerne har forlatt

kontoret hans.

Legen hviler ti fingrer på langsiden av en sort dokumentmappe.

Gullringen på langfingeren skraper kanten. I mappa ligger

kontrakter og underskrifter.

- Vi prøver å få maks ut av utlendinger. Vi vet de har

pengene.

- Hvor mye betaler de?

Han tegner opp et regnskap som viser kostnadene ved

inngrepene, for de månedlige medisinutgiftene til kvinnen og

for babyen.

- Altså 6 lakhs (90 000 kroner. Red.anm.) til sammen. Vi tar

oss betalt bare for inngrepene, en liten sum. Vi vil

selvfølgelig gi mest mulig til de fattige kvinnene, sier han.

Ifølge klinikken forhandler den enkelte surrogatkvinne om

betalingen, men alle får mellom 1,5 og 2,75 lakhs -

tilsvarende 20 000 til 40 000 kroner.

- Og bare en liten sum til dere selv?

- Altså, jeg kunne blitt en rik mann. Men det er jeg ikke,

sier Hitesh Patel og smiler bredt i barten.

Utenfor sykehuset står en ny sølvgrå Honda City. En luksusbil

i India. Hjemme står enda en bil.

- Er du ikke rik?

Han trekker underleppa ned og rister på hodet.

- Vi tjener penger, det gjør vi. Litt mer enn bare for

inngrepene må vi jo ta. Men ikke mye, og vi trenger ikke mer.

Hvor mange penger trenger man for å leve et godt liv i India?

Spør han.

Og svarer selv.

- Ikke mye.

Men klinikken ser ut til være god butikk - når kona Nayana

Patel går gjennom korridorene, blinker ekte diamanter i ørene

og på fingrene. I juli tar ekteparet med seg de to døtrene

sine på ferie til London. Og rundt om på eiendommen er

bygningsarbeidere i ferd med reise enda en etasje på toppen av

klinikken. De vokser allerede.

Hva sier så den

indiske loven om surrogatmødreskap?

- Det finnes ingen konkrete lover overhodet som regulerer

surrogatmødreskap i India. Ingenting, sier Renuka Chowdhury. -

Det er ingen som passer på kvinnene som blir utnyttet på dette

markedet.

Chowdhury er minister for kvinner og barns utvikling i India.

Hun sitter i den stolen hun alltid sitter i når hun har besøk

i den offisielle boligen sin i New Delhi. En rød trestol. En

krokrygget mann kommer med et lite brett med søt kaffe.

Chowdhury tror ikke et sekund på at det er idealisme som

driver ekteparet Patel og eierne av tilsvarende klinikker.

- Løgnere!

Ministeren kaller praksisen ren utnytting.

- De tjener massevis! Og familien til kvinnene presser på.

«Ett til, ett til, kom igjen», kan mannen hennes si - skal han

si det helt til hun faller død om på bakken?

- Burde surrogatmødreskap bli ulovlig i India?

Chowdhury kaster et raskt blikk i taket før hun trekker på

skuldrene.

- Det er bra at fattige kvinner tjener penger. Det er bra at

par får sine barn, og sine narsissistiske ønsker oppfylt. De

som gjør noe galt i denne sammenhengen er mellommennene.

- Doktorene?

- Jeg vil ikke si doktorene, men personen som setter partene

sammen. Kvinnene må vite om sine rettigheter og muligheter.

Nå vil Chowdhury starte kampanjer for å øke bevisstheten om

farene forbundet med den voksende surrogatindustrien.

- Det må være et rasjonelt valg som ligger i bunnen - ikke

bare dollartegn i øynene deres. For dette er en industri i

India som til sammen er verdt mer enn 200 millioner

amerikanske dollar årlig, kanskje mer, og det øker hver eneste

dag.

På et annet kontor i den indiske hovedstaden sitter Ranjana

Kumari. Hun er sjef for Center for Social Research i India.

Senterets virksomhet er rettet mot kvinner og kvinners

rettigheter.

Den velkledde kvinneaktivisten trekker pusten dypt inn gjennom

nesen før hun forteller at det hvert femte minutt dør en

indisk kvinne under fødselen.

- Flere kvinner dør i barsel i India enn noe annet sted i

verden. 137 000 i året. Kvinner blir ikke sett på som egne

individer, men som mødre, koner eller døtre og har ikke noe de

skulle sagt om sin egen kropp eller økonomi.

- Bør surrogatmødreskap bli forbudt?

- Det burde bli totalt forbudt!

- Hvorfor?

- Få kvinner ser noe til pengene de blir lovet. Mennene deres

stikker pengene i egen lomme og bruker dem på ny rickshaw

eller alkohol. Og når glasset er tomt, vil de presse damene

til å produsere enda flere barn, sier hun.

- Hva blir det neste? Hundrevis av barn som popper ut av

kvinner som ligger på rad og rekke og føder barn på bestilling

med blå øyne, grønn hud og røde negler? spør Kumari, og ber en

sekretær hente ei mappe.

Seks milliarder amerikanske dollar - i overkant av 32

milliarder kroner - er den utrolige summen journalisten og

økonomiprofessoren, Jayati Ghosh, har regnet ut at India

totalt vil motta de kommende fem til ti åra på

surrogatmorindustrien. Ghosh baserer regnestykket på tall fra

Indian Council for Medical Research (ICMR), som kan

sammenliknes med Statens helsetilsyn.

- Framtidas kvinner vil ikke miste karrieren, ikke tida, ikke

kroppen. Derfor vil flere og flere kvinner, også de som er

kapable til å føde, sette bort jobben med å bære fram et barn

for en slump penger i India, sier Kumari.

Hun rynker på nesa. Hun føler seg kvalm.

- Dette er sykt. Det er hallikvirksomhet.

Hun rister på hodet. Så åpner hun mappa.

- Hvor mye sa Nayana Patel at parene måtte betale totalt? spør

hun.

- Rundt 6 lakhs (90 000 kroner, red.anm.).

- Summen som parene må ut med ender ofte på 10 lakhs (150 000

kroner, red.anm.). Det vil si at doktorene på de private

sykehusene tjener godt, i hvert fall 5 lakhs (75 000 kroner,

red.anm.) rett i pungen. Og 29 prosent av Indias befolkning

ligger under fattigdomsgrensa.

- Det vil si?

- Det vil si at det er et godt marked for surrogater for tida.

- Men det betyr jo også at flere fattige familier vil få mer

penger?

- Det er ikke gode penger. Dette er en desperat måte å løse

fattigdomsproblemet i India på.

 

 

 

 

[Mom2Two]

Damen visste da utmerket godt hva hun bega seg ut på da hun gjorde dette, hun bare forventet at det skulle være en enkel sak at ting bare ble ordnet for henne i ettertid.

[Mom2Two]

Jeg blir også kvalm. Dette er jo egentlig bare en ny form for menneskehandel.

 

 

[:::) Frøken Velferdsrett]

ny og ny....

 

men om vi skal stoppe denne formen for å få barn på, så burde vi kanskje diskutere hvordan vi kan stoppe den.

 

hvordan kan man lage et lovverk som gjør at dette ikke er mulig å gjennomføre for fedre?

 

 

[Mom2Two]

I forkant av at man utreder et nytt lovverk på et område, bruker man å ha et utvalg med kvalifiserte mennesker som nettopp ser på slike ting:-)

 

 

[:::) Frøken Velferdsrett]

ja, hun viste høyst sansynlig vis hva hun gikk til. men det gjør det ikke noe mer riktig at lovverket diskriminere henne og hennes biologiske barn fordi hun er kvinne.

 

så hun setter fokus på en veldig interesang debatt. noe jeg liker!

 

samtidig så er det to uskyldige barn oppi dette. to barn som har 1 eneste omsorgsperson som de kjenner. det er de som er det viktigste oppi dette.

 

så lenge det er lov for en mann og gjøre det samme, så kan jeg ikke fatte hvorfor denne enkelsaken skal være så forkastelig.

 

om vi skal forhindre surrogatmødre så må vi gjøre det for begge kjønn, ikke bare for kvinner. og om denne saken setter fokus på at menn får lov og ikke kvinner så kan den kanskje resultere i

 

a) et lovverk der ingen av kjønnene får muligheten til å benytte seg av denne måten å få barn på.

 

et lovverk der begge kjønnene får en mulighet til å benytte seg av denne måten å få barn på.

[Mom2Two]

Ny i den forstand at det er relativt nytt at norske kvinner tyr til dette.

[:::) Frøken Velferdsrett]

ja og det er akkurat det audun sier at han skal se på når denne enkeltsaken er løst.

 

det kan jo hende at han får til et lovverk som forhindrer at menn og par ikke lenger kan benytte seg av denne måten og få barn på. da har jo hele saken før til at denne formen for å få barn på stopper opp. - noe jeg antar at du vil sette pris på?

 

du jeg sender deg en PM for det er artig at vi begge er interesert i denne skaen.

[:::) Frøken Velferdsrett]

nei, det er ikke nytt at norske kvinner benytter seg av dette. men det er nytt at enslige norske kvinner benytter seg av dette.

 

det er mange par som har gjort dette før uten at det har byd på problemer, fordi det tross alt er en mann med som kan kreve farskap.

[Tøysetipp]

Fullstendig enig med deg, Mom2Two ;-) !!!