De lærde strides om MMR (Dr. Wakefield startet snøballen)

[mamma-x-3]

Ifølge EJ09 og ostepoppen er MMR-vaksinen helt uproblematisk og linken mellom MMR og autisme en gang for alle "avslørt"... Vel, det er langt fra alle enige i.

 

Jeg savner et bittelitt nyansert forsvar fra disse to debattantene her inne. Istedet spyr de ut arrogant latterliggjøring og 100% forsvarstale for alle pro-statistikker som måtte legges foran deres føtter. Når dere ikke overhodet klarer å ta inn over dere et eneste kritisk element, er dere mest ufrivillig morsomme er jeg redd. Sorry.. Vi kan ikke ta dere alvorlig.

 

Alle innen helsevesenet er som dere her ser ikke like nesegrust enige i alt som kommer fra "det etablerte hold" Les: Debattinnlegg vedr. MMR side 3-4:

 

http://www.legeforeningen.no/asset/24657/2/24657_2.pdf

 

Debattinnlegg side 3-4 (av KARL LUDVIG REICHELT

PEDIATRISK FORSKNINGSINSTITUTT,

RIKSHOSPITALET)

 

Klipp fra innlegget:...."Det er tydelig at man overhodet

ikke ønsker å undersøke nærmere holdet i Wakefield og andres

bekymring over MMR vaksinen. Således var Tidsskrift for Den norske

lægeforening tidlig ute under tittelen “Skulle ikke publisert MMR-Studie" 1.

 

Det lønner seg imidlertid dårlig å forhaste seg med å skrive om en

kontroversiell sak, ganske særlig når beskyldningene mot Dr. Wakefield nærmest i sin helhet blir trukket tilbake i et senere nummer av Lancet 2. For det første antydet Wakefield at det kunne være en sammenheng mellom MMR vaksinen og sent innsettende regressiv autisme ut ifra sykehistorien til barna som ble henvist

Royal free Hospital.3 Så vidt jeg vet er det å inkludere sykehistorien,

nødvendigvis fortalt av foreldrene, god medisin, om ikke vi i dag skal opptre som veterinærer.

 

Wakefield mottok heller ikke et øre fra offentlig understøttet ”legal aid”, før etter at Royal Free Hospital hadde valgt en ikke ubetydelig pengestøtte istedenfor å beholde Wakefield. Dette har vært

en åpen og redelig del av hans senere arbeider, og hverken hemmelig eller oversett. All forskning, og særlig den som blir motarbeidet med alle midler, må ha finanser for å greie å fortsette. Det burde være nokså klart. Det går da også klart frem av Prof. Walker-Smiths innlegg at pasientene var henvist hans avdeling, og ikke oppsøkt

av teamet der.

 

På tross av at vaksiner er et av medisinens viktigste våpen i kampen

mot både dødelige og invalidiserende MMR-vaksinen nok en gang

sykdommer (noe som både Wakefield og undertegnede mener i alvor) og har enorm betydning, finnes det sørgelig lite langtidskontroll med eventuelle bivirkninger. Enda mer påfallende er det at inntil dette ble omtalt godtok man at thimoresal (ethyl–kvikksølv) var i flere vaksiner, og likeså gelatin, som i japanske undersøkelser er funnet å være den hyppigste årsaken til alvorlige allergiske vaksinasjonsreaksjoner...osv"

 

 

Tja, jeg er stadig mer overbevist i min sak... 100% vaksinefrie barn!!!

[ostepop123]

Mamma-x-3: er det noen som ikke er nyansert, så er det da deg. Jeg har gjentatte ganger sagt at dersom du presenterer overbevisende empiri så skal jeg gjerne lese det og om nødvendig endre mening. Dette har du dessverre til gode å gjøre.

 

Denne artikkelen var svært interessant, og han har et poeng. Empiri er det dog ikke. Og det er viktig å merke seg at denne artikkelen er fem år gammel, og er således skrevet lenge før Wakefield ble dømt og Lancet trakk artikkelen.

 

I tillegg kan du se neste side i publikasjonen. Der har Hanne Nøkleby skrevet et tilsvar, og hennes poeng er det samme som jeg har hevdet tidligere - nemlig at det igrunn er uinteressant om Wakefield jukset eller ei, når alt kommer til alt. Det som derimot ER viktig er at man ikke har klart å reprodusere disse resultatene i ettertid (hverken som kliniske funn - det er jo Helseinterresserts nye kjepphest - eller i laboratorium). Det er overhodet ingen studier som viser at MMR og autisme har en sammenheng. Og nei, man bruker ikke thimerosal i MMR-vaksinen.

[EJ09]

Enig, interessant, dog utdatert artikkel. Det alle imidlertid er enig om er (sitat Reichelt fra nevnte debattinnlegg): "..vaksiner er et av medisinens viktigste våpen i kampen mot både dødelige og invalidiserende sykdommer (noe som både Wakefield og undertegnede mener i alvor) og har enorm betydning..."

[Helseinterressert]

Takk for interessant link mamma.

 

EJ,

 

Det mest dødelige er å leve, 100% av de som lever dør. Har du fått med deg at dødeligheten av sykdommer det vaksineres mot sank langt mer uten vaksiner enn med? Ref feks over 99% reduksjon i meslingedødsfall i USA før massevaksinering ble populært?

 

 

[Anonym bruker]

Jeg er selv svært skeptisk til vaksiner, og gav ingen av barna noen vaksiner før 4 års alder.

Men det at en bruker % dødlighet, det er et triks som vaksinemotstandere har brukt lenge. Vær klar over at dødligheten sank, men ikke antall sykdomstilfeller. Grunnen til at dødligheten sank var pga bedre medisinsk utstyr slik som jernlunge osv. Ser mange henviser til boken "hva er sannheten om vaksiner". Se i grafene her. Ingen tar utgangspunkt i sykdomstilfeller. Hvorfor?..

[Helseinterressert]

Fordi det er dødelighet og varige men som brukes som skremselspropaganda.

 

Om man skal bruke antall sykdomstilfeller må man se på sykdomstilfeller som helhet. Det hjelper feks lite å bli kvitt noen dager med meslinger i ufarlig form om man blir mere syk ellers.

[EJ09]

Man vet sannsynligheten for komplikasjoner og dødeligheten ved f.eks. meslinger, og den er langt høyere enn komplikajsoner ved vaksinen.

De fleste overlever meslinger, men 2-3 av 1000 dør, og opp til 15% får mer eller mindre alvorlige komplikasjoner. Noen er syke eller svekket fra før og er spesielt utsatt for komplikasjoner eller dødelighet.

Da bør de som er friske gjøre sin del ved å begrense spredningen ved å la seg vaksinere. Men "noen" har jo annonsert at det greit at de som er svake kan dø.

[Helseinterressert]

Hvilke tall legger du til grunn? Mener du at bivirkningstallene er troverdige? Snakker du om dødelighet av meslinger før eller etter massevaksinering tok til?