Dokumentasjon og skylapper

[ostepop123]

I debatten om vaksinasjon er dokumentasjon utvilsomt viktig. Spørsmålet er bare hva slags dokumentasjon man kan stole på? Jeg har opplevd at studier jeg viser til, som finner at vaksiner er trygge og ikke gir f.eks. økt allergi/astma blankt ignoreres, mens en annen bitteliten studie som fremhever uvaksinertes helse blir tillagt vekt. Det jeg lurer på¨er hvorfor man kan bruke den lille studien, mens den store ignoreres? For meg minner dette utvilsomt mye om den skylappmentaliteten mamma-x-3 er så ivrig etter å kritisere.

 

Jeg har forsøkt å spørre mamma-x-3 om dette en rekke ganger, men enten overser hun spørsmålet, eller så forsvinner spørsmålet i rekken av debattinnlegg. Jeg starter derfor en ny tråd for om mulig å få svar. Vi har altså fastslått at ingen av studiene omhandler fullstendig uvaksinerte barn, for ordens skyld.

 

Mamma-x-3 har tidligere referert til denne studien (med 1265 barn):

 

Is infant immunization a risk factor for childhood asthma or allergy?

Kemp T, Pearce N, Fitzharris P, Crane J, Fergusson D, St George I, Wickens K, Beasley R.

Epidemiology. 1997 Nov;8(6):678-80.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9345669

 

Jeg har vist til denne (med nesten 900 000 barn):

 

Measles-mumps-rubella vaccination and asthma-like disease in early childhood. Hviid A, Melbye M

Am J Epidemiol. 2008 Dec 1;168(11):1277-83. Epub 2008 Oct 8.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18845551

 

(Alt dette foregikk i denne tråden: http://www.dinbaby.com/forum/thread/141624689)

[mamma-x-3]

"Vi har altså fastslått at ingen av studiene omhandler fullstendig uvaksinerte barn, for ordens skyld"

 

Er det ikke pussig at det ikke er større interesse for å kartlegge 100% uvaksinerte i slike forskningsprosjekter - om ikke annet som en egen, tredje gruppe? Gevinsten av å være 100% vaksinefri vil trolig vise seg, og igjen føre til "uro" når det gjelder å oppnå det globale målet: 100% vaksinedekning.

 

Hva vil skje med interessen og viljen til å vaksinere sine barn dersom det kommer fram at helsegevinsten er størst ved å la det hele være? Og jeg mener da 100%. Jeg bare undres... :-)

 

Ellers er jeg klinkende uinteressert i å diskutere med deg ostepop. Hvor mange ganger har jeg ikke sagt at jeg fremmer informasjon til ettertanke - for dermed vise at vaksinene ikke er så knirkefrie og trygge som vi alle helst skulle ønske. Og ja, jeg kjøper ikke alle forskningsresultater når jeg ser hvem som står bak. Men jeg er interesseert i alle som "graver litt i tua" her

 

Og jeg er den første til å juble dersom en bred undersøkelse tar for seg 100% vaksinerte kontra 100% uvaksinerte. Det er dette som virkelig er interessant!!!!

:-)

 

 

[Gjest]

Jeg har tre 100 % uvaksinerte, så hvis noen ønsker de til studiemateriell; værsågod.

[mamma-x-3]

Se det! Da har vi allerede til sammen seks 100% uvaksinerte barn. Jeg har også tre.

 

Kunne vært kjekt å høre om helsehistoriene til dine tre barn. Hva er grunnen(e) til at dere ikke vaksinerer?

[ostepop123]

Mamma-x-3: Hvordan kan det ha seg at du ikke er i nærheten av å svare på spørsmålet mitt?

 

Dette var ikke en diskusjon om hvorvidt det er lurt å forske på helt uvaksinerte eller ei. Derimot var det en diskusjon om hva slags dokumentasjon man kan bruke for å underbygge sine påstander. I den forbindelse var det du selv som viste til den lille studien. Hvordan kan det ha seg at du kan bruke denne studien, mens den jeg viser til kan du se bort fra?

 

Ditt manglende svar begrunner du altså at du ikke vil diskutere med meg. Betyr det kanskje at du ikke HAR noe svar? At du velger studier ut fra hvilken konklusjon de har heller enn noe annet - og ikke vil innrømme det? Det er vel knappast objektivitet, slik du stadig etterlyser. Er det "hvem som står bak" du er skeptisk til? Vel, din studie er det Department of Medicine, Wellington School of Medicine, New Zealand som står bak. Min er fra Department of Epidemiology Research, Statens Serum Institut, Danmark. Finnes det en prinsipiell forskjell mellom disse to som jeg kanskje ikke har fått med meg?

 

[EJ09]

mamma-x-3 sa: "Hva er grunnen(e) til at dere ikke vaksinerer?"

 

Instinktet.

http://www.dinbaby.com/forum/thread/141708069

[mamma-x-3]

Man skal ikke neglisjere magefølelsen. Den er et viktig signal om at noe skurrer.

 

Nedenfor er en side med samlet informasjon rundt vaksiner. Her er mer enn nok til å ville bremse opp - og ja, å lytte grundigere til instinktet.

 

Vi er naturlig egnet til å takle sykdommer. Vi er ikke egnet til å takle på kunstig vis døde bakterier (fra ulike sykdommer samtidig) og utallige kontroversielle hjelpestoffer i det tempoet og volumet vi dytter inn i spedbarn og småbarn før fylte to år!

 

At "magefølelsen" til foreldre sier at dette kanskje ikke er så lurt vil jeg mene er 100% naturlig. Statistikker gir rom for ulike tolkninger og mistolkninger. Tallene og utvalget kan vise et feilaktig bilde av virkeligheten. Derfor kjøper jeg ikke alle data som tilhengere av denne industrien kommer med. Egne erfaringer, erfaringer fra andre foreldre, historier om hvor vanskelig det er å få bevist vaksineskader og legers vitnemål er mer interessant.

 

Og ja, at vi trenger omfattende bred internasjonal forskning på 100% uvaksinerte kontra 100% vaksinerte er soleklart!!!! .. .-)

 

http://www.encognitive.com/node/1678

[EJ09]

Det er greit at du innrømmer at du tar helsebeslutninger med en annen kroppsdel enn hodet. Da kan du jo slutte å prøve å selge oss din beslutning som noe rasjonelt. Og der har du vel egentlig svart ostepop ganske godt på spørsmålet hvordan du vurderer kvaliteten til informasjon: Du gjør det ikke.

[ostepop123]

Men du kjøper åpenbart noen data, siden du finner det for godt å referere til en studie du liker. Men hvorfor? Hjelp meg litt her da. Hva er det som gjør at du kan vise til denne studien, men ignorere den jeg viser til? Er det resultatet?

[ostepop123]

Forresten, takk for kjempefin link, mamma-x-3. Nå vet jeg at:

 

"Vaccination leads to social violence and crime. What better way to destabilize a country than to disarm its inhabitants, and reinforce police and military control"

 

"Vaccination camouflages the real socio-political problems of poverty of some due to exploitation by others, and results in techno-scientific pseudo-solutions that are so complicated and sophisticated that patients cannot understand them."

 

"Vaccination enables the selection of populations to be decimated. It facilitates targeted genocide. It permits one to kill people of a certain race, a certain group, a certain country. And to leave others untouched. In the name of health and well-being, of course."

 

"this vaccine is produced from virus cultivated on the ovaries of Chinese hamsters. One can only imagine what future generations will look like!"

 

"Vaccination is a biological weapon at the service of biological warfare."

 

(Alt herfra: http://www.encognitive.com/node/1679

 

Nå er jeg overbevist, mamma-x-3.

[mamma-x-3]

Tatt ut av sammenhengen disse sitatene er satt i kan litt av hvert virke rart, å kryssklippe i intervjuer og sakse det sensasjonelle er en kjent villedningsteknikk.

 

Jeg ser da lett bak sensasjonene på hva som egentlig ligger der!! Synd du henger deg opp i de ekstreme røstene og ikke ser helheten.

 

Det er nok tyngde og bredt kildemateriell som viser at vaksiner på langt nær er så trygge og "renhårige" som vi (og helsesøster) ønsker. Vi holder da fast på vår grunnholdning at det er smart og naturlig å holde seg unna vaksinedosene, selv om vi ser ekstreme holdninger på begge sider?

 

Vi vet i dag langt fra nok. At mine barn har unnsluppet kjemien og tuklingen med deres immunsystem i spedbarnsårene er jeg veldig glad for. Resultatet av vårt valg ser vi daglig.

 

Sorry, ostepop. Ekstreme meninger finnes innen ethvert emne. Det røsker bare opp i temaet. I denne linken ligger mer enn nok varselstrekanter - selv om verden neppe går under i 2012

 

.-)

 

.

[ostepop123]

Æh, ja, det var selvsagt da de ble tatt ut av sammenhengen at disse sitatene ble problematiske.

 

Og spørsmålet mitt, da?

 

Du finner det for godt å referere til en studie du liker, men ser bort fra en mye større studie på samme tema med en konklusjon du ikke liker. Hvorfor? Hjelp meg litt her da. Hva er det som gjør at du kan vise til denne studien, men ignorere den jeg viser til? Er det resultatet?

 

Eller la meg snu det rundt. Vi kan vel allerede slå fast at du antagelig plukker det du liker og gir blanke i det du ikke liker, helt uavhengig av statistisk styrke og kvalitet på forskningen. Vi kan vel kanskje gjette at det er fordi du liker å være anti-establishment eller hva vet jeg. Uansett, da. Om det nå endelig kom en studie, hypotetisk sett, objektivt utført og med uavhengig finansiering, som viste at dem som ikke ble vaksinert hadde dårligere helse enn dem som ble vaksinert. La oss si det, helt teoretisk. Hadde du latt det påvirke deg?

[EJ09]

mamma-x-3: "Det er nok tyngde og bredt kildemateriell som viser at vaksiner på langt nær er så trygge og "renhårige" som vi (og helsesøster) ønsker."

 

Nei, det er det ikke. Konspirasjonteorier teller ikke som "kildemateriell", og obskure blogger på internett har kanskje alt mulig, unntatt tyngde.

Magen din kan ønske seg hva den vil, men du har tilgode å vise til god forskning som støtter dine påstander.

[mamma-x-3]

Magefølelsen (også din) har mer rett enn du liker å tro. Det kalles også intuisjon. Sammen med å søke informasjon, kilder, andres erfaringer og uttalelser fra fagpersoner og eksperter, så stoler jeg helt klart på den.

 

Den har virket svært bra så langt i livet :-)

 

Jeg vil gi litt mer å tygge på. Denne artikkelen sier en hel del. Jeg bruker den som en kommentar:

 

http://www.chiroeco.com/chiropractic/news/6344/42/autism-and-mercury/?skeyword=vaccines

[mamma-x-3]

Det må være grunnleggende interessant for alle at det forskes på 100% uvaksinerte kontra 100% vaksinerte. Uvaksionerte utgjør en stor gruppe innenfor samme land/miljø/oppvekstvilkår.

 

At det er tilsvarende uryddig å forske på 100% vaksinerte kontra 20-30-70% vaksinerte er jo åpenbart.

 

ALLE bør være glade for at så mange ikke vaksinerer, slik at vi får et godt sammenlignbart grunnlag over lang tid (f.eks en levealder/generasjon)!

 

 

 

 

[ostepop123]

Men allikevel har du altså valgt å vise til en studie som omhandler ikke helt uvaksinerte og astma/allergi. Min studie på samme tema velger du å se bort fra. Jeg spør deg for hundretusende gang: HVORFOR???

[EJ09]

mamma-x-3: "Magefølelsen (også din) har mer rett enn du liker å tro. Det kalles også intuisjon. Sammen med å søke informasjon, kilder, andres erfaringer og uttalelser fra fagpersoner og eksperter, så stoler jeg helt klart på den."

 

For min del kan du fatte dine beslutninger med kjertlene, drøvelen armhulene, noe som ikke ville overraske meg, for hjernen din er ikke involvert. Du hører jo ikke på eksperter - de som har publisert forskning. Du har fått henvisninger til tonnevis av forskning som taler din esoterisk-alternativ-naive oppfatning tvert imot og likevel bruker du det samme tøvet om og om igjen og har ikke skrupler med å lyve.

Denne linken har du allerede postet, og jeg har kommentert den her, ditt troll: http://www.dinbaby.com/forum/thread/141762231

[mamma-x-3]

Jeg velger meg ikke studier isolert. Jeg ser på bredden av informasjon som foreligger, og fremmer linker, bøker og kommentarer som er viktige innen vaksinetemaet.

 

Og ja, jeg savner at det virkelig forskes med lys og lupe på 100% uvaksinerte kontra 100% vaksinerte. Her er kunnskapen og forskningsresultatene hittil langt fra grundige nok!

[ostepop123]

Eh, jo, du gjorde det, og du skrev

 

"Her er en gjort en undersøkelse som sammenligner astma og/eller allergi blant vaksinerte kontra uvaksinerte barn:

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9345669

 

Undersøkelsen viser at det var opptil 30% av astma og/eller allergi blant de vaksinerte, mens det var 0% hos de uvaksinerte til tross for at det burde vært en 6-7 barn med disse lidelsene også blant de uvaksinerte statistisk sett."

 

Så denne studien (som forøvrig ikke omhandler fullstendig uvaksinerte) er "viktig" mens min, med altså 870 000 flere deltagere ikke er det? Hvordan kan det ha seg?

[mamma-x-3]

Samme hvordan du snur og vender på ting kommer du ikke bort fra faktum. Det forskes for lite på helsetilstanden til 100% uvaksinerte barn. Og det foreligger ikke brede nok data som sammenligner 100% uvaksinerte kontra 100% vaksinerte.

 

Mengden uvaksinerte er ikke ubetydelig! Her er mye ugjort! I mens hører jeg stadig det samme omkvedet fra foreldre til uvaksinerte. Ja, jeg har skrevet det før. De er sunne og robuste, med få legebesøk. Underlig...

 

 

 

[ostepop123]

Jeg forsøker ikke å vri og vende på noe som helst; jeg forsøker å finne ut hvorfor du kan vise til én studie men ignorere en annen, mye større studie på temaet? Det er et helt enkelt spørsmål. Svar meg nå. Hvorfor er din studie viktigere enn min? Det er du selv som har vist til den.

[Helseinterressert]

Har du ikke fått med deg at studien din har metodiske feil og er designet for å feile?

[ostepop123]

Nei, nå må du gi deg. Dette er for det første IKKE den samme studien som vi har diskutert tidligere. Den vi diskuterte handlet om autisme. I tilfellet over er det astma.

 

For det andre, "metodiske feil" og "designet for å feile"? Har du i det hele tatt lest det jeg skriver? Du har på ingen måte dekning for å skrive dette, og om du fortsatt mener det, ja, da er du sannelig min hatt tregere i oppfattelsen enn jeg trodde.

[Helseinterressert]

Ja det spørs hvem som er treg i oppfattelsen her da...

 

Tror du foreldrene til de 3000 norskfødte barna som takker nei til vaksinepushingen årlig samt de ca 2 500 000 nordmennene som takket nei til svineinfluensavaksinepushingen er analfabeter???

[ostepop123]

Du, igjen må jeg minne deg om at hverken Norge eller svineinfluensavaksinen ikke var tema i denne diskusjonen. Fint om du kunne holde deg til saken.