Det ER en sammenheng mellom MMR og autisme

[Helseinterressert]

Dr Wakefield fant som kjent en sammenheng mellom autisme og MMR og ble som vanlig når man finner farer ved vaksiner forfulgt og utstøtt. Lignende prosesser har vi her hjemme i Norge også, ref professor Nylander som er en av de fremste kapasiteter i Norge mtp nevrologi og som uttalte at et ME tilfelle skyldtes en vaksine. Han ble da, fra å være en foretrukket rådgiver i nevrologisaker, skifte ut med en annen som hadde oppfatninger som passet bedre.

 

I tillegg ble det iverksatt andre undersøkelser for å finne ut om det virkelig var en sammenheng. Flere undersøkelser konkluderte med at det ikke påvises en sammenheng og disse blir gjerne brukt til å argumentere for at "sammenhengen mellom MMR vaksine og autisme er tilbakevist".

 

Det viser seg imidlertid at flere studier, spesielt den danske inneholder metodiske feil og at "tilbakevisningene" av sammenhengen mellom MMR og autisme bærer preg av å være bestillingsverk. I tillegg viser det seg at det er en sammenheng mellom MMR og autisme:

 

I 2004 gikk to amerikanske forskere gjennom studiene, spesielt den danske, på nytt og gjorde noen oppsiktsvekkende funn:

 

1. I danmark diagnostiseres ikke autisme før i 5 årsalderen, mens den danske studien tok for seg barn som hadde en snittalder på 4,7. Dermed ble mange autismetilfeller ikke fanget opp, noe som igjen

 

2. De fant en eksplosiv økning av autisme hos barn under 15 år i kjølvannet av innføringen av MMR vaksinen i danmark. Denne økningen flatet ut når vaksinedekningen nådde en vaksinedekning på 95-98% og også flatet ut. Begge disse forholdene taler sterkt for at MMR kan forårsake autisme. Økningen av autisme fra før MMR til etter MMR var på hele 677% i danmark.

 

3. For å sikre påliteligheten av sine funn la forskerne inn en faktor som tar høyde for økt diagnostiseringsevne. Likevel fant de ut at sammenhengen mellom MMR og autisme var statistisk signifikant.

 

Kilde: http://www.jpands.org/vol9no3/goldman.pdf

 

På denne måten kan man altså konstruere en studie og finne at "det ikke var mer autisme blant de vaksinerte enn blant de uvaksinerte".

 

Jeg vil legge til at dette ikke beviser at MMR er årsaken til økningen av autisme, men at dette taler sterkt for at MMR kan være årsaken til den massive økningen av autisme.

[ostepop123]

Hvorfor starter du en ny tråd med å si det samme som du har sagt tidligere?

 

Hvorfor svarer du ikke på de spørsmålene jeg stiller deg?

 

Det at man blir, eller føler seg, utstøtt er ikke bevis for at man har rett. Wakefield hadde ikke søkt etisk komitée om tillatelse til å utføre de til dels store inngrepene han foretok i studien sin (dette er helt basic for alle som driver med forskning på mennesker, og at han ikke gjorde det er helt ubegripelig). I tillegg unnlot han å oppgi at han hadde en interessekonflikt, nemlig rundt 4 millioner han hadde fått i støtte i forbindelse med en rettssak som omhandlet vaksineskader. Dette er han da også dømt for. Dette er høyst beviselige faktum. I tillegg er det altså ingen som har klart å reprodusere resultatene han fant, hvilket burde være det beste argumentet for at ikke Wakefields teori holder stikk.

 

Én av studiene som ikke finner en slik sammenheng er utført i Danmark, og det er altså den du mener blir kritisert i en annen studie fra 2004. Jeg vet ikke om du faktisk har lest 2004-studien, men det er altså ikke en "gjennomgang", derimot har de brukt data fra det samme registeret som den opprinnelige studien. 2004-studien er publisert i et relativt obskurt tidsskrift, et tidsskrift som tidligere har hevdet at AIDS ikke skyldes HIV og at en homofil livsstil kan forkorte livet med 20 år...så det er altså dette nivået vi befinner oss på. Den danske studien sammenligner vaksinerte og uvaksinerte barn, og finner at det ikke er noen forskjeller i antall autismediagnoser i de to gruppene (det er snakk om alle barn født mellom 1991 og 1998 i Danmark). Du, Helseinterressert, har åpenbart ikke forstått at denne sammenligningen er essensiell. 2004-studien har nemlig glemt å be om vaksinasjonsstatus da de hentet ut dataene sine "Because we did not request population data stratified by vaccination status, we were unable to compare vaccinated and unvaccinated cohorts as had been done in historical studies". Nå er denne studien så dårlig og amatørmessig utført at det er nesten stusslig å kaste bort energi på å gå gjennom den. Men siden du nevner det: NÅR man diagnostiserer autisme er revnende likegyldig så lenge man sammenligner to grupper. Om det er fler eller færre enn det skulle ha vært, er ikke viktig så lenge forholdet mellom gruppene (vaksinert vs uvaksinert) er det samme.

 

Hvor har du det fra at dette er et bestillingsverk? Det er ganske grove påstander du kommer med her, synes jeg, til åpenbart å ha såpass lite innsikt i medisinsk forskning. En "faktor" for økt diagnostiseringsevne? Hehe. Ja, du.Skjønner du hva du skriver selv?

 

Og herlig nok avslutter du innlegget ditt med å avsløre at dette ikke er endelig bevis for en sammenheng mellom MMR og autisme, mens overskriften i innlegget ditt sier noe litt annet. Har du endret mening underveis?

[mamma-x-3]

Ostepoppen er i gang igjen, ser jeg. Takk Helseinteressert, for at du tar denne kontroversen videre.

 

Jeg kan gi litt mer å tygge på: :-)

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-388051/Scientists-fear-MMR-link-autism.html

[Helseinterressert]

Jeg starter ikke en tråd med å si det samme som jeg har sagt tidligere, Jeg skrev et nytt innlegg i en ny tråd fordi denne studien fortjener mer oppmerksomhet. Eller synes du ikke mulige helsefarer ifm vaksinepushingen mot våre barn fortjener oppmerksomhet?

 

Spørsmålet ditt er besvart, de fant ikke forskjell mtp autisme mellom vaksinerte og ikke vaksinerte. Studien jeg viser til forklarer deg hvorfor, feks at gjennomsnittsalderen til barna var 4,7 år mens autismediagnosen ikke stilles før i 5 års alderen og på denne måten ble mange autismetilfeller skjult i din danske studie, De hadde rett og slett ikke blitt diagnostisert enda.

 

Du snakker om min kompetanse, min forståelse, om hva jeg skjønner etc. Hvilken kompetanse har du selv til sammenligning?

 

Jeg ser du ler av min oversettelse ifm økt diagnostiseringsevne. Det er altså snakk om "grater diagnostic awareness". Beklager om dette var misvisende for deg.

 

Og har du noen kommentarer til at autismeforekomsten økte drastisk i kjølvannet av MMR innføringen i Danmark og at denne flatet ut for barn under 15 samtidig som vaksinedekningen ble mettet og flatet ut? Vi snakker om en økning av autisme på 677% i Danmark ifm MMR her?

 

Hvis du leser innlegget mitt vil du se at dataene viser at det er en sammenheng mellom den eksplosive økningen av autisme og MMR vaksinen i tid. Videre sier jeg at dette ikke beviser ÅRSAKSSAMMENHENGEN, men at dette taler sterkt for at MMR kan være årsaken til autismeepidemien.

 

Og igjen hvis du leser innlegget mitt så sier jeg ikke at den danske studien "er et bestillingsverk" men derimot bærer preg av å være et bestillingsverk. Eller synes du at det er helt greit at så store metodiske feil som påvises i en slik viktig studie forbigås i stillhet uten kritikk?

 

Jeg setter forøvrig pris på ditt engasjement i vaksinesaken. Det virker skjerpende og lærerikt, og bidro også til å gjøre meg oppmerksom på nye svakheter i den danske studien som nevnt, det skal du ha.

[ostepop123]

Jeg tror jeg forstår. Det er altså slik at dere, som er vaksinemotstandere av prinsipp og ideologi, kan uttale dere på det mest brautende, udokumenterte vis. Når dere blir bedt om å backe opp påstandene deres i form av forskning, eller når forskningen deres blir kritisert, kan dere velge å la være å svare i det hele tatt, eller eventuelt starte en ny tråd med det samme innlegget på nytt igjen. Det finnes ingen kvalitets- eller metodekrav til forskningen dere presenterer, så lenge konklusjonen er den rette. Dere står også altså fritt til å ignorere en hver forskningsartikkel som ikke viser at vaksiner er farlige, fordi (slik jeg forstår det - motsi meg gjerne om jeg tar feil!) all denne forskningen er bestillingsverk el.l.

 

For meg virker dette som en noe desperat (og uinformert!) taktikk. Ikke bare er det en svært urettferdig måte å debattere på, det viser også liten evne og/eller vilje til å ta til seg ny informasjon (ja, la oss kalle det skylappmentalitet!). Jeg er fullstendig klar over, mammax3, at du slett ikke er ute etter å debattere, det er du overhodet ikke i stand til heller. Men når man presenterer såpass kontroversielle påstander som du gjør, som må du være rede for å svare for deg. At du er ute litt her og der med linkene dine, og med de lure smilene antyder at det finnes en kjempekonspirasjon der ute et sted, ja - det får stå for din egen regning. Men jeg kommer til å fortsette å be deg svare. Akkurat nå er det spesielt en ting jeg lurer på, og det har jeg spurt deg om mange ganger før, men du har aldri svart. Det var det men den berømmelige "sannhetsgehalten" som du er så opptatt av:

 

Kan du fortelle meg hvordan du kan bruke én (liten) studie som dokumentasjon, mens du ignorerer min (store) studie?

 

Hvis du svarer på dette skal jeg tygge litt på avisartikkelen din imens. Gleder meg til å se svaret ditt!

 

[EJ09]

Hva mener du med "å tygge på". Hadde du hatt et bullshitfilter og hadde du vært i stand til å betjene google, hadde du funnet ut at denne artikkelen er fra mai 2006.

Et lite søk på nettet siterer Dr Stephen Walker som følger: "“The conclusion will be simply that there is measles virus in the gut of a large number of children who have regressive autism and bowel disease. We haven’t done anything to demonstrate that the measles virus is causing autism.”

http://blisstree.com/live/dr-stephen-walker-on-mmr-no-link/?utm_source=blisstree&utm_medium=web&utm_campaign=b5hubs_migration

 

Og:

"May 2006:

 

US scientists report they have found measles virus in the guts of autistic children with bowel disease.

 

However, Dr Stephen Walker, the scientist behind the work, states that the finding did not show that the MMR vaccine caused the condition."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1808956.stm

 

 

 

[ostepop123]

Ja, men samtidig unnlot du å svare meg i den tråden vi allerede diskuterte i.

 

Nei, spørsmålet mitt er slett ikke besvart. Du forstår jo ikke at disse to studiene ser på to forskjellige ting. Studien jeg viste til sammenligner altså vaksinerte vs uvaksinerte og måler antall tilfeller autisme i begge grupper. De blir altså diagnostisert helt samtidig i BEGGE gruppene, derfor er det ikke relevant NÅR diagnosen skjer, med mindre den skjer så sent at ingen tilfeller blir fanget opp. I såfall ville jo studien vært helt meningsløs. Men nå er det altså slik at begge gruppene fanger opp proposjonalt like store mengder autismediagnoser.

 

Din studie, derimot, måler antall tilfeller autisme i begge gruppene (vaksinerte vs uvaksinerte) SAMTIDIG, siden forfatterne visst glemte å be om data vedr. vaksinestatus (se mitt sitat i forrige tråd). Også ser de på insidensen av autisme over tid, sammenlignet med antall vaksinerte barn - og finner at det korrelerer.

 

Ser du at det første designet er sterkere enn det siste?

 

Jeg ler forøvrig overhodet ikke av din oversettelsesevne, det var "faktoren" jeg lo av. At du mente forfatterne hadde lagt inn en "faktor" for forbedret diagnostisering. Og ja, de sier at de gjør det. Men vet du hva det betyr?

 

Jeg må dessverre (og jeg mener virkelig dessverre) innrømme at jeg ikke har tid til å gå gjennom studien du viste meg i detalj akkurat nå, men den er altså ikke spesielt godt gjennomført. Jeg kan forklare deg hvorfor senere. Min kompetanse har jeg blant annet fra Universitetet i Oxford, "Critical Appraisal Skills Programme" høsten 2006, og "Critical Diagnostics", sommeren 2008 (eller var det 2007? Det var den sommeren det var flom i Oxford ihvertfall), kurset "Forskning i fjæra" våren 2006 og ikke minst praktisk, som medforfatter på flere Cochrane-oversikter. Hva er din bakgrunn?

 

Jeg er forøvrig helt enig med deg i at det er viktig å gjennomgå studier for å identifisere svake metoder og lignende. Men du må gjøre det på riktig grunnlag. Denne studien er ikke rett grunnlag for å kritisere noe som helst.

[ostepop123]

Nei, vet du hva - noen har gjort det veldig mye bedre før meg. Les denne: http://justthevax.blogspot.com/2009/07/mmr-autism-claim-and-bad-science-part.html

 

Jeg synes det er litt dårlig stil å bare oppgi lenker slik som dette, men det er en veldig god artikkel som forklarer minst like bra som jeg ville gjort. Spør om det er noe du lurer på!

[mamma-x-3]

Hvorfor skal det være dårlig stil å vise til linker som tar opp temaer og forskning man er opptatt av? Det er fullstendig OK, og ikke minst nyttig for alle oss som ønsker å få belyst en sak - og som gjerne ikke har tilgang til alle dataer/resultater/tolkninger der de sitter - og heller ikke har fagutdannelsen som skal til - og derfor så gjerne lytter til ekspertise.

 

Alle oss = alle foreldre og "folk flest".

 

Send gjerne flere linker du. Vi trenger ikke (og vil nok ikke komme til) å bli enige i selve saken for det :-)

[mamma-x-3]

Ostepop: Du har så dårlig tid til å lese hva andre som ikke deler din "side" kommer med, men har tid nok til å rulle i vei og jobber intenst med å motsi det meste som blir belyst her inne på sidene.

 

Det skjønner jeg virkelig ikke. Dersom du så engasjert at du daglig er her inne, ja da har du vel også tid til å lese det som presenteres?

[EJ09]

"Ostepop: Du har så dårlig tid til å lese hva andre som ikke deler din "side" kommer med, men har tid nok til å rulle i vei og jobber intenst med å motsi det meste som blir belyst her inne på sidene."

 

Nei, her forvrenger du det ostepop sier. Gå tilbake og les (og kanskje sitér!) det ostepop faktisk sa.

[EJ09]

"Hvorfor skal det være dårlig stil å vise til linker som tar opp temaer og forskning man er opptatt av? Det er fullstendig OK..."

 

Nei, det er dårlig debatteknikk, og ostepop unnskylder seg for unntaksvis å benytte seg av den. Fair enough. God debatteknikk er å fremme sin mening, begrunne den og å komme med belegg for sine påstander i form av sitater med kilde. Å anbefale folk å lese en hel bok poengterer ikke debattantens mening. Selvfølgelig skal det være lov å anbefale litteratur, men å si "les den boka, der står det jeg mener" er tross debattantens intensjon ganske meningsløst.

[ostepop123]

Takk, EJ09.

 

Nå har jeg faktisk lest denne artikkelen, og jeg har lest det meste andre som er presentert også - streken setter jeg ved 100 minutter youtubevideoer eller bøker jeg må bestille og betale for..

 

Jeg har dessuten forklart hvorfor designet er svakt, og at tidssrkiftet i seg selv er litt suspekt.

 

Derimot er det en nokså tidkrevende oppgave å gjennomgå en slik artikkel for å foreta en kvalitetsvurdering. Ikke minst tar det tid å forklare. I dette tilfellet er det lett å se at noe er feil, blant annet pga kildehenvisninger som ikke holder helt vann - og konfidensintervaller som ser mystiske ut, uforståelige tabeller, og den vanvittige 677% økningen i autismetilfeller. Jeg må sikkert bruke noen timer på dette, og det har jeg altså ikke til rådighet nå. Derimot fant jeg noen som hadde gjort denne jobben før meg - og sånn sett håper jeg igrunn å spare meg noen timers arbeid.

 

Nå kunne vel du, mammax3, kanskje snart gå i deg selv å vurdere om du bør lese kanskje bare en av studiene jeg har gitt deg før du kritiserer meg for noe som helst - men kjenner jeg deg rett, så gjør du vel ikke det...

[Helseinterressert]

Når man ikke får autismediagnosen før man er 5 år bør det være en selvfølge at man undersøker barn over 5 år for å finne ut om det er mer autisme blant MMR vaksinerte enn ikke MMR vaksinerte. I tillegg bør det være en selvfølge at man sammenligner helt uvaksinertes helse med vaksinerte for å finne indikasjoner generelt på hvordan vaksiner påvirker oss.

 

I den danske studien var altså flertallet av barna under 5 år (gj snittsalder på 4,7) slik at mange autismetilfeller falt utenfor noe som igjen øker sannsynligheten for at studien feiler. En slik fremgangsmåte kan altså bidra til å skjule at autisme steg med 677% relatert til MMR vaksineringen. Det er dette som er interessant for meg som forbruker, ikke en diskusjon om hvorvidt designet på denne ene studien er sterkere enn den andre. Men siden du spør så synes jeg det er vanskelig å se at designet er sterkere i den danske studien samtidig som jeg erkjenner svakheter også i den andre.

 

Ja, greater diagnostic awareness står forklart i første avsnitt under methods. Dette er en mulig feilkilde forskerne tok høyde for. Forenklet sagt betyr dette at økt antall registrerte autismetilfeller ikke nødvendigvis betyr at det blir flere autister men rett og slett at flere blir diagnostisert. Men dette tok de altså høyde for.

 

Spennende kompetanse du har fra Oxford. Min bakgrunn er en bachelorgrad, en bachelorgrad til godkjenning og en mastergrad. Hvilket nivå er du på kompetansemessig og hva jobber du med? Var feks etisk og moralsk bruk av tilegnet kompetanse et tema?

 

Kan du begrunne din påstand om at "denne studien ikke er rett grunnlag for å kritisere noe som helst"?

[Helseinterressert]

Hvilken troverdighet mener du denne bloggen har ift forskningen de to forskerne har gjort hvor det fremkommer metodiske feil og svakheter ifm frifinnelsen av linken mellom MMR og autisme og at autisme steg med 677% ifm MMR vaksine i danmark?

[ostepop123]

Ja, men altså Helseinterressert - har du lest studien? De (danske) undersøker barna fra de er født og fremover i tid - hvor i all verden står det at barna blir undersøkt fra de er fem år? Ja, riktig nok får de oftest diagnosen når de er rundt 4-5 år, men de blir fulgt fra de er født. Og det er ikke slik at de blir målt kun på ett tidspunkt, de blir fulgt gjennom hele studien.

 

Og nei, en slik fremgangsmåte er ikke med på å skjule økningen i antall autismetilfeller.

 

Og jo, det er såvisst interessant om designet er sterkere eller svakere.

 

Når man i én studie gjør dette....

 

Vi lurer på om MMR kan forårsake autisme, derfor undersøker vi dem som er vaksinert med MMR og sammenligner med dem som ikke er det. Deretter sjekker vi om det er de uvaksinerte eller de vaksinerte som har flest autismetilfeller.

 

....mens man i en annen studie gjør dette...

 

Vi lurer på om MMR kan forårsake autisme, derfor undersøker vi alle i et land og sammenligner antall autismetilfeller med antall doser MMR som er gitt.

 

...så vil den første studien være mye bedre egnet til å si noe om hvorvidt MMR er årsaken eller ei enn den andre. Og nettopp dét er svært interessant for deg som forbruker, fordi den første studien kan si at: nei, det er faktisk ikke flere vaksinerte enn uvaksinerte som får autismediagnose, derfor kan vi ikke si at det er en sammenheng.

 

Vi trenger ikke dvele lenger ved "greater diagnostic awareness", men problemet er at forfatterne sier de har lagt inn en "faktor" som du sier. Men hvordan kommer de frem til den faktoren? Kan man bare legge inn en slik faktor uten noe videre om og men?

 

2004-studien er svært dårlig gjennomført, ja, så den ville jeg ikke lagt til grunn for noen kritikk. Har du sett på konfidensintervallene? Hvorfor har de ikke med vaksinasjonsstatus? Og når de kritiserer den danske studien mener de eksempelvis at "the unusual distribution of ages in the cohorts" er problematisk. Men det er ingen cohortS det er en eneste stor cohort, og det er alle barna som er født i Danmark innen en viss tidsperiode. Hvordan kan det være et problem? Er det uvanlig stor spredning av alderssammensetningen blant danske barn?

 

Det er mange slike underlige ting ved denne studien, i tillegg til at den er publisert i et tidsskrift som ikke er fagfellevurdert, og som er gitt ut av en svært konservativ organisasjon. Vil du ha flere detaljer?

 

Og hvilket fagområde har du utdannelsen din innen?

 

Antyder du at jeg oppfører meg umoralsk eller uetisk på noe vis? Isåfall; hvordan?

[Helseinterressert]

Synes du det er uinteressant at studien fokuserer på på barn med snittalder på 4,7 år mens de i realiteten ikke får diagnosen før i 5 årsalderen?

 

Synes du det er uinteressant at autisme steg med 677% i danmark ifm MMR vaksineringen?

 

Du svarte ikke på hvilket nivå du er på studiemessig og på hva du jobber med selv?

 

Et lite sitat til slutt:

 

"We have about 30,000 or 35,000 children that we've taken care of over the years, and I don't think we have a single case of autism in children delivered by us who never received vaccines.......Every doctor now essentially in this country has done something as heinous as the Nazis did, unknowingly."----Dr. Mayer Eisenstein

[EJ09]

Helseinterressert skrev:

"We have about 30,000 or 35,000 children that we've taken care of over the years, and I don't think we have a single case of autism in children delivered by us who never received vaccines.......Every doctor now essentially in this country has done something as heinous as the Nazis did, unknowingly."----Dr. Mayer Eisenstein

 

Dette er jo en klassisk "post hoc ergo propter hoc"-feilslutning.

Jeg er ganske sikker på at denne legen heller ikke hadde ett eneste tilfelle av barn aldri hadde drukket vann. Det betyr ikke at vann er en utløsende faktor for autisme, og heller ikke at de som gir barna vann er sammenlignbare med nazister. What a dunce.

Og forøvrig en passe tvilsom lege: http://www.chicagotribune.com/news/local/chi-autism-doctor-eisenstein-may22,0,3826791.story?page=1

[EJ09]

Var litt kjapp på avtrekkeren: Det skal være:

Jeg er ganske sikker på at denne legen heller ikke hadde ett eneste tilfelle av autisme hos barn som aldri hadde drukket vann.

[ostepop123]

Igjen viser du at du ikke har lest studien skikkelig. Den fokuserer da slett ikke på barn som er 4 eller 5 år - den følger barna fra de er født og fremover i tid. Forfatterne finner da også at gjennomsnittlig får danske barn autismediagnosen når er 4.7 år. Hvor i all verden har du det fra at de utelukkende måler barna når de er 4.7 år? Om det er slik du leser denne studien, forstår jeg jommen meg at du tror det er et bestillingsverk.

 

Jeg synes det slett ikke er uinteressant at de mener autisme steg med 677%, men at det skjedde i forbindelse med MMR er på ingen måte dokumentert. Igjen: det er altså ikke flere vaksinerte enn uvaksinerte som fikk denne diagnosen i den danske studien. Dette taler altså MOT at det er MMR-vaksinen som er årsaken til autisme.

 

Jeg skal uansett sjekke 677-prosenten nærmere, for på meg virker dette tallet urimelig, uansett årsak.

 

Jeg har forøvrig gitt deg mer enn nok informasjon om min bakgrunn og ser ingen grunn til å utlevere meg selv ytterligere. Du selv har derimot vært nokså sparsommelig med opplysningene, og har ikke fortalt meg hvilket område du har utdannelsen din innenfor. Du svarte heller ikke på om du mener jeg opptrer uetisk eller umoralsk på noe vis?

[Helseinterressert]

Ok, la meg sitere studien:

 

"This retrospective cohort study investigated

537,304 children born between 1991 and 1998 during 2,129,864 erson-years, with a mean follow-up of 4 years. Children who had not received MMR vaccine constituted 0.48 million person-years or

23%of the observations. Because autism is usually diagnosed at

age 5 or older in Denmark, many children born in 1994 and thereafter would not have been diagnosed by the end of the study period. The systematic error of missing a large number of autism diagnoses in the

later years was a major shortcoming."

 

Skjønner du hva dette betyr?

 

Jeg har ikke noen mening om du opptrer uetisk eller umoralsk, men det virker som om du har et klart mønster i å kritisere forskning som taler mot vaksiner mens du ikke bruker den samme kritikken i studier som brukes til å pushe vaksiner.

[ostepop123]

Jeg tror fortsatt ikke du vet hva du snakker om.

 

Det er forskjell på det du gjengir over. og det du tidligere sa om at de "fokuserer" på barn på rundt fem år. Hadde de "fokusert" slik du sa, hadde de jo ikke funnet noen autismetilfeller overhodet. Derimot er det slik at de REGISTRERER (det er altså forskjell på å registrere og å fokusere) at de fleste autismetilfellene i Danmark blir diagnostisert når barna er mellom fire og fem.

 

Det er follow-up-tiden etter 1998 du bekymrer deg for. Forfatterne regner altså follow-up fra barna er ett år og fremover enten til 1999 eller til de evt får en diagnose. Fordi forfatterne finner at autismediagnosen oftest stilles når barna er 4-5 år gamle, vil noen tilfeller av dem som er født sent i kohorten muligens ikke blir fanget opp. Dersom "mean follow up" er fire år, betyr jo dét at de fleste autismetilfellene vil være fanget opp uansett, siden det betyr at gjennomsnittlig follow-up varer til barna er 1+4 år, altså 5. Jeg siterer: "Follow-up for the diagnosis of autistic disorder or another autistic-spectrum disorder began for all children on the day they reached one year of age and continued until the diagnosis of autism or an associated condition (the fragile X syndrome, Angelman's syndrome, tuberous sclerosis, or congenital rubella), emigration, death, or the end of follow-up, on December 31, 1999, whichever occurred first"

 

Uansett hvor mange tilfeller som ikke ble fanget opp, identifiseres 738 tilfeller av autisme blant over 500 000 barn. Dette er uansett mer enn nok for å fastslå om det finnes en sammenheng mellom autisme og MMR, sånn rent statistisk. Uansett vil de manglende diagnosene gjelde både de vaksinerte og de uvaksinerte. Både og der altså. Så det prosentvise forholdet i autismetilfeller mellom vaksinerte og uvaksinerte vil forbli det samme.

 

Og du er vel enig i at når man sammenligner MMR-vaksinerte vs MMR-uvaksinerte, så burde det være flere tilfeller av autisme i vaksinert-gruppa, dersom det har en sammenheng?

 

Du later såvisst til å ha en mening om min etiske og moralske fremferd! Jeg benytter meg utelukkende av min rett til å be om dokumentasjon når den mangler, og til å vurdere kvaliteten på dokumentasjonen nå jeg får den servert. Det virker som om du gjør det samme, om enn med motsatt fortegn og ikke helt trygg kildekritikk. Det er sikkert ikke alle vaksinestudier som er like sterke, men jeg har forsøkt å velge de mest solide her inne i forumet. At de blir brukt til å "pushe" vaksiner er din egen slutning.

[Helseinterressert]

Hvor mange av de 738 tilfellene var helt uvaksinerte?

 

Det er ikke nødvendigvis slik. Om man feks har blitt autist av de første vaksiner som spedbarn og derfor har hoppet over MMR vaksinen vil man utifra hvordan man velger gruppering kunne finne at det er like mange autister blant MMR vaksinerte som hos ikke MMR vaksinerte. (Tenkt eksempel)

[ostepop123]

Du antar nå ting som du ikke har dekning for.

 

For det første mener du nå at andre vaksiner potensielt også kan gi autisme. Mener du det? Jeg har aldri sett annet enn MMR knyttet opp mot dette, ikke engang av innbitte vaksinemotstandere.

 

For det andre mener du at de som eventuelt skulle ha fått autisme av de første vaksinene ikke bare forstod dette av seg selv og dermed ble redde for vaksiner generelt; du mener også at de kan ha forstått dette før Wakefield lanserte teorien om at MMR kunne føre til autisme (det skjedde som kjent i 1998). Interessant.

 

For det tredje mener forfatterne av din 2004-studien at siden antall tilfeller autisme ikke korrelerer med bruken av thimerosal i vaksiner, må det skyldes en av de virale komponentene i MMR-vaksinen. Du åpner altså for at det kan være andre vaksiner som har skylda. Hvordan forklarer du isåfall korrelasjonen mellom MMR og autismetilfeller i Danmark i studien du argumenterer så lidenskapelig for? Og mener du forfatterne evt konkluderer på feil grunnlag?

 

Studien sier forøvrig ingenting om hvor mange av de 738 som er helt uvaksinerte, men så er det også MMR den tar for seg, og da er det forskjell i MMR-status som er relevant. Grunnen til at man i det hele tatt foretar en slik studie, er for om mulig å klare bevise eller motbevise Wakefields teori. Teorien i seg selv var jo plausibel nok til at mange ble opptatt av om mulig å reprodusere resultatene, hvilket i ettertid ikke har vist seg å være mulig. Dersom du har nye, plausible teorier om hvordan andre vaksiner kan forårsake autisme, hadde det vært fint om du kunne dele dem med meg.

[Helseinterressert]

Mener du at det ikke fantes autisme før MMR vaksinen? Eller hvem har hevdet dette?

 

Mener du at foreldre ikke er i stand til å se at sitt barn tar skade av vaksiner?

 

Jeg har ikke sagt at andre vaksiner har skylda, det kan selvsagt være variasjon mtp autismebringende egenskaper mellom vaksinene. Jeg etterlyser igjen videre studier av vaksinerte vs helt uvaksinertes helse for å bla se om det er like mye autisme i disse gruppene for å få mer svar på slike spørsmål.

 

Det er faktisk de som hevder at vaksiner er trygt som har byrden med å bevise sine påstander. Eller mener du at når en vaksinepusher fra helsemyndighetene kommer til ditt barn med vaksiner at du er forpliktet til å la ditt barn injisere dersom du ikke selv kan bevise at vaksinen er farlig???