Permisjon som bare forsvant i løse luften...

[Anonym bruker]

Min mann jobber offshore, 6 uker disponibel, 4 uker fri. Han tjener ikke så veldig godt så vi tenkte han kunne ta noe av permisjonen sin i friperioden og at han da fikk betalt 80% ekstra i forhold til vanlig lønn.

 

Dermed tok han 3 uker permisjon i friperioden og 3 uker i følgende påperiode. Vi regnet da med at han skulle få 80% lønn i alle de 6 ukene, pluss 100% de påfølgende 3 ukene i påperioden sin, men neida her har de en regel om at dersom en tar permisjonen i påperioden får en bare vanlig lønn de 6 ukene i denne perioden, de 3 ukene i friperioden bare forsvinner, han får ingenting ekstra for det! Er ikke det utrolig frekt og urettferdig?

 

Firmaet hans har jo fått penger fra Nav for å betale ut, men de blir bare tillagt firmaets konto... Helt horribelt! Her hadde vi gledet oss til litt ekstra penger (det er litt trangt økonomisk) også kommer de ETTERPÅ og sier at han ikke får noe ekstra! Han kunne likegodt kastet de 3 ukene med permisjon ut vinduet...

 

Noen som har hørt noe lignende?

[Anonym bruker]

De kan da ikke ta pengene?

Høres veldig rart ut, siden nav gir de penger i dekke av at de allerede har betalt han.

 

[Anonym bruker]

Man skal ikke tjene på å ha permisjon, så at han skulle få betalt 80% ekstra i forhold til vanlig lønn blir jo litt rart eller?

 

[Anonym bruker]

Han skal da selvsagt ikke få både full lønn _og_ 80% permisjon oppå der igjen, hvorfor i all verden skulle han det?

[Anonym bruker]

Han får full lønn for de resterende 3 ukene i påperioden + 80% lønn i 6 permisjonsuker. Eller rettere sagt skulle fått...

[Anonym bruker]

Her tror jeg nok at det er dere som ikke helt feil. Som nevnt tidligere så får en jo ikke mer betalt i en permisjon, synes det er veldig rart at dere kunne tro at han skulle få vanlig lønn + 80% lønn, dvs nesten dobbel lønn i denne perioden?

 

Det virker også som om du tror at arbeidsgiver "får" ekstra penger fra nav. Dette er jo bare tull! Arbeidsgiver får REFUNDERT penger fra nav, dvs samme beløpt som de gir din mann i lønn.

 

Og hvis dere synes det er så urettferdig at han ikke får dobbel lønn i 3 uker (iflg deg selv: "Han kunne likegodt kastet de 3 ukene med permisjon ut vinduet...") så trenger han selvsagt ikke ta ut disse ukene. Det er ingen som tvinger dere til å ta ut full pappaperm!

 

[Anonym bruker]

Hallo, han får jo ikke dobbel lønn i den forstand, han har permisjon i 3 uker av påperioden altså 80% lønn+ 100% lønn for de resterende 3 ukene i påperioden hvor han ikke har tatt ut permisjon+ 80% lønn de 3 ukene i friperioden som han også skal få permisjonspenger for.

 

HI

[Anonym bruker]

Ta en telfon til NAV du, så får du lagt fram saken og så kan vel de fortelle om du har misforstått eller ikke. Komplisert å forstå deg her!

[Anonym bruker]

Dette skjønte jeg faktisk ikke helt. Er det slik at han ender opp med noen uker hvor han ikke får lønn i det hele tatt, er det det du mener?

[LillaGorilla♥♥]

Øh?

 

Man skal da ikke TJENE på å ha permisjon- man får ikke noe mer enn det man ellers ville fått om man jobba i den perioden man har perm! Og mannen din får da heller ikke lønn fra arbeidsgiver de periodene han har fri, han får lønn når han er på jobb. Permisjonspenger er kompensasjon for tapt ARBEIDSINNTEKT, noe man får når man avvikler perm i en tidsperiode man ellers ville jobba.

Han ville jo ikke jobbet i friperioden sin uansett- så da er det deres egen feil at dere tok ut permen da, og ikke noe hverken arbeidsgiver eller Nav er ansvarlige for.

 

Vi andre får nå ikke permisjonspenger for lørdager og søndager, eller avviklet ferie i permisjonen, og det går for det samme. Man får refundert penger for den perioden man ellers ville jobbet om man ikke var i perm, og de reglene gjelder da virkelig også for mannen din.

 

Dessuten får ikke arbeidsgiveren disse pengene, de er REFUNDERT fra Nav for den lønnen de utbetalte til din mann da han hadde perm i PÅPERIODEN sin.

 

Igjen- Nav skal da ikke betale for at man tar seg fri den tiden man uansett hadde hatt fri om man ikke hadde perm.

Igen av oss andre har fått utbetalt noe mer penger enn det vi ellers ville fått i lønn heller, og det skulle nå bare mangle.

[Anonym bruker]

Mannen har ikke lov til å motta både lønn og foreldrepenger for samme tidspunkt. Den løsningen dere la opp til er derfor ikke lovlig. Bedriften får refundert foreldrepenger for 10 uker. Da skal de ikke betale lønn for denne perioden. Man skal ikke ha ekstra betalt for å ha permisjon.

[Lunapuna1985]

Jeg kan ikke skjønne at han skal ha krav på penger i friperioden, han får jo kun penger for perioden han jobber. Hvis han da velger å ha permisjon når han likevel har fri så er det jo hans problem.

 

Da er det bedre at han deler opp permisjonen sin, slik at han tar permisjon hver gang han skulle ha jobbet. man er jo ikke nødt til å ta det sammenhengende.

 

man vil jo aldri tjene på å ta permisjon, dersom dere har valgt 80% av lønna i ett år så skal dere ha den inntekten, og ikke mer.

[Anonym bruker]

I den typen yrker har man ikke lov til å dele opp permisjonen slik at man bare tar fri i "jobbperioden". Det ville bli ganske dyrt for en bedrift. Å dele opp permisjonen har man bare lov til så lenge det ikke er til vesentlig ulempe for arbeidsgiver. Det er det her.

[Gjest]

Nemlig, poenget med permisjon er jo at man skal tilbringe mer tid med barnet, og da skal det ikke kunne loenne seg jobbe like mye som foer.

 

Men ta en tlf til NAV, det virker jo som om mannen din ikke har faatt all permisjonen han har krav paa.

[Anonym bruker]

Ved arbeid på sjøen/offshore er den vanlige praksis at mannen tar foreldrepermisjon i friperiodene, man får slik full uttelling -både lønn og foreldrepenger fra NAV. Lønn i friperiodene er noe man arbeider seg opp pga at man er på arbeid 24/7 i uteperiodene.

Pga at mannen din er hjemme i ene uteperioden sin mister han muligheten til å opparbeide seg lønnet fri i neste "friperiode". Derfor ble det slik. Hverken frekt eller urettferdig, men synd de ikke gjorde dere oppmerksomme på dette.

 

[Anonym bruker]

Hadde han tatt permisjon bare i fri periodene så hadde han tjent på det. Men i og med at han tok 3 uker på fri, og 3 uker når han var på jobb, så blir det ikke helt slik.

 

Veldig vannskelig og forklare her. Jeg klarer det ikke. Men stemmer nok desverre.