Jeg er oppi en konflikt med et familiemedlem ang penger/arv

[hopplaaa har to guttetroll:)]

Før jeg eventuelt kontakter en advokat for råd vil jeg høre med dere om det er så langt bak mål dette her som jeg mener det er.

 

Det handler om en gammel privat gjeld, det fantes en kontrakt en gang i tiden men den er mest sannsynlig borte. Saken er den : en person lånte bort en betydelig sum til en annen person. Den som lånte bort pengene er død ,det er også den som lånte pengene. Men den som lånte bort pengene har et barns som nå mener at vi som er barn av lånmottakeren skal betale denne gjelden.

 

Har denne personen en sak tro eller forsvinner denne gjelden med de avdøde? Det var ikke en juridisk kontrakt som ble satt opp.

 

Takk til den som vil svare

[Reveenka]

Moralsk sett ville jeg synes at gjelden burde betales. Juridisk vet jeg ikke hvordan det stiller seg, man arver gjeld dersom man ikke evt. nekter å ta i mot hele arven. Man kan altså nekte å arve gjeld, men da arver man heller ikke noe annet. Tror jeg.

Selvom det ikke foreligger noen juridisk kontrakt, så er vel en muntlig avtale like bindende som en skriftlig. I dette tilfellet ser det jo også ut til at partene er enige om at det faktisk eksisterer et lån.

[2SmåTroll]

Det høres meget rart ut hvis det ikke finnes bevis for at disse pengen er lånt. Kan jo hende de er betalt tilbake uten at noen vet det og.

 

 

[Mrs Smutt & Smilende]

Tror nok barn av utlåner må se de pengene for tapt ja.

 

[ApriIbaby]

Det er sikker greit å kontakte en advokat for å få hjelp til å avklare rettigheter i denne saken.

Gjeld forsvinner jo vanligvis ikke med noens død.

En muntlig avtale er like bindende og juridisk holdbar som en skriftlig.

Tror ikke det behøver foreligge noe juridisk hoildbart dokument for at gjeden fortsatt skal være gjeldende.

MEN så er jo både lånetager og lånegiver falt fra. Det kompliserer jo veldig. Dersom ikke noe dokument foreligger blir det vanskelig for arvinger av lånegiver å kreve noe av dere.

Men om dere VET at dette er en gyldig avtle kommer jo det moralske (og familiære) aspektet inn, da.....Så dette er trolig opp til dere.

[Gjest]

Så lenge begge er døde er også saken død mener nå jeg.

[Ugl@]

Så lenge det ikke finnes en kontralt, og både lånegiver og mottaker der døde så ser jeg ingen grunn til at de etterlatte etter lånemottaker skal stilles til ansvar.

[Gjest ->>-]

Om det finnes kontrakt eller ikke, er ikke avgjørende så lenge det kan bevises at gjelden finnes (og du sier det jo selv, så det er vel ikke noen åpenbar uenighet om at lånet faktisk har skjedd?).

 

Gjeld forsvinner i utgangspunktet ikke ved dødsfall, så lenge boet (arven) er stor nok til å dekke kravet. Det er likevel noen regler rundt hvor lenge i etterkant man kan kreve gjeld dekket av et dødsbo om man er kjent med dødsfallet, og det kan spille inn om det er utstedt et såkalt preklusivt proklama - en offentlig melding om at kreditorer må melde krav innen en viss tid ellers bortfaller kravet (vil være automatisk utstedt dersom det ble foretatt et offentlig skifte etter dødsfallet, mener jeg, men sjelden ved privat skifte). Jeg er usikker på hvordan tidsfristene er om slikt ikke er utstedt.

[___]

Hvis arveoppgjøret etter begge to er avsluttet tror jeg de har en veldig dårlig sak. Om dette er en del av arveoppgjøret kan det stille seg litt anderledes stror jeg. Da kan det være et bevisspørsmål. Hvis det dreier seg om en del penger så ta kontakt med advokat. Mange har gratis førstekonsultasjon i forsikkringen sin. Da kan du få bedre svar.

[prekæs]

Man arver ikke gjeld. Jeg ville ikke gjort annet enn å vente til den som krever inn pengene anmelder og går til sak. Tipper de prøver seg direkte på deg, fordi de ikke har noen annen vei å gå. De blir i en rett tvunget til å legge fram dokumentasjon og finnes ikke det, tror jeg de har en dårlig sak. I ett tenkt tilfelle. hvordan hadde det tatt seg ut om hvem som helst slengte ut krav om tilbakebetaling til hvem som helst? Det er jo det som i realiteten skjer her. Jeg mener bestemt at evnt gjeld og krav om tilbakebetaling burde skjedd når boet etter lånetager skulle gjøres opp og ikke til barn av lånetager lenge i ettertid.

[Mrs Smutt & Smilende]

Er det åpnet offentlig skifte etter avdøde?

Er boet sluttet og utloddet?

I så fall blir det vel litt vanskelig å kreve noe som helst her?

[vaskedama+♂ 09 og 11]

Visste du om denne gjelden? Eller kan det være at denne personen "prøver seg" på å få noen penger han ikke har krav på?

[Gjest]

Man kan fint arve gjeld på den måten at man garanterer for avdødes økonomiske forpliktelser ved privat skifte. Derfor er det ganske lurt å sette seg inn i boet før man tar privat skifte.