Hysteriet effektivt satt i system!

[Anonym bruker]

Jeg må bare si: Jeg fatter ikke hva det går av folk. Det er fullt hysteri angående svineinfluensaen, hvor folk som er kritiske motstandere blir hetset og hånet på det sterkeste i media.. Å latterliggjøre er en gammel og effektiv teknikk på å dulme spørsmål / få folks konsentrajon bort fra selve saken.

 

Og hva er virkeligheten bak hetsen og alt hysteriet? Jo, av en befolkning på 4,7 millioner, har 23 mennesker dødd av svineinfluensaviruset over en periode på en og en halv måned. 23 mennesker på 4,7 millioner! Og - 21 av dem var sterkt svekket av forutgående sykdom, mange med flere parallelle lidelser. Flere av dem hadde trolig dødd, selv om de ikke hadde blitt smittet av viruset.

 

Myndighetenes kampanje for å skape et fullkomment hysteri for å få flest mulig mennesker til å vaksinere seg har vært så sinnsykt vellykket at det er vanskelig å forstå.

 

Mens folk i andre land reagerer på dette viruset på en måte som står i forhold til den forholdsmessig milde influensaen det er, går nordmenn fullstendig av hengslene med hetsing av folk som har satt seg inn i vaksinens pro- og contra-sider og falt ned på beslutningen om at de ikke ønsker å vaksinere seg.

 

Det er nærliggende å påstå at nordmenn er spesielle mennesker med en helt spesiell sauementalitet.

[juliogdesember]

Vil bare si meg enig i det du skriver.

 

[Anonym bruker]

Sjekk denne linken (infoside):

 

http://www.fritthelsevalg.org/htmlsite/aktuelt.asp?parent=1&flag=1&ban=1&id=377

[kirsty*2barnsmamma]

jeg var skeptisk til vaksinen i begynnelsen, men etter å ha lest alle disse syke konspirasjonsteoriene så har både jeg og min mann vaksinert oss, for dette vil vi ikke ta del i. Lever dere virkelig i sånn konstant frykt for myndighetene og skyggeregjeringer osv?

[Gjest Noelle]

Nå er vel de fleste konspirasjonsteorier bare teorier, selv velger jeg å holde meg til rene fakta.

Men jeg skal innrømme at jeg synes det er snodig at klinisk dokumentasjon fra rundt 1940 og opp til i dag, gjort av uavhengeige forskere viser at vaksinasjon er nytteløst.

Hvorfor bankes vi inn med troen på at vaksiner er det eneste som hjelper for å utrydde ulike pandemier og epedemier, hvis det faktisk finnes bevis for at de ikke gjør det?

Sånn jeg har forstått det, har millioner av mennesker verden over fått vaksiner i flere runder opp igjennom sine liv. Mange millioner har allikevel blitt smittet, mange har dødd, mange har fått varige mèn og mange har fått sterkere og svakere bivirkninger av både vaksine og av på et senere tidspunkt å ha blitt smittet på tross av vaksinering. Dette ser ut til å være et gyldig grunnlag i fremleggelse av dokumentasjon på at vaksiner er hensiktsløst...

For å bevise at vaksiner faktisk fungerer, må man vel ta en gruppe mennesker, vaksinere disse og deretter utsette disse for smitten ( ikke injisert). Er dette blitt gjort?

Jeg har et eksempel på dette, datteren til en venninne av meg på 12 år har fått kikhoste, hun er fullt ut vaksinert, det samme er hennes andre datter på 3 år, nå har også hun fått kikhoste. Her har altså vaksinen vært hensiktsløs.

Kan noen her inne, som mener at vaksinasjon har en positiv effekt henvise meg til en side der det foreligger dokumentasjon på at vaksiner faktisk beskytter oss fra å bli syke?

[mamma-x-3]

Takk, Noelle. Jeg setter stor pris på innlegget ditt. Fakta og forskning som går i disfavør (- som viser at vaksiner slett ikke er den globale redningsplanken) blir neglisjert og bagatellisert av vaksineforkjempere. Interessant dette.

[kirsty*2barnsmamma]

Hmm... da er det rart at vi ikke har mange tilfeller av f eks polio i Norge idag... eller mener dere at det finnes fremdeles, men at det blir hemmeligholdt av en alien skyggeregjering eller noe sånt? Det er viktig å være skeptisk, og det er bra å lese forskningsrapporter og holde seg opplyst og informert, men i tillegg til å lese bør en også kunne se seg litt rundt, og se hvordan den virkelige verden ser ut også, og ta det i betraktning. Og ikke minst, lese argumentene til begge sider, slik et god forsker bør gjøre. jeg regner med at dere her inne har forskningskompetanse slik at dere kan metoder som kan hjelpe dere til å komme til et resultat basert på et vidt spekter av informasjon?

[Anonym bruker]

Noelle: På hvilket grunnlag har du til å uttale deg om at vaksinen på din venninnes barn har vært hensiktsløs???? Alle vet vel at selv om barn er vaksinert så kan de FORTSATT får sykdommene, men ofte i en mildere form. Ingen vet hvordan sykdommen hadde utartet seg for de dersom de ikke hadde vært vaksinert, det er et hypotetisk spørsmål som ingen kan svare på, ergo "hensiktsløs"-ordet tror jeg ikke du skal bruke!!!

Og det er vel også en grunn til at all sykdom som det vaksineres mot skal rapporteres dersom noen får det. Det er jo for å se og å følge med på om vaksinene fungerer som de skal.... Og så lenge sykdommene omtrent ikke eksisterer så er det jo noe som er grunnen til det?? Kanskje vaksinene virker da??!!

[Gjest Noelle]

Hei Anonym.

 

Du har helt rett i at det er litt bastant å bruke ordet hensiktsløs, men jeg mener allikevel at ordet henger litt i luften når jentene har hatt alvorlig hoste i snart to mnd.

Det er nettopp det som er vanskelig i denne debatten, å vite bestemt om vaksinen har en hensikt eller om det bare er et 100 år gammelt eksperiment med immunforsvaret, med tilførsel av farlige tungmetaller og virkestoffer!!

Personlig da, så tror jeg at bevisstgjøringen rundt god hygiene og bedre sanitære forhold har vært den sterkeste bidragsyter til å legge en demper på mange virusformer.

Det jeg savner er god dokumentasjon, hvis vaksiner har eksistert så lenge som de har gjort, hvorfor er det da så vanskelig å få tilgang til i det minste et sammendrag av innrapporteringer på at vaksinene fungerer som de skal?

Jeg synes det er vanskelig å tro på at vaksiner legger en demper på det virkelige sykdomsbildet om man ikke er vaksinert!

Hvis immunforsvaret varierer i styrke hos alle mennesker og alle får samme dose virus++ injisert, er det vel åpenbart at mange vil få en negativ effekt av vaksinen?

Sliding doors, er en film som forteller en historie om hvordan en situasjon kunne vært en annen om man tok et annet valg. I virkeligheten kan man jo ikke annet enn å tenke seg til hvordan ting ville ha vært. Lik som at det ikke lar seg gjøre å være vaksinert og uvaksinert på samme tid.

Hvordan kan man da, med kunnskap om at immunforsvaret varierer i styrke fra menneske til menneske si at man vil få et mildere utslag om man er vaksinert enn om man ikke er det??

 

Til sist vil jeg si at det hadde vært greit med en dialog her inne, ikke bare slaktende monologer ,fra begge hold naturligvis!

[Anonym bruker]

Hei, det er meg Anonym 09:03 30.11.09

For det første så er jeg helt enig med deg at en dialog på "voksent" vis hadde vært litt greiere. Jeg er forøvrig veldig lite her inne, jeg vaksinerere mine barn, men er veldig i tvil ang svineinfluensavaksinen så derfor jeg "henger" litt her nå )

 

Det finnes ihvertfall tilgang på innrapporterte tilfeller pr år av kusma. I farten husker jeg ikke hvor, men min sønn ble sjekket for det for noen måneder siden, det var forøvrig ikke kusma, han hadde antistoffer i seg etter vaksinen, men da fant jeg en liste over innrapporterte tilfeller for ganske mange år ) Veldig lite tilfeller, de fleste år mindre enn 10!! Vi ble sendt til sykehus for å få tatt prøver, for legen var veldig obs på at dette måtte rapporteres dersom det var kusma, og grunnen er at de må kartlegge om vaksinen virker.

 

Så jeg personlig mener og tror at vaksiner virker, men hva det eventuelt går på bekostning av er vel hypotetisk. Det blir som å velge mellom vondt og verre!! Og heldigvis har vi alle rett til å gjøre det som passer oss best, og mitt valg har vært å høre på de som kan dette - for jeg kan lese og lese og lese, men vil aldri få "peiling" i den medisinske verden likevel )

 

[Efua Menu♥ Gutetvillingar]

Eg trur at vaksiner virkar, men med svineinfluensa er det ikkje det som er poenget. Eg kan berre ikkje fatte og begripe kvifor ein skal massevaksinere befolkninga mot noko som er så lite farlig! 250 av dei ansatte på Haukeland testa seg for antistoff før og etter vaksinen. 50-60 % testa positivt FØR vaksinen og berre ein hadde kjent symptom på sjukdommen. Det seier litt om kor ufarleg den er for dei fleste. Er heilt enig at dei i risikogruppene skal vaksinerast. Eg og resten av familien har sannsynlegvis hatt influensaen, men vi har jo ikkje fått testa oss. Kvifor vert det ikkje satt inn fleire ressursar på testing? Det er jo totalt nyttalaust å ta vaksinen om ein allereie er immun! Antakeleg fordi styresmaktene allereie har kjøpt inn vaksinen og ergo vil bruke den. Eg forstår at avtalen om kjøp av vaksine måtte trå i kraft når det vart erklert som pandemi, men kunne dei ikkje ha sendt vaksinane til dei som verkeleg treng dei? (underernærte folk i fattigare land). No er det ein kjensgjerning at influensaen ikkje er så farleg som ein trudde og då er det lov til å snu.

[Anonym bruker]

"Men jeg skal innrømme at jeg synes det er snodig at klinisk dokumentasjon fra rundt 1940 og opp til i dag, gjort av uavhengeige forskere viser at vaksinasjon er nytteløst. "

 

Jeg for min del skulle gjerne hatt link til disse forskningsresultatene som "beviser" at vaksinasjon er nytteløst. Hvis du først skal diskutere på vitenskapelig grunnlag burde du vite bedre enn å slenge ut udokumenterte påstander.

 

[Gjest Noelle]

Ro deg ned!

Her har du muligheten til å lese alle "udokumenterte påstander"

http://www.fritthelsevalg.org/htmlsite/resultdet.asp?id=377&type=2

 

Den som vil kan jo kalle dette en påstand, men rett skal være rett, det finnes vel strengt tatt ingen beviser på at vaksinasjon er hensiktsløs, derimot finnes det forskning som peker begge veier med sine beviser og det er jo derfor vi har dette forumet...

 

 

 

 

 

 

 

[Anonym bruker]

Tenkte nok at kilden var fritthelsevalg. Det jeg finner fascinerende er at de som anklager de som følger vaksineprogrammet å inneha en sauementalitet, samtidig ikke klarer å tenke en selvstendig tanke, men rått plagierer svada fra slike nettsteder. Disse er gjennomsyret av FRP-retorikk (det vil si fremmer en "oss mot røkla"-mentalitet). Å diskutere med en slik fantast er som å diskutere med en religiøs fundamentalist, det vil si meningsløst.

 

Ta et grunnkurs i vitenskapelig metode og forsøk å lese deg opp på gjeldende forskning på området, så kanskje du får et litt mer nyansert syn på saken. Det finnes aldri noe svart/hvitt svar innen forskning. Man fremsetter en hypotese og tester denne. Man kan etter testing forkaste en hypotese, men man kan aldri bevise den. Resultatene kan imidlertid støtte hypotesen. Hypotesens styrke avhenger så av at andre forskere replikerer forsøket og får samme resultat.

 

Når det gjelder forskning på vaksiner som feks MMR viser et OVERVELDENDE antall studier at det ikke finnes positiv korrelasjon mellom vaksinerte og autisme, krybbedød, MS og fandens oldemor (påstander som fremsettes her inne). Forskerne holder imidlertid alltid døren på gløtt for at de kan ta feil (til forskjell fra fritt helsevalg), men DAGENS forskning støtter ikke dette. Det logiske valget vil derfor være å ta vaksinen.

 

Dropper man den vitenskapelige diskusjonen og tar en mer triviell vinkling, kan man stille seg spørsmålet om hvilken konsekvens man lettest kan leve med: 1. man lar barnet vaksinere seg, men fremtidig forskning viser at dette var uheldig og barnet får en alvorlig senvirkning av vaksinen. Man har her valgt å følge helsemyndighetenes sine anbefalinger, så sannsynligvis ville jeg klandret dem mer enn meg selv. 2. man vaksinerer ikke barnet, noe som i fremtiden viser seg å være uheldig og barnet får en alvorlig komplikasjon etter sykdom. Man har her vært såpass arrogant at man (uten et fnugg av kompetanse på området, men kun slukt rått propaganda informasjon fra et konspirasjonsteoretisk nettsted) ment at man selv vet best. Denne konsekvensen hadde iallfall ikke jeg taklet.

[Gjest Noelle]

Hvem har snakket om at vaksinasjonstilhengerene innehar en sauementalitet?

 

Jeg synes ærlig talt du tar på deg en nokså arrogant rolle, det er da helt vanelige folk som diskuterer hvorvidt det er hensiktsmessig å ta vaksinen eller ikke.

Mulig du kan dette 100 ganger bedre enn meg, både med hensyn til utvikling og forskningsprosesser. FRP mentaliteten gir jeg deg speilet på.

Kjenner du forresten til John Virapen? Direktør i Eli Lilly.

Kjenner du til den annerkjente forskeren Anders Forsman, kjenner du til Jon Sudbø og the Lancet? Det gjør du sikkert, det er nettop pga sånne som disse at såkalte konspirasjonsteorier rettet mot legemiddelindustrien har fått liv.

MMR vaksinen er også et strålende eksempel, andre veien, et autistforbund betalte en forsker 1 million kr for å knytte autisme opp mot MMR vaksinen.

Konspirasjonsteorier finnes tydeligvis i begge leire.

Tilhengere for vaksinering blir stemplet med sauementalitet og motstanderene blir anklaget for å plagiere svada og uten evne til å tenke en selvstendig tanke.

Det er vel nettopp selvstendige tanker som har satt skepsis og uro på kartet i denne debatten?

Hvis vi ikke hadde kunnet tenke en selvstendig tanke selv, ville vel ingen ha referert til andre kilder enn pandemi.no og alle ville gått i samme flokk, det ville faktisk ikke ha vært noe som het vaksinasjonsdebatten her inne.

Jeg er personlig skeptisk til vaksinering, men har lest såpass at jeg vet at barnevaksinene nå er fri for formaldehyd kvikksølv og andre virkestoffer. Når det gjelder svineinfluensavaksinen ønsker jeg ikke å være delaktig i dette eksperimentet.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Anonym bruker]

Antar at det er Wakefield du refererer til når du snakker om autisme-konspirasjonsteorien over? Trenger faktisk ikke å ty til konspirasjonsteorier for å diskreditere denne mannen. Han hadde et oppsiktsvekkende funn på 90-tallet. Problemet var at når andre forskere skulle replikere forsøket, fikk de ikke samme resultat, noe som svekker Wakefields hypotese. Dette i seg selv trenger ikke å diskreditere en forsker, da resultatene han fikk kunne vært en tilfeldighet. Wakefield hevdet ikke i sitt forsøk at MMR-vaksinen ikke var effektiv, men han var tvilsom at den ble gitt som en trippelvaksine og ikke som enkeltvaksiner. I og for seg så var dette en kurant hypotese, men Wakfields problem var at han ikke oppga noe sted at han hadde en patentsøknad liggende inne på slike enkeltvaksiner. Dette anses ikke å være i tråd med god forskningsetikk.

 

Beklager hvis jeg virker arrogant i tidligere innlegg. Det er fordi jeg har fulgt debatten her inne en stund og blir ganske oppgitt over "cherry-picking" retorikken som råder. Det virker som om mange først har tatt et standpunkt og så leter etter kilder som støtter opp under dette standpunktet, uavhengig av kildens kredibilitet.

 

Jeg har tatt standpunktet om å vaksinere mine barn. Dette valget er tatt på grunnlag av rådende forskningsparadigme på vaksineområdet. Hva fremtidig forskning vil vise kan ingen vite. Jeg følger med interesse med på studier som blir utført og viser et studie en korrelasjon mellom vaksine og en uheldig bivirkning så er det forsøket absolutt verdt å replikere. Finner senere studier ikke støtte for hypotesen, anser jeg den for å være av liten verdi.

 

Problemet med de som velger en "cherry-picking"-tilnærming er at de fanatisk forholder seg til det første forsøket som viste en sammenheng (selv om en rekke senere forsøk ikke viste det). Wakfield-forsøket er et godt eksempel på dette. Så mange senere forsøk har feilet i å finne en sammenheng mellom MMR og autisme at forskningen nå har dreiet seg mer i retning av å forske på årsaker til at foreldre lar være å gi barna sine denne vaksinen til tross for den overveldende dokumentasjonen på overvekt av fordeler i forhold til ulemper (både på individ og samfunnsnivå).

 

Tar ikke influensavaksinen inn i denne debatten, da dette er en relativ fersk vaksine som da naturlig nok kan møte en del skepsis. Rent personlig mener jeg også her at fordelene er større enn ulempene, så her er hele familien vaksinert. Har imidlertid all respekt for de som velger å avstå (så lenge de ikke kommer trekkende med konspirasjonsteorier om chip'er implantert i personer via vaksinen eller at Folkehelseinstituttet er ute etter å ta knekken på oss).