PERMISJON: Hvor mange velger 80 % i 56 uker og hvor mange 100 % i 46 uker - og hvorfor?

[Anonym bruker]

Jeg har tenkt å ta 100 % og de "valgfrie" 27 ukene. Mannen min tar de obligatoriske 10 uker (over to år) og jeg mine obligatoriske 9 uker såklart.

 

Men - de fleste jeg hører om er hjemme ca et år og får da 80 %. Hva er grunnen til at dere velger å være hjemme så lenge?

 

Dersom man ikke får barnehage, forstår jeg at det er vanskelig å få plassert barnet. Men om det er full barnehagedekning, så har vel ikke barnet vondt av det? Mitt barn vil være ca 9 mnd da jeg går ut i jobb igjen.

 

Andre grunner til at 100 % er best, eller 80 % er best vil jeg veldig gjerne høre synspunkter på. Interessant å høre hva andre tenker, og om det er noe jeg IKKE har tenkt på. Dette er jo helt nytt for meg.

 

Tusen takk!

[Guttemamma75]

Jeg valgte 80% dekning fordi jeg ville være hjemme så lenge som mulig med gutten min.. Det skjer så mye med de små mellom 9 mnd og 1 år at jeg ville være tilstede mest mulig og få ta del i det.. Barnet har kanskje ikke vondt av å begynne i barnehage når de er 9 mnd og noen familier MÅ jo gjøre det slik pga økonomi, men personlig ville jeg ikke plassert min gutt i barnehagen da han var 9 mnd..... Nå er han 14 mnd og har nettopp begynt i barnehagen og jeg tror det er mye enklere nå enn for 5 mnd siden rett og slett fordi han er større, han går selv og spiser brødskiver og sånt selv... Man får jo barn for å ta vare på dem, og da blir det litt "feil" i mine øyne å plassere dem i barnehagen så fort man får sjansen om man ikke MÅ pga andre årsaker... (f.eks sykdom, økonomi osv...) Dere må bare finne ut hva som er rett for dere og hvilke prioriteringer som er viktige...

[mess82]

Hei!

Jeg valgte 100% lønn forge gang jeg fikk barn pga av økonomi, da begynte sønnen min i barnehagen når han va 10 mnd, jeg tror jeg vil prøve å drøye dette denne gangen, håper jeg har råd til å gå hjemme lengre nå. Det er ikke lett å levere å hente barnet sitt i barnehagen når man ser at det ikke greier seg selv. Husker at han ofte satt alene i en vogn å bare så på de andre barna som lekte sammen...virket som han var utenfor på en måte..Er nok bedre for både barnehagen og barna om barna kan gå å komme sej litt frem selv tror jeg, ikke alle barnehager har kapasitet til å ta seg av så små barn..å det skjer utrolig mye på den tiden også som man går glipp av..sønnen min blir to år nå og jeg er ca 10 uker på vei med nr to å håper at jeg får jobbet mye fremover slik at jeg har råd til å gå hjemme lengst mulig:)

[ingri23]

Har hørt at det lønner seg økonomisk og ta ut 80 % permisjon med 100 % lønn, og heller ta 2 mnd ulønnet permisjon etterpå.

 

Personlig tok jeg 1 år permisjon med 80%, fordi jeg ville være lengst mulig hjemme, og synes det er tidlig å sende barn i barnehagen når de er 9-10mnd.. Syntes egentlig det var tidlig når hun var 1 år også, og merket at det tok lang tid før hun egentlig var klar for det... Men De første månedene i barnehagen tror jeg ikke hun hadde særlig mye utbytte av, selv om hun kunne både gå og snakke, og var "tidlig" på mange områder.

[sovsøtt]

Hei, er inne i min 5. permisjon. Har valgt 80 % tre ganger og 100 % de to siste gangene. Hadde egentlig lyst å velge 80 % denne gangen igjen men etter mye diskusjon fant vi ut at det lønner seg med 100 % ! Har bedt om 6 måneder ulønnet permisjon etterpå. Grunnen til denne lønnsomheten er at far sine 10 uker pappapermisjon får automatisk mor sin prosent på han sin lønn. Det er jo uansett 10 uker for han og da er 80 % eller 100% en del kr i mellom ! På nav sine sider står det også at de vil gjøre oppmerksom på at det totale beløpet blir større ved 100 % enn på 80 %, så lile mye penger er det ikke for mor (skilte ca 4000 Kr i vår situasjon) Vi betaler godt på huslånet nå og har bedt om betalingsfrie måneder etterpå.Dessuten holder jeg det åpent med arbeidsgiver at jeg eventuelt ved behov kan steppe muligens inn som ringevikar en gang i blandt hvis jeg har lyst til å komme meg ut i den ulønnede delen.

En annen side som en bør tenke på og som vi erfarte den gangen jeg begynte rett i jobb etter 100 % er at babyen da var liten, kun 7 måneder og veldig knyttet til meg og puppen! ). Mange babyer begynner jo med fremmedfrykt i den alderen. Mannen min synes at han var ganske hjelpeløs når den lille sønnen vår savnet mamma og pupp (mye lettere når de andre var 11 eller 12 måneder).

Pga av denne "psykologiske siden", velger vi ulønnede måneder etter 100 % med de fordeler det innebærer, så snuppa her blir 14 måneder når jeg begynner i jobb igjen...

Lykke til medbabyen, valget og drøftingen :-)

[Studine mevik]

Vi har valgt 100% av økonomiske grunner. Når hele perioden til både mor og får er over må vi jobbe sånn at vi ikke jobber samtidig fordi vi ikke har barnehageplass før august. Det er liksom full barnehagedekning, men du får ikke plass før august uansett her hvor jeg bor. Så når poden endelig kan begynne i barnehage så er han nesten 14mnd og vi har da hatt nesten 4mnd med jobb uten barnehageplass.

[Anonym bruker]

Jeg har hatt 80% lønn pluss at jeg har tatt et år ulønnet etterpå. Jeg syntes barna er alt for små til å bli plassert i en barnehage mange timer hver eneste dag.

 

Ja, det koster å leve i dag, men vi har heller valgt å leve litt fattig slik at jeg kan gå hjemme. Alt det jeg får oppleve med min sønn ville jeg ikke byttet mot alle pengene i verden... Vi har ikke mulighet til å unne oss noe særlig av nye klær,utemiddager, nye biler eller ferier men vi har kvalitetstid uten at det koster noe også.

 

Jeg kjøper gjerne både klær og utstyr brukt, pluss at jeg arver utrolig mye.

 

Jobber selv i barnehage og vet jo at barna blir tatt vare på, men det er først når de blir 2,5-3 år at de har det behovet for å sosialiseres med andre barn.Da skal også min gutt få begynne litt i barnehage, men intill da får han være hjemme med meg der han kan få all den en til en kontakten, søvnen og nærheten han trenger...

 

Ikke angret ett sekund på det valget vi har tatt..

[april*82]

 

Jeg har også speklert en del på dette. Og konklusjonen min er; hvorfor velger noen i det hele tatt 80%? Det lønner jo seg å ta 100% og deretter ulønnet permisjon slik at antall uker hjemme blir det samme. Eneste ulempen med 100% som jeg kan se er at man må spare opp penger til ukene med ulønnet permisjon. Hvis man velger 80% fordeler nav dem for deg på en måte... Men alle oppegående mennesker burde da være i stand til å sette av penger? Når man vet at den totale summen man får utbetalt er større hvis man velger 100%?

Eller er det andre grunner til å velge 80% som har gått meg hus forbi?

[aprilbarn76]

Hei

Enig med April 82 om at jeg ikke skjønner de som velger 80% lønn. Til og med NAV selv sier at det lønner seg med 100% lønn og så ulønnet permisjon etterpå. Så kan man jo velge hvor lenge man har råd til ulønnet permisjon og hvor lenge man ønsker å være hjemme.

 

For oss var det over 10.000 som skilte. Du kan finne ut hva det skiller for dere på NAV sine hjemmesider ved å legge inn lønnen til mannen din og deg.

[spent på nr 2!]

Jeg er usikker på de økonomiske sidene ved 80% versus 100% med ulønnet permisjon etterpå. Men jeg vet at jeg ikke vil sende barnet mitt i barnehage før det er i alle fall 1 år. Hadde jeg følt jeg hadde råd til det ville jg nok vært hjemme til ca 1,5. Som andre her sier er det en fordel at barnet kan komme seg rundt selv, og det har ikke behov for å møte andre barn i så mange timer hver dag, de har behov for mer ro. Om man strever med å få det til økonomisk, eller føler at man ikke klarer å sette til side egne behov lenger da syns jeg absolutt at barnet skal få komme i barnehage tidligere (det har ikke godt av å være hjemme med en som ikke ønsker å være hjemme). Ellers tror jeg de fleste barn har godt av å vente til de litt eldre.

Barn utvikler seg slik at det er akkurat når de er 8-9 måneder at de begynner å virkelig knytte seg til omsorgsgiver, og skjønne at noen drar fra det. Da vil ikke jeg være den som ikke er der for barnet mitt.