Noen som kan seg på lover og regler for hvordan en sluttattest fra en arbeidsgiver skal være???

[Renate :-)]

Har arbeidsgiver lov til å skrive at en i store deler av arbeidsforholdet har vært sykmeldt og i permisjon med barn??

Og har arbeidsgiveren lov til å skrive hva en har i lønn??

Og har hun lov til å skrive for ytterlige informasjon, kontakt henne?? Det er vel opp til meg om jeg vil bruke henne som referanse??

Noen som kan svare meg på disse , og gjerne vise til lover og regler...

[:::) Frøken Velferdsrett]

hun har ikke lov til å skrive at du har vært sykemeldt eller at du har vært i permisjon med barn.

 

men hun kan skrive lønn, det står det på mine og mange er fra store selskap.

 

på flere av mine står det også at "den og den kan kontaktes som referanse" men regelverket rundt det vet jeg ikke.

[Magandang anak ko]

Hvorfor skulle det ikke være greit å skrive at man kan kontaktes for ytterligere opplysninger? Det er opp til deg om du vil bruke henne som referanse, men det kommer unektelig å se rart ut om du ikke gjør det dersom arbeidsforholdet er avsluttet.

[Renate :-)]

Jeg mener hun ikke har noe grunnlag til å stilles som referanse... jeg har jobbet der 1mnd, så var jeg sykmeldt i 8mnd pga svangerskap,s å hadde jeg mammapermisjon ett år. Og før jeg rakk å begynne på igjen ble jeg oppdagt pga omlegginger. Hun har ettertrykkelig gitt beskjed om hva hun mener om damer som prioriterer familie fremfor jobb så jeg mener ikke hun har noe grunnlag til å uttale seg om noe for å være helt ærlig. Men hovedspm her var det hun har skrevet i attesten om det er lov.

[___]

Arbeidsmiljøloven

§ 15-15. Attest

 

(1) Arbeidstaker som fratrer etter lovlig oppsigelse har krav på skriftlig attest av arbeidsgiver. Attesten skal inneholde opplysninger om arbeidstakers navn, fødselsdato, hva arbeidet har bestått i og om arbeidsforholdets varighet.

 

(2) Denne bestemmelse begrenser ikke arbeidstakers rett til å kreve en mer utførlig attest i arbeidsforhold hvor dette er sedvane og ikke annet er fastsatt i tariffavtale.

 

(3) Arbeidstaker som blir avskjediget har også krav på attest, men arbeidsgiver kan uten nærmere angivelse av grunnen opplyse i attesten at arbeidstakeren er avskjediget.

[Magandang anak ko]

Ok. Det eneste du trenger attesten for i dette tilfellet er for å bevise at du har vært ansatt på papiret der. Du har jo strengt tatt bare jobbet 1 mnd på to år, det tilsvarer jo egentlig ikke noe arbeidsforhold.

[Renate :-)]

ja men har dem lov til å legge til de tileggsopplysningen de har gjort eller kan jeg kreve ny sluttattest!!

[Magandang anak ko]

Det blir jo en usann attest dersom det ikke står at du ikke har jobbet mer en 1 av 24 mndr i løpet av arbeidsforholdet.

[Magandang anak ko]

Og dersom det ikke står, hvordan skal du da kunne forsvare at du ikke bruker vedkommende som referanse? Din begrunnelse for det er jo at du ikke har jobbet nok til at hun kan vurdere deg som arbeidstaker.

[___]

Jeg tror det er riktig å skrive at du har hat permisjon og har vært sykmeldt det meste av tiden du har vært ansatt. Arbeidsgiver skal skrive om arbeidsoppgavene dine for at en fremtidig arbesgiver skal kunne vurdere om du har erfaring. Du har jo faktigst bare jobbet en mnd. Den delen tror jeg er grei.

 

Lønnen og tilbudet om å være referanse tror jeg du kan kreve slettet.

[Fikk maibaby06]

Du kan ringe likestillingsombudet og høre om de har noen praksis på dette. Ble litt skeptisk når jeg leste det der, uten at jeg er noen ekspert på området:) Attesten vil jo her i praksis bli verdiløs, og da kan du jo forsøke å påberope at du er diskriminert pga svangerskapspermisjon;) Da blir hun sikkert bare mer positiv;)

 

Fødselspermisjon avbryter vel ikke ansiennitet hvertfall ikke i staten, selv om man ikke er fysisk på jobb i perioden. Men mulig det er greit. Ring og hør du:)

[Magandang anak ko]

Diskriminert? Dama har jo ikke jobbet mer en 1 mnd på to år! Mener du ikke at det er relevant info? Hvis ikke, er det jo usannheter i attesten. En ny arbeidsgiver blir jo regelrett lurt til å tro at vedkommende har jobbet med dette i to år, og har i realiteten kun 1 mnds kompetanse etter arbeidsforholdet.

[Fikk maibaby06]

Kan ikke huske å ha kommet med mitt personlige syn i innlegget, så hva jeg mener er vel ikke så relevant her. Jeg ga henne et tips til hvordan hun kan gå videre for å sjekke ut dette, og det kan jo være at dette er ugreit ut fra et likestillingsperspektiv.

[:::) Frøken Velferdsrett]

en attest skal jo fortelle om hvor lenge personen har vært ansatt, at den som leser attesten automatisk trekker sluttningen av at ansatt = ikke sykemeldt og ikke i permisjon er jo temlig inkompetent, spesielt siden sansynligheten for at HI har barn kommer fram på intervjuet.

 

 

[Magandang anak ko]

En attest skal speile arbeidsoppgavene og arbeidsutførelsen den tidsperioden man har vært ansatt. Klart dette skal speiles i attesten. Man kan jo ikke få en attest som sier at man har jobbet i to år når man i realiteten ikke har jobbet i det hele tatt foruten den første mnd. Ikke alle spør om barn osv i et intervju, så når det ikke står i attesten at man har vært borte i permisjon osv så er det ikke et vanlig spm å stille. Jeg hadde aldri spurt noen på et evt. intervju om de har vært i permisjon osv dersom det ikke framkom av papirene jeg hadde mottatt.

[:::) Frøken Velferdsrett]

nei jeg hadde heller ikke spurt om de hadde vært i permisjon, med mindre det var veldig vesentlig for kompetansen for jobben. men jeg hadde ringt gamle jobben for atestene og hørt hva de mente. da ville det kommet fram at personen bare jobbet der i en måned men var ansatt i 2 år. og opplyse i en attest om at folk har vært syke og i permisjon er jo temlig på kanten.

 

og jeg hadde spurt den jeg ansatte om hun hadde kunskap om jobben som jeg skulle ansette henne i. hadde hun da svart ja og den eneste kompetansen hun hadde var 1 måned, selv om ansettelsesforholdet var i 2 år så hadde hun jo blitt tatt for å juge, siden jeg hadde ringt til den gamle arbeidsgiveren.

 

det er jo fryktelig mange ting som aldri kommer fram på en atest.

[Magandang anak ko]

HI er jo veldig bestemt på å IKKE oppgi referanse, fordi HI mener at sjefen hennes ikke har kompetanse og grunnlag til å vurdere det siden hun bare har jobbet en mnd! Kjipt som arbeidsgiver å kaste bort masse tid på en kandidat hvor det etter attesten framgår at man har 2 års erfaring når man i realiteten knapt var ferdig med opplæringen.

[:::) Frøken Velferdsrett]

det blir jo HIs valg. kan godt hende hi mener at en annen en hun som skrev atesten er bedre egnet som refferanse pga personens holdinger til sykdom og familieliv. hi må jo på ett ellerrannet vis redgjøre for de to årene.

det vil uansett ikke se bra ut og ha jobbet et sted i 2 år og ikke kunne legge fram referangser fra arbeidstedet og jeg hadde fint klart og ringe bedriften selv uten en spesifik referanse. vi pleier i viktige ansettelseforhold og ringe andre i tillegg til de som er oppgitt som refferanse, for å få et mer helhetlig bilde av personen. og det har ofte vist seg og være lurt.

 

det kunne like så godt ha hent at hun hadde jobbet der i to år og ikke dugd til noe som helst og derfor nektet og oppgi referangser. man kan jo ikke skrive den type informasjon på attesten heller. en attest er bare en bekreftelse på ansettelsesforholdet.