HVA ER DET MED MMR-VAKSINEN?

[Anonym bruker]

Personlig finner jeg det moralsk forkastelig at folkehelsa og leger landet over prøver å så tvil om skadeomfanget av MMR-vaksinen. Det å betvile sannheten til foreldre som har sett sine barn utvikle seg som normalt fram til MMR-vaksinen, og etter injeksjon av denne vaksinen plutselig oppdager unormal atferd hos sitt barn, er noe som legene og folkehelsa burde tatt mer på alvor istedenfor og fortsatt forsvare bruken av denne vaksinen.

 

Det å vise til enkeltundersøkelser for å dempe usikkerheten til bekymrede foreldre, er for meg en svært uheldig maktarroganse som ikke tar hensyn til hva barn og foreldre har opplevd i etterkant av MMR-vaksinen. Det at sentrale personer innen folkehelsa stiller seg kritisk til at det er satt et søkelys på MMR-vaksinen og faremomenter rundt denne, er helt uforståelig. I Norge finnes det svært begrenset informasjon om skadeomfanget rundt vaksiner. Det er alltid en ensidig forklaringsmodell som blir brukt, når foreldre skal velge om de vil ta vaksiner på sine barn, og det er ikke måte på hvilke skremsler de blir møtt med dersom de velger å la være å vaksinere. Å vaksinere er en valgfrihet, selv om vi i Norge blir vaksinert under "frivillig tvang". Folkehelsa vil ha 94 % vaksinedekning. Helsestasjonene argumenterer alltid med at man kan dø av meslinger, eller få hjerneskade på fostre dersom mor blir smittet av røde hunder og at gutter kan bli sterile av kusma. Som småbarnsforeldre så vil vi selvfølgelig ikke at våre barn skal bli utsatt for dette. Men er det riktig informasjon helsestasjonene gir?

 

Japan forbød vaksinen i 1993 pga de problemer som fulgte med vaksinen. Japanske barn fikk enkeltvaksiner som et alternativ til MMR-vaksinen. I Norge har vi ikke denne valgmuligheten lenger, da enkeltvaksiner ikke er å oppdrive.

 

Allerede før vaksinen ble introdusert, gikk 200 Sveitsiske leger i mot røde hunder komponenten i denne vaksinen. De uttrykte stor bekymring rundt sikkerhet og effektivitet av denne vaksinen. De beskrev situasjonen slik: "Den uro vi gir uttrykk for omkring MMR-vaksinen gjelder ikke de komplikasjoner som oppstår på kort sikt, men vi er mer urolige over langtidskomplikasjoner, komplikasjoner som oppstår i den enkelte eller i den naturlige balanse, som eksisterer mellom disse typer virus og mennesket".

 

Legene skrev videre: "Det kan være mulig at leger og foreldre vikler seg inn i en illusjon om en påstått minimal risiko ved vaksinasjon. Dette er blitt demonstrert ved erfaringer fra tidligere Øst Tyskland. I dette landet var vaksinasjon tvungen og med dette også pliktet til å innrapportere og gi erstatning ved vaksineskader. De innrapporterte skadene er her meget høyere enn de som innrapporteres i vårt land.

 

Det er fortsatt en vanskelig oppgave å registrere komplikasjoner etter vaksinasjon. For eksempel kan diabetes oppstå flere måneder etter røde hunder vaksinen".

 

Hva betyr (RA 27/3)?

Som småbarnsfar så vil jeg selvfølgelig ikke påføre mine barn dette. Denne komponenten er hovedingrediensen i Røde hunder delen av MMR-vaksinen. Dette er et virus som er dyrket frem fra et abortert foster i 27 svangerskapsuke. R=rubella (røde hunder), A=abortion (abortert), 27=27 uke og 3=3 forsøk. Jeg ser at folkehelseinstituttet har "dysset ned? denne komponenten. De hevder at dette stammer fra medisinske forsøk som ble gjort på 60 tallet, men sannheten er at første gang RA 27/3 ble introdusert var i 1979. Denne komponenten brukes i alle MMR-vaksiner. Jeg lurer også på hva dobbelmoralistene i KRF med Høybråten i spissen mener om denne bruken av menneskekomponenter i "forebyggende helsearbeid", når han offentlig går ut og sier at han vaksinerer sine barn med MMR, men han tar samtidig avstand fra å forske på aborterte fostre. KRF har til og med fått vedtatt dette i stortinget. (Kan jo hende at han ikke visste dette da, for han kan jo ellers alt om alt).

 

I USA ser man en voldsom stigning av autisme.

 

Bare i California har det de siste 10 årene vært en økning på 273 prosent i forekomsten av autisme. Maryland opplevde en stigning på 513 prosent fra 1993 til 1998, Florida 571 prosent de siste 10 årene. Samtlige stater i USA har stigning av autisme. Felles for alle undersøkelsene, er at de er gjort etter at MMR-vaksinen ble introdusert.

 

Rapportene om denne voldsomme økningen var foranledningen til at forskere, terapeuter, foreldre og representanter for helsevesenet i USA ble innkalt til høring i Kongressen i april 2000. Høringene i USA avslørte en uheldig allianse mellom legemiddelprodusentene og de medisinske fagkyndige som er med på å godkjenne vaksinene. Professor Einar Kringlen skrev for en stund tilbake i Aftenposten at det var et problem at store deler av den medisinske forskningen er betalt av legemiddelindustrien. Legemiddelfirmaene tjener milliarder på vaksinene og legger enorme beløp i å presentere sine produkter mest mulig fordelaktig. Kan dette bety at det forties om at det skapes nye og farlige sykdommer i den gode saks tjeneste?

 

Vaksineprodusentene gir seg ikke:

 

Forkjempere for denne vaksinen har frem til i dag, brukt en publisert artikkel fra Storbritannia til å avdramatisere skadeomfanget av MMR-vaksinen. Dette finner jeg betenkelig. Det er bevist at myndighetene tidligere har støttet seg til en undersøkelse som ble publisert i British Medical Journal den 20. januar 2000. Denne omhandler en finsk undersøkelse av 1.8 millioner barn. I denne undersøkelsen fant man ingen paralleller til MMR-vaksinen og autisme. I ettertid har det kommet frem at de som finansierte den finske undersøkelsen var det farmasøytiske selskapet Merck, som merkelig nok har en betydelig fortjeneste på MMR-vaksinen. De britiske helsemyndighetene har i ettertid avstått fra å bruke denne undersøkelsen til å beskytte MMR-vaksinen. Burde ikke helsemyndighetene i Norge gjør det samme?

 

Når det er sagt så er den samme farmasøyten også blitt og vil bli stevnet for retten i forbindelse med sin tilbakeholdelse av informasjon om skadevirkningene av den tilbakekalte Vioxx-medisinen. Man kan jo tenke seg konsekvensene for dette selskapet dersom man fikk bevist at MMR-vaksinen var farlig, men slik det er i dag så har de samme farmasøytene de fleste lands tillatelse til å gjøre hva de vil uansett hvem som blir skadet eller hvem som må dø.

 

Hva er det helsemyndighetene ikke forteller oss?

 

Dødeligheten av meslinger er sterkt overdrevet. Som overlege Synne Sandbu i folkehelsa hevdet så ble det registrert 10 dødsfall i året pga meslinger før introduksjonen av MMR-vaksinen. Hennes kollega overlege Hans Blystad, også han fra folkehelsa, tok litt ekstra i og fortalte VG at 20 barn døde hvert år før introduksjonen av MMR-vaksinen. Dessverre for folkehelsa så viser riktige tall fra Statistisk Sentralbyrå at i perioden 1970 til 1983, så døde 1 til 2 personer hvert år pga meslinger. Disse tallene stemmer også med Danmarks dødelighetstall. Enten så lyver folkehelsa om de faktiske tallene eller så er det en sterk overdrivelse, men hvorfor de gjør det er mer betenkelig.

 

Hvordan ble MMR-vaksinen introdusert?

 

Folkehelsa har de siste årene brukt mye energi for å forsvare bruken av MMR-vaksinen. Hovedargumentet har hele tiden vært frykten for at uvaksinerte lommer i befolkningen skal føre til epidemier med katastrofale følger. Dette er også usant. I 1997 bekreftet daværende overlege Arve Lystad i folkehelsa til Dagbladet at MMR-vaksinen aldri ble innført fordi man fryktet sykdommer, men den ble innført av samfunnsøkonomiske grunner. Man ønsket rett og slett ikke at foreldre skulle være hjemme for å ta seg av syke barn, da disse 3 barnesykdommene førte til flere uker sykefravær for foreldrene. Så hvem er det som snakker sant? Er det legene på folkehelsa eller er det helsesøster på helsestasjonen som jobber under folkehelsa?

 

En annen forskning antyder at MMR-vaksinen aldri skulle ha vært godkjent fordi det aldri ble fremlagt gode nok beviser hverken for hvor sikker den er eller for hvor effektiv den er. Denne rapporten er blitt utarbeidet av Dr. Peter Fletcher som tidligere var leder av Department of Health, før MMR-vaksinen ble introdusert. Han konkluderer med at det ikke er akseptabelt å prøve ut en vaksine på svært få personer over en 3-4 ukers periode, før man setter i gang en massevaksinasjon.

 

Forskerne vet ikke hvor lenge vaksinen gir immunitet, og vaksinen gir ingen garanti mot sykdommen. I store meslingeepidemier har så mange som 95% av tilfellene vært fullvaksinerte. I USA hvor vaksinering er obligatorisk, og hvor 98% av barna er fullvaksinerte, oppstår stadig nye meslingeepidemier med 3-4 års intervaller. Dette betyr at om foreldre lar barna sine vaksinere, så er det ikke en selvfølge at man slipper unna sykdommen. Dette vil for de fleste betraktes som falsk trygghet.

 

Hva med de andre skadene som MMR-vaksinen står for?

 

Andre skadevirkninger av vaksinen har vært hyppig rapportert helt siden vaksinen ble innført. Bivirkningene omfatter allergi, meslingelignende symptomer, feberkramper, koordinasjonsvansker, Guillain-Barre syndromet, hjernebetennelse og død.

 

USAs Vaccine Adverse Events Reporting System fikk fra juli 1990 til april 1994 innrapportert 5799 skader etter MMR-vaksinen. Disse inkluderte 3063 tilfeller som trengte akutt medisinsk behandling. 616 ble innlagt på sykehus, 309 forble permanent skadet, 54 ble utviklingshemmet og 30 døde. Ettersom man regner med at kun 10 prosent av alle skadene blir innrapportert finnes det selvfølgelig mørketall. I Norge er det kun begrensede muligheter for å rapportere om skader etter vaksiner ettersom vi ikke har noen konkrete bevis på at det er skadelig med vaksiner. Selv om man har funnet spor av meslingeviruset som man bruker i vaksinen i hjernen på barn med autisme, så kan man fremdeles ikke bevise at dette er vaksinens skyld. Det finnes flere foreldre i Norge som også forteller om barn som var friske frem til MMR-vaksinen, for like etter å se lammelser og autisme.

 

Er det derfor Folkehelsa unngår å registrere vaksineskader?

 

Slik at de så i neste omgang kan peke på denne selektive statistikken og si at det ikke er registrert noen alvorlige bivirkninger ved vaksiner?

 

Rent juridisk sett er det også betenkelig at vaksinasjonen er valgfritt, ettersom det faktisk er foreldrene selv som må bevise at skadene skyldes vaksinen. Og en slik prosess, er ingen foreldre tjent med. Skulle skaden oppstå etter en vaksine, så finnes det ingen bevis for at dette er vaksinens skyld, uansett hvordan man argumenterer. Det finnes ingen som taler foreldrenes sak uansett om barnet har blitt syk i etterkant av en vaksine. Skulle noen prøve å gi vaksinen skylden, så vær sikker på at større krefter blir satt i system. Man kan jo tenke seg konsekvensene for den farmasøytiske industrien som produserer MMR-vaksinen dersom man kunne bevise at bare 1 person har fått utviklet en alvorlig sykdom etter vaksinen.

 

Som mange andre småbarnsforeldre ønsker jeg riktig informasjon om hva vi "putter? i våre barn. Denne informasjonen skal komme fra uavhengige kilder som hverken er betalt, støttet eller har interesser innen legemiddelindustrien. Det er også på tide at foreldre skal slippe å bevise at det faktisk var vaksinen som var skyld i deres barns sykdom. Det må også bli slutt på at offentlige helsepersoner går frem i media så snart noen setter dem i et dårlig søkelys, for regelrett å hudflette foreldre som lar være å vaksinere barna sine. Dette gjelder spesielt leger, helsestasjoner og andre "forstå-seg på'ere".

 

Leger: lær dere å lytte til foreldrene, slutt å dempe usikkerheten, men heller gjør noe med situasjonen rundt spørsmålet om det er riktig å utsette barna for faremomenter pga vaksinen. Det er tross alt harmløse sykdommer vi vaksinerer våre barn i mot - i forhold.....

[Anonym bruker]

Lagde du dette innlegget for å vise at du klarer å ordrett skrive av Rolf Fossnes Hansen (ref linken under)? Impressive...

 

http://www.dn.no/forum/?display=topic&forum_id=1&topic_id=10113

 

Re: Re: Re: Vaccines Who Makes Them, and What¿s In Them?

Skrevet av gjest (Gjest) 01.04.2009 02:15

 

Og denne:

 

HVA MED MMR-VAKSINEN

 

Personlig finner jeg det moralsk forkastelig at folkehelsa og leger landet over prøver å så tvil om skadeomfanget av MMR-vaksinen. Det å betvile sannheten til foreldre som har sett sine barn utvikle seg som normalt fram til MMR-vaksinen, og etter injeksjon av denne vaksinen plutselig oppdager unormal atferd hos sitt barn, er noe som legene og folkehelsa burde tatt mer på alvor istedenfor og fortsatt forsvare bruken av denne vaksinen. Det å vise til enkeltundersøkelser for å dempe usikkerheten til bekymrede foreldre, er for meg en svært uheldig maktarroganse som ikke tar hensyn til hva barn og foreldre har opplevd i etterkant av MMR-vaksinen. Det at sentrale personer innen folkehelsa stiller seg kritisk til at det er satt et søkelys på MMR-vaksinen og faremomenter rundt denne, er helt uforståelig. I Norge finnes det svært begrenset informasjon om skadeomfanget rundt vaksiner. Det er alltid en ensidig forklaringsmodell som blir brukt, når foreldre skal velge om de vil ta vaksiner på sine barn, og det er ikke måte på hvilke skremsler de blir møtt med dersom de velger å la være å vaksinere. Å vaksinere er en valgfrihet, selv om vi i Norge blir vaksinert under "frivillig tvang". Folkehelsa vil ha 94 % vaksinedekning. Helsestasjonene argumenterer alltid med at man kan dø av meslinger, eller få hjerneskade på fostre dersom mor blir smittet av røde hunder og at gutter kan bli sterile av kusma. Som småbarnsforeldre så vil vi selvfølgelig ikke at våre barn skal bli utsatt for dette. Men er det riktig informasjon helsestasjonene gir?

 

Foruten dr. Andrew Wakefield's pågående forskning, så finnes det muntlige bevis fra familier som forteller om problemer i ettertid av MMR-vaksinen. 2500 familier har kontaktet vaksineskadeforeldregruppen JABS og advokatfirmaet Alexander and Co. for å få kompensasjon for skadene barna er blitt påført etter vaksinasjonen. Over halvparten av disse barna utviklet seg normalt, men ble autistiske like etter vaksinasjonen. I tillegg blir autisme innrapportert dobbelt så hyppig som en annen alvorlig bivirkning etter MMR-vaksinen.

 

Japan forbød vaksinen i 1993 pga de problemer som fulgte med vaksinen. Japanske barn fikk enkeltvaksiner som et alternativ til MMR-vaksinen. I Norge har vi ikke denne valgmuligheten lenger, da enkeltvaksiner ikke er å oppdrive.

 

Allerede før vaksinen ble introdusert, gikk 200 Sveitsiske leger i mot røde hunder komponenten i denne vaksinen. De uttrykte stor bekymring rundt sikkerhet og effektivitet av denne vaksinen. De beskrev situasjonen slik: "Den uro vi gir uttrykk for omkring MMR-vaksinen gjelder ikke de komplikasjoner som oppstår på kort sikt, men vi er mer urolige over langtidskomplikasjoner, komplikasjoner som oppstår i den enkelte eller i den naturlige balanse, som eksisterer mellom disse typer virus og mennesket". Legene skrev videre: "Det kan være mulig at leger og foreldre vikler seg inn i en illusjon om en påstått minimal risiko ved vaksinasjon. Dette er blitt demonstrert ved erfaringer fra tidligere Øst Tyskland. I dette landet var vaksinasjon tvungen og med dette også pliktet til å innrapportere og gi erstatning ved vaksineskader. De innrapporterte skadene er her meget høyere enn de som innrapporteres i vårt land. Det er fortsatt en vanskelig oppgave å registrere komplikasjoner etter vaksinasjon. For eksempel kan diabetes oppstå flere måneder etter røde hunder vaksinen".

 

Hva betyr (RA 27/3)?

 

Som småbarnsfar så vil jeg selvfølgelig ikke påføre mine barn dette. Denne komponenten er hovedingrediensen i Røde hunder delen av MMR-vaksinen. Dette er et virus som er dyrket frem fra et abortert foster i 27 svangerskapsuke. R=rubella (røde hunder), A=abortion (abortert), 27=27 uke og 3=3 forsøk. Jeg ser at folkehelseinstituttet har "dysset ned? denne komponenten. De hevder at dette stammer fra medisinske forsøk som ble gjort på 60 tallet, men sannheten er at første gang RA 27/3 ble introdusert var i 1979. Denne komponenten brukes i alle MMR-vaksiner. Jeg lurer også på hva dobbelmoralistene i KRF med Høybråten i spissen mener om denne bruken av menneskekomponenter i "forebyggende helsearbeid", når han offentlig går ut og sier at han vaksinerer sine barn med MMR, men han tar samtidig avstand fra å forske på aborterte fostre. KRF har til og med fått vedtatt dette i stortinget. (Kan jo hende at han ikke visste dette da, for han kan jo ellers alt om alt).

 

I USA ser man en voldsom stigning av autisme.

 

Bare i California har det de siste 10 årene vært en økning på 273 prosent i forekomsten av autisme. Maryland opplevde en stigning på 513 prosent fra 1993 til 1998, Florida 571 prosent de siste 10 årene. Samtlige stater i USA har stigning av autisme. Felles for alle undersøkelsene, er at de er gjort etter at MMR-vaksinen ble introdusert.

 

Rapportene om denne voldsomme økningen var foranledningen til at forskere, terapeuter, foreldre og representanter for helsevesenet i USA ble innkalt til høring i Kongressen i april 2000. Høringene i USA avslørte en uheldig allianse mellom legemiddelprodusentene og de medisinske fagkyndige som er med på å godkjenne vaksinene. Professor Einar Kringlen skrev for en stund tilbake i Aftenposten at det var et problem at store deler av den medisinske forskningen er betalt av legemiddelindustrien. Legemiddelfirmaene tjener milliarder på vaksinene og legger enorme beløp i å presentere sine produkter mest mulig fordelaktig. Kan dette bety at det forties om at det skapes nye og farlige sykdommer i den gode saks tjeneste?

 

Vaksineprodusentene gir seg ikke:

 

Forkjempere for denne vaksinen har frem til i dag, brukt en publisert artikkel fra Storbritannia til å avdramatisere skadeomfanget av MMR-vaksinen. Dette finner jeg betenkelig. Det er bevist at myndighetene tidligere har støttet seg til en undersøkelse som ble publisert i British Medical Journal den 20. januar 2000. Denne omhandler en finsk undersøkelse av 1.8 millioner barn. I denne undersøkelsen fant man ingen paralleller til MMR-vaksinen og autisme. I ettertid har det kommet frem at de som finansierte den finske undersøkelsen var det farmasøytiske selskapet Merck, som merkelig nok har en betydelig fortjeneste på MMR-vaksinen. De britiske helsemyndighetene har i ettertid avstått fra å bruke denne undersøkelsen til å beskytte MMR-vaksinen. Burde ikke helsemyndighetene i Norge gjør det samme?

 

Når det er sagt så er den samme farmasøyten også blitt og vil bli stevnet for retten i forbindelse med sin tilbakeholdelse av informasjon om skadevirkningene av den tilbakekalte Vioxx-medisinen. Man kan jo tenke seg konsekvensene for dette selskapet dersom man fikk bevist at MMR-vaksinen var farlig, men slik det er i dag så har de samme farmasøytene de fleste lands tillatelse til å gjøre hva de vil uansett hvem som blir skadet eller hvem som må dø.

 

Hva er det helsemyndighetene ikke forteller oss?

 

Dødeligheten av meslinger er sterkt overdrevet. Som overlege Synne Sandbu i folkehelsa hevdet så ble det registrert 10 dødsfall i året pga meslinger før introduksjonen av MMR-vaksinen. Hennes kollega overlege Hans Blystad, også han fra folkehelsa, tok litt ekstra i og fortalte VG at 20 barn døde hvert år før introduksjonen av MMR-vaksinen. Dessverre for folkehelsa så viser riktige tall fra Statistisk Sentralbyrå at i perioden 1970 til 1983, så døde 1 til 2 personer hvert år pga meslinger. Disse tallene stemmer også med Danmarks dødelighetstall. Enten så lyver folkehelsa om de faktiske tallene eller så er det en sterk overdrivelse, men hvorfor de gjør det er mer betenkelig.

 

Hvordan ble MMR-vaksinen introdusert?

 

Folkehelsa har de siste årene brukt mye energi for å forsvare bruken av MMR-vaksinen. Hovedargumentet har hele tiden vært frykten for at uvaksinerte lommer i befolkningen skal føre til epidemier med katastrofale følger. Dette er også usant. I 1997 bekreftet daværende overlege Arve Lystad i folkehelsa til Dagbladet at MMR-vaksinen aldri ble innført fordi man fryktet sykdommer, men den ble innført av samfunnsøkonomiske grunner. Man ønsket rett og slett ikke at foreldre skulle være hjemme for å ta seg av syke barn, da disse 3 barnesykdommene førte til flere uker sykefravær for foreldrene. Så hvem er det som snakker sant? Er det legene på folkehelsa eller er det helsesøster på helsestasjonen som jobber under folkehelsa?

 

En annen forskning antyder at MMR-vaksinen aldri skulle ha vært godkjent fordi det aldri ble fremlagt gode nok beviser hverken for hvor sikker den er eller for hvor effektiv den er. Denne rapporten er blitt utarbeidet av Dr. Peter Fletcher som tidligere var leder av Department of Health, før MMR-vaksinen ble introdusert. Han konkluderer med at det ikke er akseptabelt å prøve ut en vaksine på svært få personer over en 3-4 ukers periode, før man setter i gang en massevaksinasjon.

 

Forskerne vet ikke hvor lenge vaksinen gir immunitet, og vaksinen gir ingen garanti mot sykdommen. I store meslingeepidemier har så mange som 95% av tilfellene vært fullvaksinerte. I USA hvor vaksinering er obligatorisk, og hvor 98% av barna er fullvaksinerte, oppstår stadig nye meslingeepidemier med 3-4 års intervaller. Dette betyr at om foreldre lar barna sine vaksinere, så er det ikke en selvfølge at man slipper unna sykdommen. Dette vil for de fleste betraktes som falsk trygghet.

 

Hva med de andre skadene som MMR-vaksinen står for?

 

Andre skadevirkninger av vaksinen har vært hyppig rapportert helt siden vaksinen ble innført. Bivirkningene omfatter allergi, meslingelignende symptomer, feberkramper, koordinasjonsvansker, Guillain-Barre syndromet, hjernebetennelse og død.

 

USAs Vaccine Adverse Events Reporting System fikk fra juli 1990 til april 1994 innrapportert 5799 skader etter MMR-vaksinen. Disse inkluderte 3063 tilfeller som trengte akutt medisinsk behandling. 616 ble innlagt på sykehus, 309 forble permanent skadet, 54 ble utviklingshemmet og 30 døde. Ettersom man regner med at kun 10 prosent av alle skadene blir innrapportert finnes det selvfølgelig mørketall. I Norge er det kun begrensede muligheter for å rapportere om skader etter vaksiner ettersom vi ikke har noen konkrete bevis på at det er skadelig med vaksiner. Selv om man har funnet spor av meslingeviruset som man bruker i vaksinen i hjernen på barn med autisme, så kan man fremdeles ikke bevise at dette er vaksinens skyld. Det finnes flere foreldre i Norge som også forteller om barn som var friske frem til MMR-vaksinen, for like etter å se lammelser og autisme.

 

Er det derfor Folkehelsa unngår å registrere vaksineskader?

 

Slik at de så i neste omgang kan peke på denne selektive statistikken og si at det ikke er registrert noen alvorlige bivirkninger ved vaksiner?

 

Rent juridisk sett er det også betenkelig at vaksinasjonen er valgfritt, ettersom det faktisk er foreldrene selv som må bevise at skadene skyldes vaksinen. Og en slik prosess, er ingen foreldre tjent med. Skulle skaden oppstå etter en vaksine, så finnes det ingen bevis for at dette er vaksinens skyld, uansett hvordan man argumenterer. Det finnes ingen som taler foreldrenes sak uansett om barnet har blitt syk i etterkant av en vaksine. Skulle noen prøve å gi vaksinen skylden, så vær sikker på at større krefter blir satt i system. Man kan jo tenke seg konsekvensene for den farmasøytiske industrien som produserer MMR-vaksinen dersom man kunne bevise at bare 1 person har fått utviklet en alvorlig sykdom etter vaksinen.

 

Som mange andre småbarnsforeldre ønsker jeg riktig informasjon om hva vi "putter? i våre barn. Denne informasjonen skal komme fra uavhengige kilder som hverken er betalt, støttet eller har interesser innen legemiddelindustrien. Det er også på tide at foreldre skal slippe å bevise at det faktisk var vaksinen som var skyld i deres barns sykdom. Det må også bli slutt på at offentlige helsepersoner går frem i media så snart noen setter dem i et dårlig søkelys, for regelrett å hudflette foreldre som lar være å vaksinere barna sine. Dette gjelder spesielt leger, helsestasjoner og andre "forstå-seg på'ere". Lær dere å lytte til foreldrene, slutt å dempe usikkerheten, men heller gjør noe med situasjonen rundt spørsmålet om det er riktig å utsette barna for faremomenter pga vaksinen. Det er tross alt harmløse sykdommer vi vaksinerer våre barn i mot.

 

Rolf Erik Hanssen

 

 

 

[Anonym bruker]

Dette er symptomatisk på de fleste bidragene fra den kanten. Man finner et løst utdrag (uten forankring i forskningsresultater) fra en eller annen nettside som oser av paranoide vrangforestillinger, og bruker dem rått i "debatten". Hva hendte med å tenke selv?