Dere som er interessert i evolusjonsteorien vs bibelen burte høre Kent Hovind

[mini1987]

Det er riktig som du sier ,Bibelen inneholder ikke dateringer av fossiler .Du nevner Arcaaeopteryx som en overgangsform.Jeg trodde ikke evolusjonistene trodde på dette lenger. Jeg vet de trodde det tidligere.De trodde denne gamle fuglen var et mellomledd mellom krypdyr og fugler.

Fossile rester av den viser at den hadde fullstendige fjær som satt på aerodynamisk riktig utformede vinger som kunne brukes til å fly med.

Knoklene i vingene og bena var tynne og hule.

 

De trekk ved den som er blitt fremholt som krypdyrlignende trekk, er også blitt funnet hos fugler i dag.- og den skriver seg ikke fra en tid før fuglene ble til,for det er blitt funnet fossiler av andre fugler i berglag fra den samme perioden som arcaeopteryx er fra.

 

Man kan tro på bibelen og samtidig vitenskapelige bevis-men er det bevis ?

[Galathea73]

Archaeopteryx holder fortsatt stand som mellomform. Og "evolusjonistene" "tror" forsatt på den, som du uttrykker deg, selv om dette sjølsagt blir feil talemåte. Evolusjonsbiologi er som sagt ikke en tro, men en vitenskap, så sånn sett finnes det ikke "evolusjonister", eller "gravitasjonister" (tilhengere av gravitasjonsteorien), for den saks skyld.

 

Du mener det er funnet andre fugler i berglag fra den samme perioden som Archaeopteryx er fra. Betyr det at du "tror" at jorda er over minst 147 millioner år gammel da, sjøl om bibelen sier noe annet?

[mini1987]

Enkelte vitenskapsmenn hevder at jorden kan være så gammel som som 4 milliarder år gammel. Det har jeg ingen grunn til å bestride,selv om vi må ta disse talene med "en klype salt"

 

Bibelen sier ingenting om hvor gammel universet og jorden er. Den sier ganske enkelt:"I begynnelsen skapte Gud himmlene og Jorden.."

Så jorden kan nok kanskje være så gammel som forskere tror.

 

De 6 "Skapelsesdagene " som blir omtalt i 1.mosebok gir mer presise opplysninger om tidsmomentet.

Denne beretningen handler ikke om skapelsen av det stoff eller materiale somjorden er laget av, , men skildrer det at jorden ble beredt til bolig til menneskene.

[Anonym bruker]

En trenger ikke fossiler for å sannsynliggjøre evolusjonsteorien. Fossiler er bare bruddstykker fra fortida. Selvfølgelig mangler det mellomledd og forklaringer. Vi har bare ikke funnet de rette fossilene enda (og antagelig finnes det hele arter vi aldri vil finne fossiler av).

 

Hvis du ikke er i stand til å forstå evolusjon kan du selv reise rundt i verden å se de fenomenene som fikk Darwin til å utforme den opprinnelige teorien. Du kan studere genetikk og se på likhetene mellom mennesker sjimpanser og mus.

 

Du må slutte å si at forskere tror. Vitenskap er IKKE en religion. Tro er ikke en del av det. Evolusjonsteorien handler ikke om tro. Det er en sannsynlig forklaring på hvordan livet på jorda har utviklet seg og kommer til å utvikle seg.

 

Hvis du virkelig tror det som står i bibelen så burde du prøve å finne entydige observasjoner som støtter oppunder bibelen i stedet for å tenke at dersom evolusjonsteorien ikke stemmer så gjør bibelen det.

 

Uavhengig av evolusjonsteorien så er både bibelen og intelligent design (som forsåvidt ikke har så mye med bibelen å gjøre) ikke gode teorier for hvordan livet på jorda har utviklet seg. Bibelen kan ikke engang kalles en teori fordi den ikke gjør noe forsøk på å forklare påstandene som fremsettes.

Du kan like gjerne lese Ringenes Herre og tro på verdensbildet som forespeiles i den. Det er like sannsynlig.

[Anonym bruker]

Er dette samme Kent E. Hovind som sitter inne, og har fått ti års fengsel for skatteunndragelse?

Han er sikkert en god figur å basere livet sitt på..

[Anonym bruker]

Men nå vet jo ikke du hele sannheten heller.

[Anonym bruker]

Det gjør nok ingen. Ikke Hovind selv heller.

Vi snakker om fyren som påsto at han ikke trengte å betale skatt fordi han var gudstjener og derfor tilhørte alle hans eiendeler gud?

Og som ville si opp statsborgerskapet sitt fordi han ikke ville betale skatt?

 

Hvis ikke argumentasjonen han har brukt i rettsakene han har vært igjennom, fordi han er grådig og ikke vil betale skatt, er nok til å overbevise deg om at han kanskje ikke er en rettesnor du bør følge, så er du totalt ute av stand til kritisk vurdering.

[AnKi!]

Jeg må bare si at jeg synes det er uhyre interessant å lese disse inleggene!! Jeg er en synser som lurer voldsomt på hva og hvordan, så dette er kjempe kjekk lesing for meg!

Jeg er ikke religiøs og finner disse motargumentene veldig interessante å lese.

Takk alle sammen!!

[Anonym bruker]

Værsogod, hyggelig at noen her kan tenke sjøl og ikke er avhengig av å lese bibelen bokstavelig :-)

 

Det er skremmende stor uvitenhet omkring evolusjonsteorien, som flere av innleggene i denne debatten viser. Om en måned er det 200 år siden Darwins teori ble publisert, det er på tide at fakta begynner å sige inn... ;-)

[Anonym bruker]

Nå er det ett hav av forskjell på det som Darwin publiserte og det som er "gangbar" evolusjonsteori i dag. Det, som i denne konteksten, er mest relevant av Darwins påstander er vel at mennesker og aper har en felles forfader.

 

Evolusjonsteorien utvikles stadig og det er under ett halvt år siden man fant bevis for at miljøfaktorer kan aktivere gener, som igjen er med å forklare veldig raske endringer i artene som tidligere ikke har kunnet forklares med evolusjonsteoriens øvrige mekansimer.