Dere som er interessert i evolusjonsteorien vs bibelen burte høre Kent Hovind

[Anonym bruker]

Mye interessant. Vet om fler som har begynnt å tro på bibelen etter å ha studert hva han har å si.

[Anonym bruker]

For meg er det litt bakvendt at man skal studere evolusjoneteorien for å begynne å tro på bibelen. Og siden denne Hovind er kreasjonist har han helt klart misforstått evolusjonsteorien, og hans formidlingsevner i denne sammenheng kan nok trekkes i tvil.

 

Dere som er interessert i å lære om evolusjonsteorien (uavhengig av bibelen - dette dreier seg tross om naturvitenskap og har ikke noe med livvsyn å gjøre sånn direkte) kan lese en eller flere av Richard Dawkins' bøker, han er biologiprofessor ved Oxford University som har FORSTÅTT evolusjonsteorien.

 

[Anonym bruker]

Hovind har da skjønnt evolusjonsteorien han og, bare at han gjør mye narr av den, noe som er forstårlig.

 

Hvorfor er det mer logisk at verden ble til av ingenting for millioner av år siden, enn av en skaper for ca 6 år siden?

 

[Anonym bruker]

6 år siden, hehe.. been there done that

[Anonym bruker]

Hehehe.. 6000 år siden skulle det vel egenlig stå

[Anonym bruker]

Hvordan kan gode nordmenn på 500-tallet ha tatt så feil?

 

Er det bare tull, liksom, med Ymer, Suttung, o.s.v. ? Ble ikke himmelhvelvet skapt av en hodeskalle? Står da slik i min bok...

[Anonym bruker]

Dette har ikke noe med logikk å gjøre, men med hva vitenskapen faktisk har bevist. Da bibelen ble skrevet hadde ikke vitenskapen kommet særlig langt, og man estimerte skapelsen til å ha funnet sted for 6000 år siden.

Siden den tid har vitenskapent takk og lov gjort visse fremskritt, og man behøver ikke lenger å legge flere tusen år gamle religiøse skrifter til grunn for f.eks jordas alder, artenes opprinnelse, behandling av sykdommer osv osv.

 

Hovind må gjerne gjøre narr av evolusjonsteorien, ingen som blir personlig støtt av det (i motsetning til om man skulle finne på å kritisere religion, DA blir det bråk da), like lite som om noen skulle gjøre narr av gravitasjonsteorien eller relativitetsteorien, det er evidensbasert vitenskap som er selvforklarende, og anerkjent av alle som vet hva de snakker om.

 

P.S. Evolusjonsteorien dreier seg ikke om når og hvordan jorda eller universet oppstod, men utviklingen av mangfoldet blant levende organismer på jorda. Og som enhver vitenskapelig teori tar den ikke stilling til livssyn.

[Anonym bruker]

Vitenskapsmennene har Ikke klart å besvise noe som helst.

Det er vitenskapsmenn som har falt bort i fra disse teoriene, fordi de har sett at det virker ulogisk.

 

Du sier at da bibelen ble skrevet hadde ikke vitenskapen kommet særlig langt, og man estimerte skapelsen til å ha funnet sted for 6000 år siden.

Men det står ingen plass at jorda er 6000 år, det er noe man har regnet ut gjennom bibelen. Selv om vitenskapen har kommet lang, er ikke det dermed sagt at det er riktig.

 

Uansett hva evolusjonsteorien dreir seg om, påstår de at jorda er millioooner av år gammel, at det var et "big bang" og liv ble til av ingenting.

Se deg rundt! Har du født barn og sett de vokse opp- og alikevel greier du å tro at barnet ditt bare er en tilfeldighet?

[Anonym bruker]

Vitenskapen beviser ingenting, men det gjør derimot bibelen?

Mener du virkelig at å bruke bibelen som grunnlag for å regne ut jordas alder er en metode det er godt hold i?

Vel, hvis det er ditt ståsted vil jeg anbefale deg å lese litt vitenskapsteori (ex. phil f.eks) så forstår du mer om grunnlaget for moderne vitenskap.

 

Big bang er ikke en del av evolusjonsteorien nei.

 

Joda, jeg ser mangfoldet i naturen rundt meg, og evolsusjonen gir meget gode forklaringer på dette mangfoldet. Og hvis du leste deg litt opp på evolusjon så ville du skjønne at det absolutt ikke er snakk om tilfeldigheter som du og mange andre som har misforstått evolusjonsteorien later til å tro, men tvert i mot: utvalg på grunnlag av naturlig seleksjon, der kun de individene som er best tilpasset sitt miljø overlever og fører sien fordelaktige egenskaper videre.

[Anonym bruker]

-Og en ting til, jorda ble ikke til for milliooooner av år siden nei, her snakker vi milliarder; jorda er 4,5 mrd år gammel.

[Anonym bruker]

Men det forklarer ikke hvordan ting ble til.

[Anonym bruker]

Jeg har forstått det slik at det var evolusjonsteorien vi snakker om, og denne omhandler ikke hvordan verden ble til, eller liv oppstod, men er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår, se

http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjonsteorien

 

Hvis det å lese Hovind har gitt deg denne oppfatningen, må jeg igjen trekke hans kunnskaper om evolusjonsteorien og hans formidlingsevner i tvil.

[Anonym bruker]

Kan jeg få nevnene deres så jeg ikke kommer i skade for å ansette noen av dem?

 

Evolusjonsteorien vs bibelen?

Hva er det for noe? Det er ikke noe "Evolusjonsteorien vs bibelen".

Det er i såfall "Vitenskap vs. fri fantasi".

 

 

[Anonym bruker]

Kanskje ikke, men det gir ikke folk rett når de finne opp forklaringer i hytt og pine.

[mini1987]

At bibelen sier at jorden er 6000 år er en vanlig oppfatning blandt mange kristne,.men det er ikke det bibelen sier,. Det du kan regne ut fra bibelen er at menneskene har levd 6000 år på jorden. Bibelen forteller om Jesu slektstavle .-fra Adam-det første menneske og til Jesus , Den forteller og navnene på disse personene og alderen deres.

-Og Jesus levde som kjendt for 0ver 2000 år siden.

 

Når bibelen snakker om skapelsesdagene, er det ikke bokstavlige dager, men tidsperioder av ukjent lengde. Bibelen bruker som kjendt utrykket dager om forskjellige lengder. Den snakker om dommens dag, som ikke er en spesiell dag , men en tidsperiode .

2.Pet.3:8 sier f.eks.:"....For herren er en dag som tusen år og tusen år som en dag." Så det er ikke i strid med bibelen om vitenskapen hevder at jorden er på millioner av år.

 

Når det gjelder utviklingsteorien, må vi huske på at dette bare er en teori. Ingenting er bevist. , og det er stor splittelse blandt forskerne.

 

 

 

[Anonym bruker]

Gud skapte jo jorda på 6 dager! Så nei mini, om bibelen har riktig, har ikke jorda eksistert i millioner av år.

[Anonym bruker]

Evolusjonsteorien er en av de best understøttede teoriene som finnes.

Evolusjonsteorien er ikke bevist fordi naturvitenskaplige bevis aldri kan bevise at en hypotese stemmer. De kan bare bevise at den ikke stemmer.

Det er ingen beviser for at evolusjonsteorien ikke stemmer, og det er ganske imponerende tatt i betraktning hvor lenge den har eksistert.

 

Det er ikke stor splittelse blant forskere, bare relgiøse fanatikere som desperat prøver å få virkeligheten til å passe ett verdensbilde som er basert på fantasi og 2000 år gammel folklore.

 

Ellers synes jeg det er litt komisk når folk som godtar hva som helst i "gudsnavn" plutselig skal ha steinharde bevis når noen motsier dem..

 

[Anonym bruker]

-Hvilke folk er det som finner opp forklaringer i hytt og pine?

 

Er det faglig enighet blant forskere på alle verdens universiteter du snakker om da? Gjesp, konspirasjonsteorier lenge leve...

[Anonym bruker]

Relgiøse mennesker. Uten unntak. Uavhengig av religion.

[mini1987]

Likesom religionen er basert på sterk tro, er evolusjonsteorien basert på tro.

Arkeologer finner store mengder fossiler.I følg mange forskere har livet oppstått i havet fra fisk til amfibium,krypdyr fugl pattedyr, og til slutt mennesket..

Viser fossilene at dete er riktig ?Nei.! Det finnes ingen mellomledd mellom livsformenes hovedgrupper.En vitenskapsmann (Francis Hitching )sa:"Fossilene mangler på alle de viktigste stedene:" -

Fossilene støtter ikke utviklingslæren,

Han sier f.eks om fisken:"Fisk dukker plutselig opp i de fossilførende lag, tilsynelatende ingensteds fra."

Bibelen sier derimot at Gud skapte dyrene ,hvert etter sitt slag.-Det er nettopp dette fossilene viser..

 

Kanskje du har hørt om Piltdown mennesket. ? en hodeskalle med deler av en sjimpanses kjeve ,og tenner, på et menneskekranium.

Dette ble i over 40 år godtatt som et manglende mellomledd-beviset for at vi har utviklet oss fra apene..........Det ble tilslutt avslørt at det var et bedrag , så noen går langt for å overbevise andre om at de har rett.

 

En gang ble Australopiteucus (ET apelignende kranium) Anerkjendt som en stamfar til menneskene. Nå sier Robert Jastrow:..tydeligvis var dette også ganske enkelt en ape..."

Som vi ser er det altså stor ueenighet om vårt opphav.

[Anonym bruker]

Hvis du tror at evolusjonsteorien er basert på tro så må du studere vitenskap. Evolusjonsteorien er bare ett forsøk på beskrive hvordan livet på jorden kan ha utviklet seg. Den har ingen seriøse konkurenter enda.

 

Du kan ikke engang sammenligne en religion med evolusjonsteorien uten å virkelig tråkke i salaten. Hoved poenget for en religion er å fortelle deg hvordan du burde tenke og handle for å være ett godt menneske i religionens bilde. Evolusjonsteorien sier ikke noe om slike ting. Overhodet.

Den sier heller ikke at det ikke finnes noen gud.

Det eneste forholdet evolusjonsteorien teorien har til religion er at den viser at skapelsesberetningene i religionene ikke kan tolkes bokstavlig på noen måte.

 

Franics Hitching er ikke mere vitenskapsmann enn deg. Han er en TV-skribent og en løgner. Ja, jeg kjenner til Piltdown mennesket. Men det er vel mere sannsynlig at de gjorde de for å bli berømte, enn fordi de ønsket å bevise noe.

Hva så om australopithecus var en apekatt. Du beviser ikke bibelen eller kreasjonisme ved å peke på enkelte punkter hvor evolusjonsteorien enda ikke gir noen full god forklaring. Hva med alle de artene som finnes og fantes men som ikke nevnes med ett ord?

 

Uavhengig om du støtter kreasjonisme eller evolusjonsteorien, så er det helt åpenbart for alle at det som står i biblen om opphavet vårt bare er tull.

 

Eller skal jeg gi deg en ting. Det er ueniighet om opphavet vårt.

Man kan godt være uenig uten å ha noen god grunn for det.

 

 

 

 

[mini1987]

Du,som mange andre velger hvem dere skal tro på , og deretter forsvarer du det du har valgt å tro ,likesom jeg forsvarer det jeg har valgt å tro. Du nevner at hovedpunktet for en religion er å fortelle deg hvordan du burde tenke..Er ikke evolusjonsteorien da en religion. Den forteller oss hvordan vi bør tenke.Selv om det ikke kan fremholdes bevis må vi bare tro på de teorier som fremsettes. De som ikke deler denne læren blir latterliggjort...

Det hadde vært interressant å få høre konkret hva som har overbevist deg om at vi har utviklet oss fra apene. Hvilken mellomledd har du lest om som har overbevist deg?

 

Jeg nevnte Piltdown mennesket for å vise hvor lett det er å bli villedet .

Når forskere i 40 år er blitt lurt til å tro at dette var et mellomledd mellom aper og mennesker , er det ikke så lett for oss som ikke er forskere å vite hva sonm er sannhet,.

 

Du vet sikkert at forskere utallige ganger har måtte revurder det de har ment. Jeg ville og vise at det langt ifra er alle forskere som er enig i det du sier.Astronomen Carl Sagen skriver:.."Forsilmaterialet kunne nok tas til intekt for troen på en skapelse.."

Biokjemikeren D.B Gower skriver:"Skapelsesberetningen i 1.mos. og evolusjonsteorien kunne ikke forenes.Den ene måtte være riktig og den andre gal..Fossilenes vitnesbyrd stemte overens med 1.mos beretning

Mellom hver art var det en total mangel på fossile overgangsformer

 

Til slutt sitat fra zoologen Harold Coffin:"bare pga kjennsgjerningenepå grunnlag av det som virkelig er funnet i jorden er det den teori som går ut på at de viktigste livsformene er blitt til ved en plutselig skapelse som stemmer best."

 

 

[Galathea73]

Jeg kan ikke dy meg for å blande meg inn i diskusjonene her, det er så mange misfortåelser ute og går, og som biolog skal jeg prøve å komme med noen oppklaringer:

-evolusjonsteorien er "bare" en teori? Du husker kanskje fra ex. phil at naturvitenskapen bruker begrepet teori om et sett hypoteser som man beviser gjennom empiri, jf relativitetsteorien og gravitasjoneteorien. All forskning drives ved at forskere lanserer hypoteser for å forklare fenomen. Disse testes mot observasjoner («empiri»). Dersom hypotesene kan forklare observasjonene, er teorien styrket; hvis observasjonene motsier hypotesene, må teorien forkastes eller modifiseres. Og sånn går no dagan innnenfor forskningen! http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

Til dags dato, 150 år etter at evolusjonsteorien bler lansert, er det ikke framkommet ETT ENESTE funn som ikke styrker teorien.

-evolusjonsteorien er en religion? Nei, evolusjonsbiologi er vitenskap. Den forklarer mangfoldet i naturen, og som enhver naturvitenskapelig teori er den livssynsnøytral. At vi ut i fra vår kunnskap om naturen kanskje vil trekke religiøse skrifters sannhet i tvil, få bli vår egen personlige sak. Igjen jf. gravitasjonsteorien, det står ikke noe om denne teorien i bibelen heller, hvordan kan du tro på den da? Det står heller ikke noe om at jorda er rund og ikke flat, eller at jorda går rundt sola og ikke omvendt.

-Det finnes ingen bevis? Jo, det finnes massive bevis, man har mulighet for å datere fossillag (slik at man vet at amfibiene kom etter fiskene, men det betyr jo ikke at fisk kan dukke opp som fossiler etterpå, jeg spiste fisk til middag i går jeg, så de er tydeligvis ikke utdødd ennå), man har komparative metoder, og ikke minst, DNA-teknologi. Det blir selvsagt umulig å argumentere for dette på et slikt forum, men ethvert naturhistorisk museum har nok materiale til å vise deg dette. Bor du i Oslo elelr skal innom her i løpet av sommeren kan du oppsøke zoologisk museum på Tøyen som i disse dager viser fram fossilet Ida og ellers har en lærrerik utstilling om Darwin i anledning jubileet.

-Sitatrekka du viser til har du trolig hentet fra et kreasjonistisk nettsted, jeg gjetter origo e.l., uten at jeg gidder å sjekke. Men jeg kjenner igjen argumentasjonsmåten. Evolusjon hører til innen faget biologi, da hjelper det ikke å henvise til (løsrevne sitater fra) astrofysikere og biokjemikere. Eller ukjente zoologer. Jeg er også zoolog, hva med å sitere meg neste gang ;-)

-Det er ikke så lett for oss som ikke er forskere å vite hva som er sannhet? Helt enig. Derfor må man velge sine kilder med omhu. Og da er det vitenskapelige publikasjoner og forskere på universitetene som gjelder, så hvorfor ikke høre på dem? For en mer folkelig variant fins det gode og seriøse nettsteder som forskning.no.

[mini1987]

Hei Galathea

koselig å ha en biologs synspunkter og... Jeg tror selvfølgelig masse som bibelen ikke sier noe om.Vitenskapen har utrettet mye godt, men den er ikke ufeilbarlig. Den har utallige ganger kommet til kort .

Jeg har studert bibelen i en årrekke, og har hittil ikke funnet at den tar feil,- verken historisk eller der den uttaler seg om vitenskapelige emner (Selv om dette ikke er en lærebok i naturvitenskap.

 

Til opplysning kan jeg fortelle at bibelen for flere tusen år skrev at jorden er rund , og henger på intet- Dettet ble skrevet på en tid da menneskene trodde jorden var flat , vitenskapen har funnet ut i dette i de "senere " år.

Mange detaljer ang . himmelen og jordens skapelse stemmer og med vitenskapelige funn.- Men et punkt er det uenighet om , og det er dette med hvordan vi har utviklet oss. Bibelen sier at mennesker og dyr er skapt hvert etter sitt slag (biologiske familie)

 

Det finnes mange "typer " mennesker. Noen grupper er høye,andre er lave ,noen er mørke andre er kvite, men lievel er dette mennesker. -Slik er det med dyr også,f.eks katter .. Det finnes små katter og store- svarte og kvite, men de tilhører" kattefamilien. " Skal katten vår få unger, er vi ikke spent på om det blir katt unger eller valper,-det blir kattunger. Slik har det alltid vært, og kommer alltid til å bli

 

Den tradisjonelle utviklingsteorien forutsetter at det vil være mange overgangsformer mellom de forskjellige slagene. -Bibelen forutsetter at fossilene viser at det ikke finnes overgangsformer mellom de forskjellige biologiske familiene. Hva viser fossilene ? Jo de bekrefter det bibelen sier. Har de funnet det manglende mellomledd mellom f.eks. menneskene og apene ? Hvilket bevis har vi isåfall ?

[Galathea73]

Takk for det, koselig å høre en bibelstudents synspunkter på evolusjonsteorien også.

 

Det er godt mulig bibelen har skrevet at jorda er rund, jeg har ikke lest bibelen så nøye (men tviler på at den inneholder detaljerte beskrivelser og dateringer av fossiler og forutsetningen om at det ikke skal finnes fossile mellomformer..?), den hører ikke til mitt interessefelt, så jeg skal ikke gi meg ut på å diskutere den, beklager at jeg tok feil der.

 

Men evolusjonsteorien har jeg derimot studert og forstått, og jeg prøver å formidle det til andre som ikke har fått med seg essensen. Og de er det overraskende mange av, selv i Norge som har et godt utdannelsessystem og en høy andel av folk med høy utdannelse.

 

Eksemplene du nevner om at mennesker og katter er ulike skyldes genetisk variasjon og arvbarhet av disse varierte egenskapene, som er to av de viktigste forutsetningene for Darwins teori. Og ingen tror vel at en katt plutselig får hvalper, er det din tolkning av evolusjonsteorien?

 

Ang. overgangsformer så finnes det flust opp av disse, du har sikkert hørt om urfuglen Archaeopteryx: http://www.snl.no/Archaeopteryx

 

Det er riktig at man på Darwins tid ikke hadde funnet fossile mellomformer mellom våre apeliknende forfedre og oss, men man har gravd en del siden den gang, ikke så vanskelig å finne lettfattelig litteratur om det heller.

http://www.forskning.no/artikler/2009/mai/221059.

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskets_evolusjon

Du husker kanskje også "hobbiten" fra Flores som var en stor nyhetssak for et par år siden?

 

Artsdannelse ser sakte, gradvis og over mange generasjoner, og for de fleste organismer vi kan ikke observere det i løpet en persons levetid, men det fins unntak, som hos planter og bakterier.

 

Jeg skjønner at det kan være vanskelig å kombinere flere tusen år gamle skrifter med moderne vitenskap, det er slett ikke så underlig at ting ikke stemmer overens. Hvorfor kan man ikke bli enig om at religion og vitenskap tilhører to atskilte sfærer? Kan man ikke tro på gud uten å fornekte vitenskapelig beviste sannheter? Jeg bare spør...