Til Nisand

[Anonym bruker]

Angående dine svar i denne posten som handler om termindato og keisersnitt dato.

 

I det ene innlegget ditt skriver du:

 

" rundskrivet til § 14-10 som du viser til står det:

 

I tilfeller der det er inngått avtale om permisjon, begynner foreldrepengeperioden å løpe fra det avtalte tidspunkt. I praksis avtales som oftest permisjon fra tre ukerstidspunktet før forventet termin. Dersom fødselen inntrer før det avtalte tidspunkt, starter foreldrepengeperioden fra fødselsdatoen.

 

Her står det FOREVENTET TERMIN og ikke fødsel- det er altså poengtert.

Det er dette rundskrivet dommeren du har vært i kontakt med viser til også.

 

Vi følger da alltid det rundskrivet sier, nemlig UL termin selv om det er avtalt en annen dato for KS."

 

Du har selv skrevet det som står der, men lese kan du kanskje ikke?? Jeg ser nemmelig ikke noe om at det er UL termin som skal legges til grunn. Ser det står FORVENTET termin. Innen den medisinske verden, hvis jeg kan si det sånn, så er ikke det bare UL terminen som er en termin. Keisersnitt dato vil også være en termin. Og har man dato for keisersnitt så har man altså FORVENTET termin på dagen keisersnittet er planlagt. Verre er det ikke.

 

[Nisand]

Det er mulig at man innen den medisinske verdenen anser KS termin som forventet termin, men som jeg har presisert flere ganger i den tråden du viser til så er det ikke det i retningslinjene til NAV.

Her er forventet termin UL termin uansett om det er avtalt en annen dato for KS.

 

Du er tydeligvis veldig ute etter å ta meg på det siden du må lage et eget innlegg på det etter jeg har skrevet i tråden at jeg anser meg ferdig med å forklare det.

Jeg vet ikke hvor mye du vet om forvaltning av et lovverk, en som jeg også skrev i den andre tråden så er det ikke opp til hver enkelt som behandler søknaden å tolke etter eget hjerte og egen sunn fornduft. Det er faktisk klare retningslinjer på hvordan man tolker og behandler lovverket som enhver saksbehandler har å forholde seg til.

Som jeg også skrev i den andre tråden så er jeg ikke uenig at det kanskje bør tolkes som du skriver, men det er faktisk ikke opp til meg å avgjøre.

Jeg svarer her i forhold til retningslinjene som er laget ifht lovverket til NAV.

 

Det finnes en kjennelse som går på dette med termindat ifht faktisk fødeselsdato:

 

På denne bakgrunn finner NAV Klage og anke Øst at

tilfellet her ligger helt i grenselandet. Dersom terminen

hadde blitt fastsatt til fødselstidspunktet, ville hun

mest sannsynlig kunne vært i arbeid en uke til, noe som

hadde medført at opptjeningstiden kunne vært gjennomført

fullt ut.

Det er imidlertid et krav at permisjonen skal starte

3 uker før termin, og terminen var fastsatt til 28.05.06

så langt vi kan se. På denne bakgrunn finner NAV Klage og

anke Øst at vilkårene for rett til foreldrepenger ikke var

oppfylt da permisjonen startet. Vi kan ikke se å ha

grunnlag for å gjøre noe unntak i dette tilfellet, selv om

vi ser at familien kom i en vanskelig situasjon.”

 

Ankenr: 07/01711.

 

 

På bakgrunn av denne kjennelsen er det presisert at det er UL termin som alltid skal legges til grunn, selv om det er avtalt en annen dato for KS som igjen kan føre til at den det gjelder ikke har opparbeidet seg rett til foreldrepenger.

Hvorfor andre fylker eller NAV kontor ikke forholder seg til dette kan ikke jeg svare for.

 

Dersom du mener dette er så urimelig så synes jeg du får ta dette med de personene som faktisk lager lovverket, og ikke angripe meg som person her på et forum.

Påstanden om at jeg kanskje ikke kan lese ser jeg ingen grunn til å svare på da det vitner om manglende evne til å skille person og sak og sier mer om deg enn det gjør om meg.

 

Dette er mitt siste innlegg i denne debatten. Jeg har gjentatt det samme flere ganger, og ser ingen grunn til å gjøre det igjen.

Jeg synes du bør ta deg tid til å lese hele tråden du har hentet innlegget fra, så hadde du spart deg bryet med å legge inn dette innlegget. Alt står forklart i den tråden.

 

Det er visst viktig å forklare at det ikke jeg som har laget lovverket eller tolkningen av det, men kun svarer på bakgrunn av NAV sine retningslinjer.

Husk at de fleste som er på dette forumet svarer for å hjelpe andre, og er ikke ute etter å gi misvisende opplysninger.

 

 

 

 

 

[Anonym bruker]

Jeg har lest hele den tråden du refererer til. Det var derfor jeg jeg startet en ny.

Skulle kanskje ikke stillt spørsmålet om du kan lese, mente det ikke bokstavlig. (antar jo selvfølgelig at du kan lese )

Men det jeg stiller spørsmål til, og som du ennå ikke har svart på er:

Du har gitt oss nå to eksempler, et fra rundskrivet og et fra en rettskjennelse. I begge disse står det referert til forventet termin. Men det står ikke spesifisert ULTRALYD termin.

Så det jeg vil ha frem er at keisersnitt termin er en termin på lik linje med ultralyd termin.

Hvordan stiller dere dere for eksempel til søknader som kommer inn etter fødselen. Det står jo faktisk svart på hvitt på søknadskjema "(..)ytelse foreldrepenger(..) ) jeg siterer: Dersom fødel _ikke_ har funnet sted _legg_ ved bekreftelse på termin.

'mot' setningen til denne blir da: dersom fødsel har funnet sted trenger du ikke legge ved bekreftelse på termin.

 

Jeg er ikke ute etter å ta deg i det hele tatt. Er bare veldig interessert i jus og lover og regler. Så siden du sitter med masse info angående dette så vil jeg gjerne høre fra deg hvordan dere praktiserer. For jeg får det nemelig ikke til å stemme at dere tvert bruker ultralyd termin og at det er det som står i forskriftene deres, og så er det så forskjellig behandlig av en sånn type søknad fra kontor til kontor.