Er det riktig at en mann som tjener mye skal betale mere i barnebidrag?

[:::) Frøken Velferdsrett]

det meste jeg får til for et barn over 11 år (som er det dyreste) der far har 0 samvær og mor tjener 0 kr og far 1 400 000 så får jeg opp 5200 kr

6310 er var de regner at et barn over 11 koster i månede, og siden mor får 970 i måneden i barnetrygd trekkes dette av beløpet. hun får da 5200. men dette er ikke en reel sum da far kan kreve og få regnet det om til at mor har den lønnen hun ville ha hatt om hun jobbet

 

men uansett betaler ikke far mer en det barnet faktisk koster.

[:::) Frøken Velferdsrett]

man får ikke tillegg i bidraget mer, det var en overgansordning for de første 4 årende i følge hun juristen jeg snakket med.

[mammamitrio]

nederst på siden regner du også ut tillegg ved inntekt over 723 000 tror jeg det var. Jeg fikk i hvertfall til 6300 kr for et barn med pappa med inntekt på 10 mill:-)

Beklager, men ble litt usiker på den siste setningen din. En med en far som tjener 350 000 i året koster mindre enn en som har en far som tjener 1 mill?

[:::) Frøken Velferdsrett]

men akkurat sånn er det også. man kan ikke betale mer for barna en det nav sine sattser sier at barn faktisk koster. en bidragspliktig kan ved noen tilfeller omtrent forsørge barna alene igjenom bidrag, akkurat som aleneforeldre i mange tilfeller gjør det samme. ved at far blir fritatt for bidrag pga lav intekt eller studier og mor tjener mer en ett vist beløp som gjør at hun ikke får bidragsforskudd.

 

i grunn syns jeg det er fornuftig begge veier, selv om det selvsakt er synn at det går ut over noen ved at folk jobber svart osv.

[mammamitrio]

Da får juristen fjerne det fra den offentlige kalkulatoren da:-)

[Gjest]

I følge sifo koster et barn 3210 kr pr mnd de første 6 mnd i livet. Da vil jeg ikke tenke på hva en 8 åring koster.....

[:::) Frøken Velferdsrett]

nei barnet koster det samme, men ut i fra mors og fars intekt deles beløpet dem i mellom. akkurat som barnet til venninen min ikke er gratis fordi far ikke er bidragsdyktig, hun må bare betale alt selv.

sånn bir det jo her også, bare motsatt vei. dette barnet skal i følge nav koste 6300 kr.

dette tilleggsbidraget som man kan søke om får man vistnok ikke igjenom, fordi det er en overgansordnig for de som hadde masse i bidrag før denne ordningen kom

[Gjest]

Da tar i allefall den juristen feil. Dette er ikke en overgangsperiode på 4 år...

[mammamitrio]

Men det er vell først her vi begynner å nærme oss kjernen i saken.

Ja, la oss si at et barn koster 6000 da. Og far må bære alt dette fordi mor velger å ikke jobbe? Eller mor må bære mye av dette fordi far ikke jobber?

Jeg vil si at det er ganske bittert jeg..I det store og hele så jevner det seg ut, men ikke for enkeltpersonene oppe i dette.

[:::) Frøken Velferdsrett]

de nye bidragsrelene kom i okt 03. så det er vel for og ikke skape oppstandelse at de ikke har tatt den bort enda gjetter jeg på.(venninnen min har logget seg av msn..... hehe.. så får ikke spurt henne hvorfor den står der enda)

[:::) Frøken Velferdsrett]

dette blir jo bare ord mot ord, og flisespikkeri.

 

så la oss si det at han betaler 6600 for ett barn. og barnet egetlig i følge sifo koster 6310 og hun får 970 i barntrygd og han ikke krever at bidrage skal regnes ut i fra at hun har jobb. så betaler han altså 1260 (om hoderegningen min stemmer nå) kr mer i måneden en det barnet faktisk koster. det er jo en god del da. men for en forelder som har en intekt på kr som har 1 400 000 der den andre har en intekt på 0 kr, så er det jo ikke så volsomt dårlig gjort.

 

om man ser det andre veien så tjener mor over 6 g og far er studen forsørger hun barnet alene. men da med skatteklasse 2 og barnetryd som er regnet inn i de 6 g ene

[Gjest]

Så da skal far alene forsørge barnet på egenhånd uten at mor betaler noe som helst? Er det rettferdig bare fordi mannen jobber mye og har en god inntekt mens mor da nesten ikke trenger å jobbe fordi hun får så mye bidrag?

[:::) Frøken Velferdsrett]

nei det er ikke rettferdig, det er derfor far kan kreve at bidraget regnes ut i fra at mor har en jobb, om yngste barn er over 3 år. eller mor går hjemme med en annen manns barn.

 

det er forsovit heller ikke rettferdig at mor må betalle alt på barnet alene fordi far studerer, eller ikke har intekt. men det er jo ett naturlig ressultat at det ikke er noe å hente der. (det går også an i enkelte tilfeller å få nav til og regne ut bidrag som om far har intekt selv om han ikke har det)

[kariuss]

Det kan da ikke stemme...

[lionkittens]

Det er helt riktig. Som noen her inne skrev om mor og far var sammen ville fars økonomi være en del av barnets daglige liv. Far skal derfor betale utifra sin inntekt og ikke en felles union sats.

Når man har satt barn til verden så får man stå for det og. Jeg har en mann som har gode penger å betaler mer enn det du skriver om her til barn fra 1 ekteskap. Skulle bare mangle om ikke de skal få ta del i faren sin fremgang. Regner det på presten drypper det og på klokkern

[Raych]

Ikke nødvendigvis, men i utgangspunktet betaler nok en far med stor inntekt mer til barnet enn en med lav inntekt.

 

Beløpet han betaler kommer an på en hel rekke ting. Hvor gamle barna er, hvor mye moren tjener, om han har nye barn, om han bor sammen med en ny dame, om han har samvær etc.

 

Masse som spiller inn her.

 

Vet også om noen som betaler opp 12-13000 i mnd i bidrag ja.