80 eller 100 % dekningsgrad?

[lykketroll77]

Jeg har forstått det slik at det er mest lønnsomt å velge permisjon i 44 uker med 100 % dekningsgrad. Er det noen ulemper med dette? Hvordan blir det med feks trygderettigheter dersom en velger ulønnet permisjon i 2 mnd, og blir syk i denne perioden?

[Nisand]

Hva som lønner seg blir jo egentlig opp til deg å avgjøre. Med 80% får du jo flere uker med barnet, men mindre utbetalt hver mnd. Med 100% dekning vil du får færre uker med barnet, men mer betalt.

Dersom du tar ulønnet permisjon vil du ikke ha rett på sykepenger om du skulle bli syk under permisjonen. Da har du jo i utgangspunktet ikke noe inntektstap og heller ikke rett på sykepenger.

Så det er jo en vestentlig ting å tenke på når du velger dekningsgrad.

[lykketroll77]

Takk for svar! Hva skjer om jeg skulle bli syk mer enn 2 måneder, slik at jeg er syk når jeg egentlig skulle ha startet i jobb igjen? Vil jeg da ha noen rettigheter? Mye å tenke på her...

 

 

[Anonym bruker]

Du har ikke ferie til gode du kan bruke i steden for ulønnet permisjon? Da går det nemmlig ikke ut over trygderettighetene din. Dvs blir du syk i ferien har du krav på sykepenger og få igjen de ferieukene du er syk.

 

Uansett er differansen mellom 80% og 100% så liten at du likså godt kan velge 80% dekning.

Det er snakk om 7000 kr (hvis du har 400 000kr i lønn) mer utbetalt i løpet av et år ved å velge 100% og 2 mnd ulønnet permisjon enn 80% i ett år. Har du lavere lønn enn 400K er differansen enda mindre.

 

 

[Herkules]

Det er faktisk bare dette med sykepenger som er det som er "negativt" med å velge 100% dekning. Jeg syns forøvrig 7000 kr er litt.

 

Når det gjelder sykepenger så vil du ikke få dette om du har ulønnet perm. Det i seg selv gir ikke noe økonomisk tap.

 

Om du har ulønnet perm og er syk når du skulle ha begynt å jobbe, har du ikke tjent deg opp rett på sykepenger, men det er vel ikke så stor sjans for egentlig.

 

Det er faktisk fars lønn i hovedsak som sier noe om hvor mye man kan tjene på ¨å velge 100% i forholdt til 80%

 

Om mor og far har maks utbetaling (6g) vil gevinsten være ca 6400 kr

 

Om mor har vesentlig lavere lønn vil differansen øke.

 

På "våre" uker de 38/48 ukene som er igjen etter fedrkvoten gir faktisk en høyere utbetaling ved 80% dekning. Så om man ikke skal benytte fedrekvoten lønner det seg å velge 80% dekning

[Anonym bruker]

På de 38/48 ukene som er igjen etter du ser bort fra fedrekvoten vil du uansett lønn få mer utbetalt med 80% dekning enn 100% (forutsatt at 2 mnd ulønna permisjon blir tatt ut etter endt fødselspemisjon.)

Så det er helt rett som herkules sier at skal fedrekvoten ikke benyttes lønner det seg å velge 80% dekning.

 

Så det er far som taper på det om dere velger 80%.

Mor tjener på det

 

Maks tap for far er:

6G/52uker*6uker - 6G/52uker*80%*6uker = (402000/52*6 - 402000/52*0,8*6) = 46384 - 37107 = __9277kr__

 

Maks gevinst for mor er:

6G/52uker*80%*48uker - 6G/52uker*38uker = 296861 - 293769 = __3092__

 

Tilsammen et nettotap på 6185

 

Så hvis far er student med deltidsjobb der han tjener 130000kr året, og mor er i full jobb og tjener 6G i året. Vil denne familien få nesten helt likt utbetalt ved 80% dekning som ved 100% dekning.

Så til høyere lønn mor har og til lavere lønn far har lønner det seg med 80% dekning

[*Amy Lee 09.03.08 :) HAR FØDT!]

Ikke tenk penger...ta 80% slik at du får lengre tid hjemme med barnet...en ting kan jeg love deg & det er at tiden du har hjemme FLYR avgårde...& før du vet ordet av det,må du ut i jobb.Kos deg heller litt lengre med den lille...ikke bruker man så mye penger da heller

[Herkules]

Ja Amy Lee det er jo det som er hele poenget med innlegget her; hvordan BÅDE får lengst tid med barnet OG mest penger.

 

 

Du kan som vi har beskrevet over her sitte igjen med MER penger ved 100% deknin men likevel være hjemme like lenge som ved 80%

Det er jo noe å ta med seg.

 

Som sagt tidligere, Har far meget god lønn mens mor ikke har det kan det bli en god del å hente på å velge slik.

 

 

 

[molly83]

*Du kan som vi har beskrevet over her sitte igjen med MER penger ved 100% deknin men likevel være hjemme like lenge som ved 80%

Det er jo noe å ta med seg.*

 

 

Hvordan da? Hvis man bruker ferie??

 

[Anonym bruker]

Hei

 

Ser at her har noen virkelig oversikt... det har IKKE jeg! Noen som vil hjelpe meg?

 

Jeg er alene og får derfor alle ukene selv (regner jeg med..?)

 

Jeg tjener 440 000 i året, og fortsetter med det for arb.giver betaler og får igjen fra NAV.

 

Hvor mye vil jeg tjene ved 80%

Og hvor mye vil jeg tjene på 100%

 

Får jeg det både i helhet og pr mnd blir jeg glad!!!

 

OM jeg skulle ta 2 mnd ulønna perm etter 100%, hvor mye vil jeg da "tape"?

 

Jeg har i tillegg mine vanlige ferieuker og overfører 2 uker ferie til. Jeg skal ut i perm 25. desember 08. overfører 2 uker til 09.

 

Hørte noen sa det lønte seg å ta ferie enkeltdager i forbindelse med påske/ jul/ 1. mai o.l. og at du da fikk dratt ut permisjonen lengre.. stemmer det?

[Anonym bruker]

dytt

[Anonym bruker]

.

[Anonym bruker]

Om du tar ferien ut som enkelt dager eller ikke, spiller ingen rolle.

Tilsammen blir permisjonstida like lang. Det går fint å ha ei heil uke ferie etter 3mnd permisjon, og på den måten forlenge permisjonen med ei uke. Du får foreldrepenger for alle mandager-fredager uavhengig om det er røde dager.

 

Ved å velge 80% fremfor 100% vil du tape ca 7000kr i lønn i _løpet_ av et år. og ca en tusenlapp mindre i feriepenger året etter. Men det er andre fordeler med å velge 80%, sykerettigheter, dersom man er dårlig på å sette av penger kan det være lurt å heller velge 80% (man er jo vant til den pengeforbruken man har, og da kan det være vanskelig å skal kutte ned til 80% selv om 100% fortsatt kommer inn på konto)

 

Per mmd utgjør forskjellen:

100% mndlønn: _ 36600_ ca

100% i løpet av 44uker: ca _372000_

80% mnd lønn: _29300_ ca

80% iløpet av 54uke: ca _365000_

Det betyr at du hver mnd må sette av ca 7000 kr for å finansiere de 10 ukene med ulønnetpermisjon. Sånn at du har _70000kr_ på konto når du er ferdig med 44uker av permisjonen.

Og hvis du ikke er veldig økonomisk av deg, så er det mye vanskeligere å spare så mye iløpet av så kort tid, som det er at du plutselig blir nødt til å leve på 80% av lønna di.

 

 

[Anonym bruker]

Tusen takk for fyldig svar! :-)

[Anonym bruker]

Feriepengene blir nok identiske ved 80% og 100% dekning,

[Anonym bruker]

Dersom man får feriepenger fra Nav så blir feriepengene identisk. Men dersom man får feriepenger på hele lønna, som man vanligvis får når arb.giver betaler foreldrepenger til en, så er det en liten forskjell.

[molly83]

I hvilke tilfeller betaler arb.giver fødselspenger? Jeg har et års-vikariat, vil arb.giver betale meg da?

[Herkules]

Det er helt opp til den enkelte arbeidsgiver om de forskutterer foreldrepengene.

Om arbeidsgiver er stat eller kommune så tror jeg de gjør det

 

Som vikar er det store muligheter for at det er nav som betaler deg foreldrepengene

 

Det er også fullt mulig for arbeidsgiver å forskuttere foreldrepenger men følge navs regler om reduserte feriepenger.

 

Det er ellers rett som du over skriver at om man har en høyere lønn og får feriepenger av hele beløpet så får man mer i feriepenger også(det vil utgjøre hundrelapper )

[Anonym bruker]

Noen som kan hjelpe meg med utregningen?

Jeg har ca 25500,- brutto i mnd.

 

Hva får jeg utbetalt ved 100% dekningsgrad, og hva får jeg utbetalt ved 80% dekningsgrad?

 

Forstår ingenting av denne utregningen, så fint om noen kan hjelpe meg.

[Herkules]

80% av 25500 kr er 20400 kr

 

Det hele regnestykket avhenger av fars del av permisjonen i tillegg til din.

 

 

Det totale beløpet du får utbetalt er kr 258923 ved 100% dekning og kr 254215 ved 80%

DVS at total stønad er 4700 kr mer ved 100% dekning

 

om man tar utgangspunkt i 44 og 54 uker med lik lønn(dvs at far har lik lønn som det eller du har hele permisjonen )

 

 

Har faren høyere lønn blir avviket større.

 

 

[Anonym bruker]

Faren har ca 480000,- brutto i året.

 

Hvordan blir det da?

 

Tusen takk for svar :-)

[Herkules]

om far får grunnlaget begrenset til taket fra nav nemlig 6G (ca 421000 i året) vil differansen mellom 100% og 80% være ca 7400kr

 

Om arbeidsgiver betaler det resterende vil differansen bli ca 8700 kr

 

Regnestykket er beregnet på at far tar kun fedrekvoten (6 uker)

[Anonym bruker]

Vil det si 7400 kr, evt 8700 kr, forskjell i løpet av permisjonsperioden?

Hvor mye utgjør det i tap i mnd for oss?

 

Masse takk!!

[Herkules]

Det er totalen ja

 

i månedslønnen i dine uker blir som jeg har nevnt over får du en månedslønn på 20400 med 80%

 

i pappaens uker blir månedslønnen redusert fra 40 000 til 32 000

Eller fra 35128 til 28102 om han begrenses opp til 6g

 

 

Om du velger 100% dekning så har dere totalt 44 uker permisjon og 9 av dem er forbeholdt deg og 6 forbeholdt pappaen, dere står fritt til å dele resten.

 

Velger dere 44 uker så står dere fritt til å gå tilbake til jobb eller ta ulønnet permisjon.

 

Velger dere å kun ta disse 44 ukene så vil jo års inntekten bli vesentlig høyere enn ve 54 uker siden dere i tillegg til å få noe mer utbetalt totaltsett også går tilbake i jobb 10 uker tidligere og dermed tjener penger.

 

 

[Anonym bruker]

Noen har virkelig peiling ja :-). Hjelp meg noen da :-) Min mann tjener mest vel 700.000,- i året, men får vel max 6G som er 377.000,-. Jeg tjener ca 300.000. Under min første permisjon, tok jeg full lønn i 10mnd og fikk hans permisjon (6uker), dvs han fikk lønn og permisjonspenger fra NAV, mulig good will fra arb.giver som ikke ønsker han skulle være borte 3 mnd (inkl ferie) et helt år. Kan vi gjøre dette med nr to også da, vil det lønne seg å kanskje be om at far tar mest permisjon?. Eller er jeg helt på viddene. Mine 10 mnd er gått og jeg har begynt å jobbe litt (ingen fast jobb) må jeg nå da jobbe totalt 6 mnd før jeg opparbeider meg rett til sykepenger igjen??

 

På forhånd tusen takk for svar :-)