54 eller 44 uker

[Lebye]

Leste flere steder at det lønner seg bedre å ta 44 ukers permisjon med 100% lønn og så ta to måneder ubetalt isteden for å ta 54 uker med 80% lønn. Jeg får ikke det helt til å stemme. Her er eksempel på hvordan jeg regnet og vore takknemlig hvis noen kunde si meg hvor jeg tenker feil:

 

Lønn 300.000 (5.769 per uke)

 

Ved 54 ukers permisjon:

311.526 (54*5.769)

-62.305 (311.526*0,20)

-7.476 (62.305*0,12*0,20) feriepenger

Totalt:241.745

 

Ved 44 ukers permisjon:

253.836 (44*5.769)

-57.690 (10*5769) ubetalt perm

-6.923 (57.690*0,12) tapte feriep.

Totalt:189.223

 

For meg ser det ut at man kommer bedre ut med 80% permisjon. Eller er det helt feil å regne sånn?

[Herkules]

Det er sikkert meg du tenker siden jeg har skrevet mye om dette i det siste

 

Du må huske å ikke trekke fra lønnen i de 10 ukene det er det du gjør feil

 

om du ser på regnestykket ditt så stemmer det du har under 80%

Der har du regnet ut det du får utbetalt

 

I det regnestykket med 100% så trekker du ut 10 uker med lønn, men det blir feil du må tenke at du får 0 kr i 10 uker og ikke at du får trekk for 10 uker

Skjønner ?

 

Om nav betaler feriepengene blir de så og si i dentiske om du velger 80% eller 100% fordi du får 10,2 % av 15 uker ved 80*% og 12 uker ved 100%

 

Det greieste er å holde feriepengene utenom regnestykket

[Lebye]

Det er klart! Takk for et godt svar! :-)