I dag har vi vært hos advokat...

[prekæs]

Det hadde jeg aldri gått med på som mor. Din ektefelle høres ut som en dott som lar seg styre av kona si. (Beklager å måtte si det) Han kunne forsikret seg, og latt forsikringen tilfalle deg ved død, slik at du kunne løse ut evnt. særkullsbarn. I tillegg kunne han hatt et punkt i avtalen, som sa at boet skulle vært felleseie ved skilsmisse. Nå ender han opp som svarteper ved evnt. skilsmisse, og det har han egentlig godt av. Og ja, her er det meg som har særkullsbarn, så dette vet jeg.

[noche]

Kan dere endre det tilabake slik at hun får arverett??? Kjære deg, dette bør du ikke gjøre, slikt kan du ikke ha på samvittigheten din!

[Gjest]

Det dere har gjort er fornuftig.

Særkullsbarnet hans vil få sin del av arven den dagen du dør, på lik linje med de andre barna hans. Som du sier vil særkullsbarnet hans komme bedre ut av det pga at verdien på hus øker og du vil få mer verdier etter som tiden går.

 

Langsiktig ville det mest økonomiske for deg og dine barn vært og løst særkullsbarnet ut med en gang....men ofte er det vanskelig.

 

Skjønner ikke reaksjonene du har fått.

 

 

[aanonym]

Du arveier uansett 1/3, barna 1/3 og den siste tredjedelen kan man gi til hvem man vil. Du eier uansett 50%.

 

Altså, om verdien på hus og bil er f.eks. 2 mill når mannen din dør blir regnestykket slik:

 

1 mill er din del

Du arver ca 667 000, barna 667 000 (fordelt på alle) og 667 000 kan han testamentere til deg.

 

Har dere tre fellesbarn, får hver av dem ca 167 000.

 

Altså, 167 000 er summen særkullsbarnet kan arve fra sin far, DET er summen du må betale ut. Mister du huset pga denne summen, bør du heller vurdere forsikringer.

 

Merk: Summene er med utgangspunkt i at alt er nebetalt. Har dere gjeld blir jo summene langt lavere. F.eks, dersom dere har 1,5 mill i gjeld arver særkullsbarnet bare ca 42 000.

 

 

[aanonym]

Beklager, det der ble bare tull. Tallene gjelder dersom verdien på hus og bil er 4 mill!

 

Uansett, del tallene på 2, så ser du at summen du evt må betale ut dersom dere ikke har gjeld er ca 84 000. I verste fall, altså.

[solstråle69]

Skjønner godt at dere har gjort dette, og synes dere begge høres fornuftige ut. Utifra måten du skriver på, og opplevelser dere har hatt, virker dette grundig gjennomtenkt.

 

Vi er også i en sånn situasjon, men har foreløpig kun snakket om det.

 

Jeg har alltid tenkt sånn at arv er ikke noe en har "krav" på, eller noe man baserer livet sitt på. Mine foreldre er skilt, og jeg hadde hatt full forståelse for om mine foreldre hadde valgt å gjøre det på denne måten, med sine nye partnere.

 

Alle de negative svarene du har fått, må være lite gjennomtenkte. Men det ser de antakeligvis ikke før de selv sitter i en sånn situasjon.

[Gjest]

Det er så trist med mennesker uten empati, og det selv for noe så nært som sin manns barn. Enda tristere er det med en mann som ikke tar ansvar for alle barn han har satt til verden. Dine uttalte løfter om fremtiden for dette barnet er null verdt, og han burde ønske å sikre dette barnet på lik linje med de andre.

Din handling virker tilsynelatende ikke egoistisk motivert, og du sier du vil gi barnet arv etter deg. Det er derimot ingenting som tyder på det når du avslører holdningene dine til dette barnet og barnets mor. Denne grådigheten du så hånlig snakker om, er det så langt du som står for!

 

At han er naiv nok til å gi alt til deg, for stå for hans regning. Du er like naiv som tror livet og mennesker ikke forandrer seg. Et brudd kan bli veldig stygt, og er ikke nødvendigvis symptomatisk for hvordan forholdet har vært hele veien. Tror du halvparten av de som gifter seg vet at det vil ende med skilsmisse?

 

Å sikre seg er ren fornuft, og også det eneste jeg holder med deg i. Måten det er gjort på er forkastelig og trist. At andre (og langt bedre) alternativer ikke engang er vurdert, snakker høyt og tydelig for seg selv!

[Gjest]

Lite gjennomtenkte? Her sitter det mennesker som har opplevd akkurat det samme i rl som HI beskriver og så påstår du at de er lite gjennomtenkte? Arvloven gir arvetaker rettigheter den dagen arvelater går bort. Hvorfor tror du det finnes en lov som regulerer disse rettighetene? Selvfølgelig har man ikke krav på arv, men et særkullsbarn har like mye krav og rett som barn i neste forhold. Litt rart at du synes det hadde vært helt greit å bli gjort arveløs av dine egne foreldre, for det er det en slik avtale i realiteten innebærer. Hvis mannen dør må han bare håpe på at grådigheten ikke overtar fornuften. Det er så mye som kan skje......hva om mannen dør i morgen og HI finner seg en ny mann i 2009? De får igjen et barn.....ser du fortsatt ikke problemet? I så tilfelle er det lite gjennomtenkt.

[Fikk maibaby06]

kan være litt lurt å tenke over at dersom man blir enke/enkemann i ung alder vil det så godt som aldri lønne seg å sitte i uskiftet bo. Nettopp pga sannsynligheten for å gifte seg på nytt, og at man da må skifte uansett. Best å skifte sånn sett når det er masse lån på en bolig, enn når man har betalt ned mer på lånet, kanskje arvet noe selv etc.

 

Et annet poeng her er at din manns særkullsbarn må betale høyere arveavgift på arven etter sin stemor (deg) enn etter sin far.

[hund&barn@fullrulle]

Signerer deg og LOTP. Rister like oppgitt på hodet som sist dette innlegget var oppe, og blir trist på særkullsbarnets vegne

[mamma070706]

Jepp, har tenkt på dette og gjort det på en annen måte. Jeg har et særkullsbarn fra før, og for å sikre at min mann og våre to fellese barn skal kunne bo/beholde hjemmet ved min eventuelle død, har vi tegnet gjensidig livsforsikring på hverandre. Da vil mannen min ha økonomi til å betale ut en eventuell arv dersom jeg skulle dø først. Gjeldsforsikring er lite lurt, da vil eventuelle lån på huset betales ut, og andel av utebetaling av arv øke. Synes dette er den mest rettferdige måten å gjøre det på, både ovenfor mitt særkullsbarn og våre fellese barn... Ville ALDRI skrevet alt over på min ektefelle. Enn hvis det skulle skjære seg?? Da kunne jeg faktisk risikere å stå selv uten hus og hjem...

[Niño04]

Hahahahaha må jo være et av Norges dummeste og mest naive mannfolk du har funnet deg!

 

Stakkars barnet hans da......hadde ikke hatt samvittighet til å gjøre noe sånt mot mannen min sine særkullsbarn, ikke ville jeg vært gift med en mann som hadde foreslått å gjøre noe sånt mot barnet sitt heller.

[Bananamama]

Hovedinnlegger: Flere har spurt men du har ikke svart på hvorfor dere ikke tegnet livsforsikring i stedetfor?

[♥Snulder]

Hmmm... jeg har lest hele tråden og ikke funnet svar på ett svært viktig spørsmål...Hvem har lagt inn egenandel i hjemmet, hvem betaler på evnt. lån!! Hvis det er HI som er hovedansvarlig for huset økonomisk, så synes jeg det er rett og rimelig at hun skal ha særeie på hjemmet.

 

Slik er det ihvertfall her! Min mann eier sitt eget firma, han eier bilen og alle andre "luksusartikler". Det betyr at hans datter vil få penger etter det HAN har bygget opp, og mine vil få av det JEG har bygget opp. Våre barn vil selvsagt få av begge. I tillegg har vi livsforsikringer.

 

Når jeg leser slike diskusjoner som denne tråden håper jeg og ber om at mine foreldre bruker opp hvert rødt øre de har skapt seg sammen før de dør!!!! Og det tror jeg jammen meg jeg skal gjøre med min formue også! Synes det er alt for mange som sitter og forventer arvepenger...

[Gjest]

Skrev ikke HI at de ikke hadde råd til forsikring?

 

 

Jeg tror jeg er i samme situasjon som dette barnet. Min mor er gift med min stefar, de har to barn sammen, og det er stefaren min som eier huset. (det er jeg ihvertfall ganske sikker på)

 

Pappa er gift med min stemor, og de har to barn sammen. Der er det også stemor som eier huset (regner jeg ihvertfall med, i og med at hun eide det før hun ble sammen med pappa)

 

Så når mine foreldre dør, har ikke jeg krav på arv (husene), bare søskenen mine. Men jeg ser ikke på det som noe urettferdig, det er bare sånn det er.

[solstråle69]

Der er du inne på noe Snulder! Selv om jeg er særkullsbarn, bekymrer det meg et visst sted om jeg ikke får en krone etter noen av foreldrene mine. Pappa har totalt 5 barn, fra 2 ekteskap, og gift igjen for 3. gang. Har aldri basert livet mitt på arv, og håper foreldrene mine bruker opp alt de har før de går i graven!

 

Ville uansett ønsket at de hadde sikret gjenlevende kone/mann, før en ev arv ble fordelt. Siden pappa idag er gift med ei som er 17 år yngre enn ham, er dette høyst aktuelt. DET ville vært det viktigste for meg, og helt naturlig! Mamma/Pappa er da like glad i meg allikevel!

 

 

[solstråle69]

Ser fortsatt ikke problemet, men det er mulig pga at jeg aldri har basert livet mitt på hverken arv eller andre mennesker. Som sagt er jeg også særkullsbarn, med flere stesøsken - bekymrer meg overhodet ikke. Vet at mamma og pappa er glad i meg, og håper jeg får ha de her lenge enda. Om jeg ikke arver 1 krone spiller ingen rolle.

[Gjest]

Poenget her er jo ikke at noen forventer arv, men at et barn blir gjort arveløst! Dette har jo et mer emosjonelt spørsmål enn økonomisk. Så er det jo poenget ved et evt brudd da, hun har jo mulighet til å stikke av med alle verdiene. Dette er jo rene og skjære idioti fra ende til annen. Som nevnt x amtall ganger så er jo problemet løst på en enkel måte, å tegne pesonlig livsforsikring.

[EinFrosk]

Så dere har ikke sjekket hvilke forsikringer som kunne løst dette FØR dere i praksis gjorde jenta arveløs?

 

Om mannen din har noe skam i livet, ordner han en forsikring som utbetales til særkullsbarnet når han dør.

 

SYnes det er rart at han ikke stoler på at jenta hans vil være forståelsesfull nok til å la deg sitte i uskifte, men at han stoler på at du skal "la det dryppe" på henne. (du snakker foresten om både det og bidraget som om dere er snille som lar henne få det).

[EinFrosk]

Poenget er at far her garanterer sin kone og deres barn, mens hans datter er ikke garantert noe som helst. Han kan ikke vite at hans kone ikke blir hjernevasket at hare krishna på dødsleiet og endrer testamentet. Dette er selvsagt å sette det på spissen, men hva somhelst kan skje etter hans død. Fint at han stoler på sin kone, men det er en risk han burde ta selv og ikke overføre på sin datter.

[Winterlady]

Jeg betaler 50 kr pr mnd på min livsforsikring på 500 000,- . Så at de ikke har råd er det dummeste jeg har hørt.

Bare advokatbesøket må ha kostet mer enn forsikringen hadde kostet i løpet av 5 år...

 

Ser at det er mange som ikke har skjønt arvereglene. Barn arver ikke sin stemor! Så dersom faren har verdier for 200 000 ved sin død, og har overført hus, båt osv til sin kone- så vil barnet ved dødsfallet ikke få noe fordi ektefellens arverett på de første ca 300 000 går foran barnets arverett. Og i tillegg så vil ikke barnet arve noe når stemor dør, fordi stemoren nå eier verdiene!

 

Stemor vil da ha juridisk rett til å beholde verdiene totalt alene, og hvem er så naive at de tror at hun da vil GI BORT noen hundre tusen til dette særkullsbarnet- som hun i tillegg ikke ser ut til å bry seg døyten om rettighetene til nå....?

[EinFrosk]

Tror det er fordi du ikke skjønner:

 

Hans barn får ingengting på lik linje som de felles barna. Særkullsbarnet er ikke sikret gjennom annet enn hennes testamentet. Dette kan hun endre NÅR SOM HELST, mannen kan ikke gjøre noe med det. Med særeie kan hun også fordelestore deler av arven på sine barn, eller donere til driften av dinbaby.com om hun vil. Særkullsbarnet er avhengig av at stemoren vil til gode se henne noe, og mannen forventer heller ikke at hun skal det. Særkullsbarnet er altså hans siste prioritet her.

[solstråle69]

Vet ikke hvordan dere tenker, jeg - men livsforsikring på kr. 500 000 - hva holder det til da?? Ærlig talt, hvis det er gjeld på hus, etc, er ikke det mye, pluss at en inntekt faller bort!

 

Og hva vet dere om at HI ikke vil dele SIN arv med særkullsbarnet?

[solstråle69]

Problemet er at slik arveloven er i dag, er det vanskelig å sikre "alle" i en "moderne" familie...

[Meesah og HattiFnattene♡]

Jeg er særkullsbarnet, som ikke arver noe annet enn gjeld etter faren min. For det ville jo ikke hun ha.

Kvinner er kvinner verst.