Arver barna foreldrenes iq?

[Gjest]

Dere med begavde barn, hva er deres erfaringer? Er dere også blandt de skarpeste knivene i skuffen;)

[VinterSol+2]

hm, jeg er vel ikke mer enn gjennomsnittlig smart selv, og vesla mi er bare en liten baby på snart 3mnd, så hun virker ikke særlig annerledes enn andre unger hun heller,

 

så jeg er vel ikke den du egentlig spør om ting,

men jeg tror vel egentlig ikke det er sånn at en kan "arve" iq, men kanskje en kan arve spesielle egenskaper, som enkelte koblinger mellom hjernehalvdelene etc etc?

 

men en vet jo at det har skjedd at feks begavede barn blir født av "stokk dumme" foreldre, eller omvendt.

 

men noen statistikk på dette, det har jeg jo ikke!

[Gjest]

Du er søt! Jeg mener du er veldig intelligent sånn jeg kjenner deg hvertfall:)

Jeg og samboeren min har begge tatt iq-test ( på en skikkelig måte, ikke sånn noe har funnet på på start.no;)) og vi er litt over gjennomsnittet (123 og 118 gjennomsnittet er vel litt under 100?) uten at det alltid merkes..hehe Nå er jeg blandt de som mener at sosial intelligens er vel så viktig her i verden men lurer jo litt likevel.

Jeg har faktisk undersøkt litt da jeg synes dette er spennende og fant denne linken:

http://www.mensa.no/forum/index.php?showtopic=673&pid=4813&mode=threaded&start=

 

Nå skal det være sagt at min datter på 2,5 mnd er helt gjennomsnittlig foreløpig:)

[Gjest]

Intelligens er arvelig, i den forstand at man arver et visst potensiale. Ut over dette er det miljøpåvirkninger som avgjør hvor man havner.

 

Gjennomsnittet var ment å skulle være 100, i den norske befolkningen nå er gjennomsnittet på omtrent 115.

[Gjest tjoheisann]

Ikke helt sikker på hva du mener. Har man ikke sosial intelligens om man er intelligent?

[Winterlady]

Intelligens er gjennom psykologisk forskning påvist å være både betinget av arv og miljø, det er altså til en viss grad arvelig.

 

Snittet for befolkningen ligger ALLTID på 100. Dette til tross for at den målte IQ øker for hver generasjon. Testene blir justert etter hva som er det nye gjennomsnittet for hver 5-10 år, slik at snittet likevel alltid er lik hundre.

 

IQ-tester på nettet gir i de fleste tilfeller alltid feil resultat.

Derimot er Mensa's test verifisert, og det samme er testen som ble brukt under "Test nasjonen" på NRK.

 

Legger en lenke til Mensa her om noen vil prøve seg :

 

http://www.mensa.no/?hva=27

 

 

 

 

 

 

[Lektor Doppler med tillegg]

I følge en psykolog på bup var iq den faktoren ved barnet som i størst grad var arvelig betinget.

[Maud]

Det stemmer ikke at snittet for befolkningen alltid ligger på 100. Slik var det ment, men normeringen for WAIS, WISC og WPPSI (de vanligste testene til bruk til diagnostisering i det offentlige) justeres IKKE regelmessig, i hvert fall ikke her i Norge.

[Winterlady]

Utfra både den tidligere veilederen min på psykologi (som jobbet med IQ-testing av barn) og denne reportasjen, så blir snittet jevnlig justert ihvertfall:

 

http://www.aftenposten.no/amagasinet/article1191566.ece

[Maud]

For WISC som jeg kjenner best, har det kun kommet to nye normeringer siden den ble tatt i bruk på 50-60-tallet. WISC-III som brukes her i Norge har ikke en gang norsk normering. Vi bruker den svenske og håper den er riktig for norske barn også. I den laaaange perioden man brukte WISC-R, steg gjennomsnittet for norske barn jevnt og trutt og lå langt over 100. Ikke akkurat etter tanken om hvordan testene skulle være, med gjennomsnitt 100 og standardavvik 15, men sånn var det altså. For WPPSI er det bare kommet en revidering, så jeg sklle tro at det samme gjelder denne.

[Miss Foster]

Jeg tror at IQ til en viss grad er arvelig ja. Jeg har en bror og ei svigerinne som begge er langt over gjennomsnittet, og de har nå en sønn på 6 år som også ligger langt over.

[Gjest]

Jo selvfølgelig.

[Gjest]

det var svaret på tjoheisann sitt sp.mål.

[Gjest]

Står forresten en artikkel om dette i det nyeste mamma. Der står det at man mener det er delvis genetisk betinget og delvis miljø.

[Pingpling]

Hei, tror også IQ er arvelig og ikke bare pga genetikk. Det et resultat av både biologi OG miljø - tror ikke vi skal undervurdere kulturarven i dette. Barn lærer av foreldrene sine, og barn av foreldre som fungerer dårlig i samfunnet vil oftere få problemer selv (selv om noen selvfølgelig klarer seg fint). Barn av foreldre som er høyt utdannet vil oftere selv synes det er naturlig å gå inn i lengre utdannelser - og utdannelse og atferd påvirker iq. Men misforstå meg rett, jeg tror ikke alle kan bli "rocket scientists" heller, og plutselig dukker et lyst hode opp i en helt vanlig familie. Jeg er ikke det lyse hodet i vår...

 

[Newton & Prinsessen på erten]

Men de fleste barn vokser opp hos sine foreldre så arv om miljø stammer fra samme plass.

 

Hva begavede barn angår så tror jeg ikke det har så mye med saken å gjøre hvem foreldrene er da dette er så ekstremt uansett.

 

Men normalt inteligente barn er nok en kombinasjon av litt arv og ganske mye miljø.

 

Ligger på 132 og har en gutt på 3 som lærer fort, men han er ikke testet da vi ikke ønsker å fokusere for mye på dette.

Mannen er heller ikke testet, men han har tatt tester på nettet ol. og ligger rundt normalen og på noen litt over.

[ScaryMama]

IQ ER arvelig. Mest sannsynlig så arver man et potensial, så er det miljø og motivasjon som avgjør hva den endelige IQen blir. Potensialet er anslått til å kunne variere med ca. 15 poeng. For eksempel, så får et par et barn som har et IQpotensial som kan variere fra 100 til 115. Hvis det vokser opp i et rikt miljø OG har stor motivasjon, så kan barnet oppnå en iq på 115. Men, uansett hvor godt miljø barnet vokser opp i, så vil aldri IQen bli høyere enn 115, der setter barnets medfødte egenskaper en begrensning. Et annet barn, kan bli født med et potensial som varierer fra 110 til 125. Dette barnet vokser også opp i et rikt miljø, men denne ungen mangler motivasjon. Pga den manglende motivasjonen får denne ungen også en IQ på 115, selv om barnet arvet et høyere potensial.

[Dudelidum]

Så barnet kan aldri oppnå en høyere IQ en vedkommende er dispoert for? Vel, jeg vil ihvertfall hevde at barnet kan klare å score høyere på IQ tester. For det er ikke tvil om at dette er en type oppgaver det går an å trene på - og bli flink i :-)

 

Så kan man jo spørre om hvor riktige disse IQ testene blir, ihvertfall for de som får målt den høyeste IQ'en. Man lærer seg jo etterhvert å løse denne type oppgaver slik at man etterhvert kan får alt riktig. Selv om det ikke er nøyaktig de samme oppgavene som går igjen og igjen, er de jo ganske like.

[ScaryMama]

Biologien setter begrensninger for hvor høy IQ man får, så ja, barnet kan aldri oppnå en høyere reell IQ enn det barnet er disponert for.

 

Hvis man oppnår et høyere resultat på IQ prøver pga. trening så har man faktisk ikke oppnådd en reell høyere IQ. Men så er det forskjellige meninger om hvorvidt det faktisk går an å trene opp resultatet på IQtesten. Det kan være at en person klarer å trene seg fra et IQresultat på 100 og opp til 110. Men kanskje det medfødte IQpotensialet var fra 100 til 115? Dessuten finnes det mange ulike IQtester, noen mer pålitelige enn andre. Wechsler's, for eksempel, inneholder mange forskjellige typer oppgaver, og det skal mye til for å trene seg til et betydelig høyere resultat. En person med en IQ på 100, vil ikke klare å trene seg frem til en IQ på 150. Og unger som tar disse testene har som regel ikke vært bort i lignende tester før, så de er en god indikasjon på IQ hos barn. Videre kan man jo argumentere at hvis en person klare å trene seg frem til et høyt resultat, så må vedkommende faktisk ha en høy IQ i utgangspunktet for å i det hele tatt klare å oppnå et høyere resultat. For uansett om man har vært bort i lignende oppgaver før, så krever oppgavene en arbeidshukommelse med stor kapasitet, evnen til å se logiske sammenhenger, evne til å bearbeide abstrakte figurer osv. Det krever mao mye av de kognitive evnene, og da må forutsetningene for å klare det være til stede i utgangspunktet.

[Gjest julestjerneblinkestjerne]

Er nok gjerne slik ja... men det forutsetter jo gjerne at BEGGE foreldrene har dette i genene sine.... Og man opplever jo gjerne at barnet blir mer intelligent enn en selv, ja...

[camillah 2 små]

Jeg er nok ganske midt på treet når det gjelder IQ, og det tipper jeg dattera mi er, også.

 

IQ, som testes med WAIS, WISC og lignende tester, er stort sett "skolekunnskaper". Språklige evner og utføringsevner. Mange av disse ferdighetene er må stimuleres fram. Du må snakke med barn, leke med dem, lære dem hvordan ting forholder seg. Det er derfor barn som lever i stor omsorgssvikt ofte får dårligere resultater på slike tester. Jeg vil tro dette betyr at både arv og miljø spiller inn! Jeg har lest at intelligens typisk har arvelighet på 60-80 prosent. I Norge har arveligheten av intelligens økt siden femti-tallet, sannsynligvis fordi skolen har sørget for å holde miljøet mer konstant.

 

Man sier at en skåre på 85-115 er "normalt". Det varierer hvor godt normert testene er, som andre har vært inne på her, men dette kan i alle fall gi en pekepinn.

 

Såkalt Eq, eller "emosjonell IQ" måles i liten grad i slike tester. Mange intelligente barn kan slite med det å omgås med andre barn, fordi de har utfordringer her.

[k70]

Nei, så lett er det ikke.

Husker at da jeg tok psykologi gr.fag så hørte vi om Sir Frances Galton tror jeg det var, Darwins slektning? Han forsket iallefall på dette, prøvde å avle fram genibarn, men ble skuffet over utfallet. Så arv alene råder nok ikke her.

IQ er ikke det mest arvelige, som det påstås over, tror bla. høyde er det, forutsatt et fullferdig kosthold. Det sies forøvrig nå at bla. for lite inntak av de rette fettsyrene i barndommen kan føre til at en ikke når ens "potensiale" når det gjelder IQ. Men har lest ulikt om hvor mange iq-poeng det da er snakk om at en kan "tape".

Interessant er også diskusjonen over om gj.snittsiq også, mener å huske fra studier at gjennomsnittsiq på Blindern var 118-120.

Men det er jo vanskelig å skille arv og miljø i diskusjonen her, ettersom de fleste barn vokser opp med foreldrene.

[ScaryMama]

Det blir for dumt å trekke inn studiene til Galton, fordi grunnen til at han ble skuffer over utfallet var fordi han testet ting som overhodet ikke korrelerer med IQ! Tror en av testene hans var på hvor langt barna kunne kaste en ball og andre tullete ting som vi i dag vet har ingenting med IQ å gjøre.