Vi har det lett i forhold til de minst vellykkede av de vellykkede.

[Anonym bruker]

Før dette blir en diskusjon om hva vellykket egentlig betyr, så er det i denne sammenheng betegnelsen på de som tilhører det mer høye sjiktet i samfunnet når det gjelder status i form av suksess mtp karriere, inntekt og formue. Å være den minst vellykkede blant dem er verre enn å være den minst vellykkede i samfunnet forøvrig.

Jeg begrunner påstanden med at konkurransen er skyhøy på det planet, og når de i det ene kvartalet har hus til 5000000 så blir ditt eget hus til 2000000  ett kvartal unna betraktet med verdi på lik linje som naboens badehus. Alt er flottere, bedre og dyrere i den ene gata enn den andre, og forskjellen føles mye verre enn hvis du bor i byens minst attraktive strøk  kontra de som bor i middelklassestrøket litt unna deg. Følelsen av mindreverd er større blant de rikeste, og ingen omgås de mindre vellykkede enn seg selv om skillet er for stort, med mindre du ser at vedkommende er på full fart opp og frem. Ellers er det kun forretningsforbindelsen og ingen man inviterer til mer private sammenkomster. Det er konkurranse hele tiden og på alle områder. Det er aldri kulest å havne som nr 500 på listen over landets rikeste for å si det på den måten. 

Bare til oppmuntring til alle som føler de er lite vellykket mtp suksess og økonomi ellers i samfunnet. Det er de som har det verre mtp selvfølelse! 

Anonymkode: 6e849...454

[Anonym bruker]

Du kaller folk som har hus til 5 millioner "rike"? Kan love deg at ingen med så billige hus havner på listen over landets 500 rikeste!

Anonymkode: 64c41...192

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Du kaller folk som har hus til 5 millioner "rike"? Kan love deg at ingen med så billige hus havner på listen over landets 500 rikeste!

Anonymkode: 64c41...192

Det mangler nok en null i hvert eksempel 😅

Anonymkode: 6e849...454

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (42 minutter siden):

Før dette blir en diskusjon om hva vellykket egentlig betyr, så er det i denne sammenheng betegnelsen på de som tilhører det mer høye sjiktet i samfunnet når det gjelder status i form av suksess mtp karriere, inntekt og formue. Å være den minst vellykkede blant dem er verre enn å være den minst vellykkede i samfunnet forøvrig.

Jeg begrunner påstanden med at konkurransen er skyhøy på det planet, og når de i det ene kvartalet har hus til 5000000 så blir ditt eget hus til 2000000  ett kvartal unna betraktet med verdi på lik linje som naboens badehus. Alt er flottere, bedre og dyrere i den ene gata enn den andre, og forskjellen føles mye verre enn hvis du bor i byens minst attraktive strøk  kontra de som bor i middelklassestrøket litt unna deg. Følelsen av mindreverd er større blant de rikeste, og ingen omgås de mindre vellykkede enn seg selv om skillet er for stort, med mindre du ser at vedkommende er på full fart opp og frem. Ellers er det kun forretningsforbindelsen og ingen man inviterer til mer private sammenkomster. Det er konkurranse hele tiden og på alle områder. Det er aldri kulest å havne som nr 500 på listen over landets rikeste for å si det på den måten. 

Bare til oppmuntring til alle som føler de er lite vellykket mtp suksess og økonomi ellers i samfunnet. Det er de som har det verre mtp selvfølelse! 

Anonymkode: 6e849...454

Oi, dette var litt av en generalisering! Hvordan vet du dette, egentlig? Ville det ikke kanskje være riktigere å si at denne formen for konkurranse finnes i absolutt hele samfunnet? Jf. https://en.wikipedia.org/wiki/Keeping_up_with_the_Joneses. 

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (14 minutter siden):

Oi, dette var litt av en generalisering! Hvordan vet du dette, egentlig? Ville det ikke kanskje være riktigere å si at denne formen for konkurranse finnes i absolutt hele samfunnet? Jf. https://en.wikipedia.org/wiki/Keeping_up_with_the_Joneses. 

Tja. Konkurransen fins nok i alle samfunnslag som det går frem av det jeg skriver. Nå er det jo også typisk at mange av mer alminnelige mennesker også skiller stort på de jeg skriver om. En litt nedlatende holdning om at en gitt person er såkalt nyrik og dermed har lavere status enn familier med formue fra generasjoner tilbake. Den nedlatenheten kommer også til uttrykk ellers, så det blir skilt på uansett hvor folk befinner seg på rangstigen. Det er ikke bedre blant de vellykkede, tvert i mot. 

Anonymkode: 6e849...454

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Tja. Konkurransen fins nok i alle samfunnslag som det går frem av det jeg skriver. Nå er det jo også typisk at mange av mer alminnelige mennesker også skiller stort på de jeg skriver om. En litt nedlatende holdning om at en gitt person er såkalt nyrik og dermed har lavere status enn familier med formue fra generasjoner tilbake. Den nedlatenheten kommer også til uttrykk ellers, så det blir skilt på uansett hvor folk befinner seg på rangstigen. Det er ikke bedre blant de vellykkede, tvert i mot. 

Anonymkode: 6e849...454

Kritikken oppover, dette med å poengtere nyrike har vel ingenting med saken å gjøre - er ikke poenget ditt at mellom de rikeste er konkurransen enda hardere? 

Hvordan vet du at dette er verre jo "høyere opp" du kommer? Du sier jo at "forskjellen føles mye verre enn hvis du bor i byens minst attraktive strøk  kontra de som bor i middelklassestrøket litt unna deg". Er du sikker på at ikke denne konkurransen kan være akkurat like hard i byens minst attraktive strøk?

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (28 minutter siden):

Kritikken oppover, dette med å poengtere nyrike har vel ingenting med saken å gjøre - er ikke poenget ditt at mellom de rikeste er konkurransen enda hardere? 

Hvordan vet du at dette er verre jo "høyere opp" du kommer? Du sier jo at "forskjellen føles mye verre enn hvis du bor i byens minst attraktive strøk  kontra de som bor i middelklassestrøket litt unna deg". Er du sikker på at ikke denne konkurransen kan være akkurat like hard i byens minst attraktive strøk?

Poenget var at vanlige mennesker også ser mer med på dem. Selvfølgelig kan det ligge annet bak i akkurat det tilfellet enn når det gjelder mer jevnbyrdige ang økonomi/ formue. 

Jeg skriver at dette er en påstand og ikke noe jeg kan dokumentere. Det handler om erfaring og nei, jeg personlig har ingen formue eller bor i slike lukurative strøk. Syns du at det høres urimelig ut, og i såfall hvorfor? 

Anonymkode: 6e849...454

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Poenget var at vanlige mennesker også ser mer med på dem. Selvfølgelig kan det ligge annet bak i akkurat det tilfellet enn når det gjelder mer jevnbyrdige ang økonomi/ formue. 

Jeg skriver at dette er en påstand og ikke noe jeg kan dokumentere. Det handler om erfaring og nei, jeg personlig har ingen formue eller bor i slike lukurative strøk. Syns du at det høres urimelig ut, og i såfall hvorfor? 

Anonymkode: 6e849...454

Jeg tror du tar feil, jeg tror endel lider av det samme uansett hvor på stigen de befinner seg. Jeg deler heller ikke din erfaring med at de "rikeste" kun omgås hverandre eller andre "på vei opp". Min erfaring er at sosial eksklusivitet finnes i alle samfunnslag, med ulike økonomiske, kulturelle eller sosiale markører, og at det ikke nødvendigvis er lett å få innpass hos hverandre sånn helt uten videre - uansett hvilken vei man kommer inn fra. Dessuten varierer det selvsagt veldig hvor opptatt den enkelte er av denne klatringen eller hva du vil kalle det, sånn at det å lage noen generelle regler om hvordan selvfølelsen er hos den ene eller den andre, som følge av status eller rikdom, ikke er spesielt givende.

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (1 minutt siden):

Jeg tror du tar feil, jeg tror endel lider av det samme uansett hvor på stigen de befinner seg. Jeg deler heller ikke din erfaring med at de "rikeste" kun omgås hverandre eller andre "på vei opp". Min erfaring er at sosial eksklusivitet finnes i alle samfunnslag, med ulike økonomiske, kulturelle eller sosiale markører, og at det ikke nødvendigvis er lett å få innpass hos hverandre sånn helt uten videre - uansett hvilken vei man kommer inn fra. Dessuten varierer det selvsagt veldig hvor opptatt den enkelte er av denne klatringen eller hva du vil kalle det, sånn at det å lage noen generelle regler om hvordan selvfølelsen er hos den ene eller den andre, som følge av status eller rikdom, ikke er spesielt givende.

De som bor i mindre lukurative strøk og de som bor i mer middelklassestrøk har ofte de samme utfordringene. De kjenner igjen hverandres problemer med både økonomi og i hverdagslivet ang jobb og det berømmelige hamsterhjulet. Alle har en begrensning på hvor mye penger de kan bruke. Så selv om forskjellene kan være store, så er det mye de har felles av utfordringer selv om det opplagt er i forskjellig grad.

I de mer lukurative strøkene har ingen disse utfordringene annet enn å opparbeide seg status ift formue og suksess. De har alle mer enn nok, alt går på konkurranse om status. Og kun det. 

Anonymkode: 6e849...454

[Anonym bruker]

Uenig. 

Det kan alltid være vanskelig å være blant de "dårligst stilte" i en gruppe. Men at det å være minst rik en gruppe med rikinger er vanskeligere enn å være fattig blant folk som lever fra normalt til normalt +, er lettere, tror jeg ikke på et sekund. 

Jeg ser at begge deler kan være utfordrende. Jeg har en venninne som flyttet til en by som de ikke var veldig kjent i, fant bolig i et område som var kjent for gode skoler, trygt nabolag osv. Litt dyrt, men de fant ut at de hørtes ut som det var verdt det.  De hadde råd til både hus og mat og andre ting. Alt hørtes strålende ut, og var det for så vidt. Hyggelige naboer var det også. Men det ble en utfordring likevel, for selv om de hadde god økonomi og ikke led noen nød, hadde naboer og foreldre til skolebarna, mye bedre økonomi. De ble rett og slett "fattige" selv om de absolutt ikke var det. Det var overraskende vanskelig å forholde seg til.

Men i motsetning til de som er fattige i et "normalt" område, så kunne min venninne og familien flytte til et område som var mer tilpasset deres økonomi og hvor de ikke trengte å skille seg ut. Det er ikke like lett for en som er dårlig stilt i et normalt område å gjøre. De vil alltid være på bunnen. Og så er det jo også sånn de fleste i "normal-områder" i Norge, folk har god økonomi, selv de med litt dårlig økonomi har råd til et ok liv. Da er det mye verre å bo der å være fattig og ikke ha råd til å passe inn. 

Anonymkode: 7b779...3ca

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Uenig. 

Det kan alltid være vanskelig å være blant de "dårligst stilte" i en gruppe. Men at det å være minst rik en gruppe med rikinger er vanskeligere enn å være fattig blant folk som lever fra normalt til normalt +, er lettere, tror jeg ikke på et sekund. 

Jeg ser at begge deler kan være utfordrende. Jeg har en venninne som flyttet til en by som de ikke var veldig kjent i, fant bolig i et område som var kjent for gode skoler, trygt nabolag osv. Litt dyrt, men de fant ut at de hørtes ut som det var verdt det.  De hadde råd til både hus og mat og andre ting. Alt hørtes strålende ut, og var det for så vidt. Hyggelige naboer var det også. Men det ble en utfordring likevel, for selv om de hadde god økonomi og ikke led noen nød, hadde naboer og foreldre til skolebarna, mye bedre økonomi. De ble rett og slett "fattige" selv om de absolutt ikke var det. Det var overraskende vanskelig å forholde seg til.

Men i motsetning til de som er fattige i et "normalt" område, så kunne min venninne og familien flytte til et område som var mer tilpasset deres økonomi og hvor de ikke trengte å skille seg ut. Det er ikke like lett for en som er dårlig stilt i et normalt område å gjøre. De vil alltid være på bunnen. Og så er det jo også sånn de fleste i "normal-områder" i Norge, folk har god økonomi, selv de med litt dårlig økonomi har råd til et ok liv. Da er det mye verre å bo der å være fattig og ikke ha råd til å passe inn. 

Anonymkode: 7b779...3ca

Jeg ser problemet venninnen din hadde, og det er ikke vanskelig å skjønne. Det blir bare ikke bedre jo mer lukrativt du bor. 

Hvis noen har mye dårligere råd enn andre i et nabolag, så kan jo også de flytte til et billigere strøk? Dessuten tror jeg ikke at noen legger press på deg til å få bedre økonomi og status da det ofte er opplagt at det er vanskelig. 

Anonymkode: 6e849...454

[Anonym bruker]

Hvis de flytter til middelklassestrøk, så blir de blant de mest vellykkede av de vellykkede. Bare et tips

Anonymkode: 99989...770

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (24 minutter siden):

Hvis de flytter til middelklassestrøk, så blir de blant de mest vellykkede av de vellykkede. Bare et tips

Anonymkode: 99989...770

Det de heller gjør er å kjøpe seg et sted utenfor byen eller flytter til landstedet sitt under påskudd av at de vil bo landlig.

De går ikke åpenlyst med i status ved å flytte i lavere rangerte områder. 

Anonymkode: 6e849...454

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

De som bor i mindre lukurative strøk og de som bor i mer middelklassestrøk har ofte de samme utfordringene. De kjenner igjen hverandres problemer med både økonomi og i hverdagslivet ang jobb og det berømmelige hamsterhjulet. Alle har en begrensning på hvor mye penger de kan bruke. Så selv om forskjellene kan være store, så er det mye de har felles av utfordringer selv om det opplagt er i forskjellig grad.

I de mer lukurative strøkene har ingen disse utfordringene annet enn å opparbeide seg status ift formue og suksess. De har alle mer enn nok, alt går på konkurranse om status. Og kun det. 

Anonymkode: 6e849...454

Det er jo helt åpenbart at du ikke skjønner at alle har utfordringer av ulik art. Om du bor i et dyrt (lukrativt betyr noe som er lønnsomt, forøvrig) område er det ikke slik at du er fritatt for utfordringer på jobb, eller at alt handler om å opparbeide seg status, formue eller suksess. 

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (10 minutter siden):

Det er jo helt åpenbart at du ikke skjønner at alle har utfordringer av ulik art. Om du bor i et dyrt (lukrativt betyr noe som er lønnsomt, forøvrig) område er det ikke slik at du er fritatt for utfordringer på jobb, eller at alt handler om å opparbeide seg status, formue eller suksess. 

Jeg skjønner at alle kan ha utfordringer og det skriver jeg jo også! Det er jo egentlig hele poenget mitt. Men noen utfordringer er mye mer gjenkjennende sånn at forskjellen ikke blir så stor. De jeg skriver om kan slutte å jobbe om de ønsker det også, og det er nok enda en luksus få andre kan velge uten videre. 

 

Anonymkode: 6e849...454

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (24 minutter siden):

Jeg skjønner at alle kan ha utfordringer og det skriver jeg jo også! Det er jo egentlig hele poenget mitt. Men noen utfordringer er mye mer gjenkjennende sånn at forskjellen ikke blir så stor. De jeg skriver om kan slutte å jobbe om de ønsker det også, og det er nok enda en luksus få andre kan velge uten videre. 

 

Anonymkode: 6e849...454

Jaha. Jeg tror du generaliserer helt vilt. Jeg tror keeping up with the Joneses-syndromet rammer likt i alle samfunnslag, uansett hvor de er på inntektsskalaen, og at det ikke er mer prevalent eller plagsomt blant de rikeste enn blant de fattigste - det bare tar noen andre former eller størrelser.   

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (6 minutter siden):

Jaha. Jeg tror du generaliserer helt vilt. Jeg tror keeping up with the Joneses-syndromet rammer likt i alle samfunnslag, uansett hvor de er på inntektsskalaen, og at det ikke er mer prevalent eller plagsomt blant de rikeste enn blant de fattigste - det bare tar noen andre former eller størrelser.   

Former eller størrelser hvordan da? Kan du presisere her? 

Anonymkode: 6e849...454

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Former eller størrelser hvordan da? Kan du presisere her? 

Anonymkode: 6e849...454

Ja, siden det er ren økonomisk status du adresserer her, er det åpenbart dyrere statusmarkører blant de rikeste enn blant de fattigste. De kan også bli langt mer nyanserte, slik at det som kan være status for de med lav inntekt (drikke cava) ikke er status for de med mer penger (som drikker champagne), som igjen ikke er status for de med enda mer penger (de drikker vintage champagne), men om man har mye penger og et ufyselig behov for å vise det frem kan man vaske champagne, altså helle ut én flaske champagne i vasken for hver flaske man drikker (ja, det er faktisk folk som gjør det, og ja, det er ubegripelig). Her er det selvsagt andre nyanser som spiller inn også, for eksempel mer eller mindre kulturell kapital i kombinasjon med mer eller mindre økonomisk kapital, som vil avgjøre om man kanskje drikker en spesiell type champagne, eller om man ikke flasher champagne-/cava-valget i det hele tatt. Dette er selvsagt også en generalisering, men poenget er at det finnes statusmarkører for alle samfunnslag, som man i ulik grad benytter seg av.

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (10 minutter siden):

Ja, siden det er ren økonomisk status du adresserer her, er det åpenbart dyrere statusmarkører blant de rikeste enn blant de fattigste. De kan også bli langt mer nyanserte, slik at det som kan være status for de med lav inntekt (drikke cava) ikke er status for de med mer penger (som drikker champagne), som igjen ikke er status for de med enda mer penger (de drikker vintage champagne), men om man har mye penger og et ufyselig behov for å vise det frem kan man vaske champagne, altså helle ut én flaske champagne i vasken for hver flaske man drikker (ja, det er faktisk folk som gjør det, og ja, det er ubegripelig). Her er det selvsagt andre nyanser som spiller inn også, for eksempel mer eller mindre kulturell kapital i kombinasjon med mer eller mindre økonomisk kapital, som vil avgjøre om man kanskje drikker en spesiell type champagne, eller om man ikke flasher champagne-/cava-valget i det hele tatt. Dette er selvsagt også en generalisering, men poenget er at det finnes statusmarkører for alle samfunnslag, som man i ulik grad benytter seg av.

Jeg tror de jeg sikter til kan drikke vintage sjampanje alle sammen. 

Jeg får ikke tak på relevansen til det  du skrev om at keeping up with the joneses-syndromet er mer utbredt eller plagsomt blant de rike enn de fattige. Hva er plagsomt og hvilke former tar det? Du svarer jo bare om forskjell på hva de kan gjøre med sjampagne? 

Anonymkode: 6e849...454

[Anonym bruker]

-ikke- er mer utbredt skulle det stå over. 

Anonymkode: 6e849...454

[ostepop123]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Jeg tror de jeg sikter til kan drikke vintage sjampanje alle sammen. 

Jeg får ikke tak på relevansen til det  du skrev om at keeping up with the joneses-syndromet er mer utbredt eller plagsomt blant de rike enn de fattige. Hva er plagsomt og hvilke former tar det? Du svarer jo bare om forskjell på hva de kan gjøre med sjampagne? 

Anonymkode: 6e849...454

Champagne-eksempelet er altså et eksempel på hvilke former det kan ta, og relevansen er at det finnes statusmarkører (som noen bruker aktivt) i alle samfunnslag, de er bare ulike litt avhengig av hvor man befinner seg. Plagsomt kan det vel være for dem som aldri helt har råd til å holde tritt (slik som eksempelet med dem som følte seg fattige i et dyrt nabolag), hvor markørene er dyre ting eller opplevelser.

[Anonym bruker]

ostepop123 skrev (32 minutter siden):

Champagne-eksempelet er altså et eksempel på hvilke former det kan ta, og relevansen er at det finnes statusmarkører (som noen bruker aktivt) i alle samfunnslag, de er bare ulike litt avhengig av hvor man befinner seg. Plagsomt kan det vel være for dem som aldri helt har råd til å holde tritt (slik som eksempelet med dem som følte seg fattige i et dyrt nabolag), hvor markørene er dyre ting eller opplevelser.

Ok. 

Anonymkode: 6e849...454

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

De som bor i mindre lukurative strøk og de som bor i mer middelklassestrøk har ofte de samme utfordringene. De kjenner igjen hverandres problemer med både økonomi og i hverdagslivet ang jobb og det berømmelige hamsterhjulet. Alle har en begrensning på hvor mye penger de kan bruke. Så selv om forskjellene kan være store, så er det mye de har felles av utfordringer selv om det opplagt er i forskjellig grad.

I de mer lukurative strøkene har ingen disse utfordringene annet enn å opparbeide seg status ift formue og suksess. De har alle mer enn nok, alt går på konkurranse om status. Og kun det. 

Anonymkode: 6e849...454

Gaffel i øyet! LUKRATIV LUKRATIV LUKRATIV! Og uansett ikke brukt om strøk. LUKRATIV betyr innbringende.

Anonymkode: 74fb6...d10

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Gaffel i øyet! LUKRATIV LUKRATIV LUKRATIV! Og uansett ikke brukt om strøk. LUKRATIV betyr innbringende.

Anonymkode: 74fb6...d10

Selvfølgelig. Det brukes gjerne om strøk og områder fordi det er mye større verdier nettopp der. I form av hus og eiendommer. 

Anonymkode: 6e849...454

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig. Det brukes gjerne om strøk og områder fordi det er mye større verdier nettopp der. I form av hus og eiendommer. 

Anonymkode: 6e849...454

Nei, det gjør det faktisk ikke.

Anonymkode: 74fb6...d10