Influenser-ektemann har innrømmet hærverk.

[Anonym bruker]

Sjekk Fru Johansen sine reels på Instagram og hør historien om mannen til influenseren som søkte opp, fulgte etter og ripet opp bilen til en person. Grunn? To-tre setninger som personen skrev på Beckmann sin IG for å si fra at hn ikke støttet samarbeidet med skolesekkprodusenten og en person som lever av å eksponere barna. 
 

Han har tilstått hærverket og godtatt boten, likevel skriver ingen medier om dette noe sted. 

Anonymkode: d7e7c...5ed

[Anonym bruker]

Stans pressene! En eller annen person som er kjent for et eller annet har gjort noe!

Anonymkode: 87063...252

[Anonym bruker]

Hæ, hva i alle dager prater du om?

Anonymkode: 751f2...15f

[Anonym bruker]

Det er elendig jobb av media som lar dette paret få bruke media til å fremstille sin "offerrolle", når de samtidig vet at mannen har oppsøkt, forfulgt og begått hærverk på en persons eiendom kun fordi vedkommende kom med en saklig kommentar på nett.

Dagbladet gjør ikke jobben sin her, når de kun har latt de såkalte påvirkerne få komme med sin vanlige sutrehistorie hvor de gjør seg selv til offer - uten å fortelle sannheten om hva ektemannen har gjort mot andre av ulovlige handlinger.

Dette var ikke gjort i affekt, det var planlagt og gjennomført over tid, mange, mange muligheter til å se galskapen i det han gjorde. Og likevel slipper han unna med en bot og det å måtte betale erstatning.

 

Anonymkode: acd19...40e

[Anonym bruker]

Hvem prater du om? Beckham? 

Anonymkode: 447ea...9d1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Hvem prater du om? Beckham? 

Anonymkode: 447ea...9d1

Nei, hun prater om han som er så morsom, hint hint.

Anonymkode: 87063...252

[Anonym bruker]

Han ny-single? 😂

Anonymkode: 447ea...9d1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

Nei, hun prater om han som er så morsom, hint hint.

Anonymkode: 87063...252

Jeg prater om Lars Kristian Eriksen. 

Anonymkode: d7e7c...5ed

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Jeg prater om Lars Kristian Eriksen. 

Anonymkode: d7e7c...5ed

Aha, må google han. Ikke hørt om. 

Anonymkode: 447ea...9d1

[Anonym bruker]

Fyren er spinnvill og kona er ikke noe bedre

Anonymkode: 97428...c83

[Anonym bruker]

Jøss…

Anonymkode: 226ec...94c

[Anonym bruker]

Haha, herregud, jeg googlet og der forvilla jeg meg inn i en spinnvill verden 😂

Hva er det greiene her egentlig? Har det skjedd nå nylig? 

Anonymkode: 723cf...4ac

[Anonym bruker]

Altså han er jo ikke sann. Du snakker om å ha læringskurve som ei dau sild. 

https://tv.vg.no/video/106589/fotballfrues-mann-er-et-nett-troll

Anonymkode: 1e6b6...e1a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Haha, herregud, jeg googlet og der forvilla jeg meg inn i en spinnvill verden 😂

Hva er det greiene her egentlig? Har det skjedd nå nylig? 

Anonymkode: 723cf...4ac

Paret hadde et reklameoppdrag tidligere i sommer som dessverre også brakte oppmerksomhet til ene barnets privatliv (skolestart).

Mange forbrukere valgte da å kontakte Beckmann, som var annonsør, og skrev sin mening om at de velger å bruke influensere som eksponerer sine barn så mye, og flere skrev at de ikke vil støtte et produkt hvor produsent støtter eksponering av navngitte barn.

Av kanskje flere hundre som skrev kommentarer var det én som nevnte det fruen selv har fortalt tidligere, at hun har hatt problemer med anoreksia tidligere. Og så var det én kommentar fra parets forsvarere som brukte uttrykk à la fittekjerringer eller lignende. Og ektemannen var vel også der for å kjefte på folk, og var vel den mest aggressive av alle.

En dag eller to senere hadde Beckmann stengt kommentarfeltet og slettet kommentarene med begrunnelsen at det ble for stor belastning på influenserparet/familien når folk var så negative/stygge i kommentarene. Fem dager etter dette hadde Dagbladet en artikkel hvor fruen selv kom med sine krokodilletårer og snakket om hvor stygge nettroll er og hvor fælt det er for hennes familie å leve med dette og hvor lei seg hun blir og at nettroll er ute etter å ødelegge for de kontraktene de får med annonsører (fritt gjenfortalt etter hukommelsen).

Så er det nå kommet frem at samme kveld dette startet, altså fem dager før fruen viste sine tårer i Dagbladet, så valgte ektemannen å finne adressen på en av de som hadde skrevet en saklig kommentar på Beckmann sin facebookside. Neste dag oppsøkte han personen, satt i bilen og ventet utenfor huset til personen, forfulgte personen med bil da den kjørte hjemmefra, og når personen hadde parkert bilen utenfor et sted den hadde et ærend, så valgte ektemannen til fruen å skrape opp vedkommendes bil på alle sider. Og som om ikke det var nok så ringte han vedkommende flere ganger på kvelden. Vedkommende anmeldte ham.

Det er bevist at det er han. Han har tilstått og må betale både bot og erstatning.

At dette blir avskrevet som "gjort i affekt", det er helt urimelig - da hendelsesforløpet tydelig viser at han har planlagt det, har brukt tid på å finne vedkommende, ventet til neste dag før han oppøkte personen, valgte å følge etter personen og vise at han så personen, og så til slutt skrape opp bilen - og så ventet til kvelden før han også ringte opp vedkommende flere ganger.

Og fire dager senere - når ikke noe av dette er kommet frem - står kona frem med krokodilletårene og er såååå lei seg over at folk oppfører seg dårlig, når sannheten var at det var én på kanten kommentar mens flere hundre holdt seg helt saklig i kommentarene.

At han ikke får strengere straff for det som tydelig ikke er gjort i affekt, men veloverveid og planlagt, det er én ting som er ille her. Det er også ille at Dagbladet fremstilte parets krokodilletårehistorie etter at de selv visste at mannen hadde gjort det han hadde gjort - dvs. Dagbladet har ikke gjort god nok bakgrunnssjekk, de har fremstilt én parts løgner om en historie, mens de nå (selv om de er gjort oppmerksom på hva som var fakta i denne saken) ikke skriver ett eneste ord om saken. Og med det blir offerets historie ukjent, Dagbladet har valgt en løgnaktig influensers fremstilling av handlingsforløp, men overser totalt den kriminelle handlingen ektemannen gjorde seg skyldig i fordi han ble forbanna fordi folk kom med saklige tilbakemeldinger til deres oppdragsgiver for reklamekontrakt. Offerets historie blir ikke tatt tak i av media, tross at dette var en alvorlig hendelse og kriminell handling og hvor influenserektemannens forfølgelse som må ha blitt oppfattet truende siden han oppsøkte personen hjemme, fulgte etter, gjorde hærverk mot personens bil og etterpå ringte opp vedkommende flere ganger i etterkant.

Slett arbeid av Dagbladet spesielt, og media generelt!

Anonymkode: acd19...40e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Så er det nå kommet frem at samme kveld dette startet, altså fem dager før fruen viste sine tårer i Dagbladet, så valgte ektemannen å finne adressen på en av de som hadde skrevet en saklig kommentar på Beckmann sin facebookside. Neste dag oppsøkte han personen, satt i bilen og ventet utenfor huset til personen, forfulgte personen med bil da den kjørte hjemmefra, og når personen hadde parkert bilen utenfor et sted den hadde et ærend, så valgte ektemannen til fruen å skrape opp vedkommendes bil på alle sider. Og som om ikke det var nok så ringte han vedkommende flere ganger på kvelden. Vedkommende anmeldte ham.

Herregud, er det sant. Jeg visste han var gæern, men at han var så gal hadde jeg ikke trodd. Det er jo helt syk oppførsel, hvem vet hva han gjør neste gang, det virker jo som han eskalerer.

Anonymkode: e23a8...6fd

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (30 minutter siden):

Herregud, er det sant. Jeg visste han var gæern, men at han var så gal hadde jeg ikke trodd. Det er jo helt syk oppførsel, hvem vet hva han gjør neste gang, det virker jo som han eskalerer.

Anonymkode: e23a8...6fd

Ingen tvil om at hans negative oppførsel eskalerer.

Jeg hadde vært bekymret for familien om jeg stod dem nær, for han har over år nå vist en veldig negativ og kontrollerende oppførsel, både mot kvinner generelt og mtp. konas kropp og oppførsel. Tror ikke hun er helt uskyldig selv, men det er ikke sunt å leve med en person som har så få sperrer som han har. De fleste viser vel også sine beste sider utad...

Anonymkode: acd19...40e

[Mamsemums]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Paret hadde et reklameoppdrag tidligere i sommer som dessverre også brakte oppmerksomhet til ene barnets privatliv (skolestart).

Mange forbrukere valgte da å kontakte Beckmann, som var annonsør, og skrev sin mening om at de velger å bruke influensere som eksponerer sine barn så mye, og flere skrev at de ikke vil støtte et produkt hvor produsent støtter eksponering av navngitte barn.

Av kanskje flere hundre som skrev kommentarer var det én som nevnte det fruen selv har fortalt tidligere, at hun har hatt problemer med anoreksia tidligere. Og så var det én kommentar fra parets forsvarere som brukte uttrykk à la fittekjerringer eller lignende. Og ektemannen var vel også der for å kjefte på folk, og var vel den mest aggressive av alle.

En dag eller to senere hadde Beckmann stengt kommentarfeltet og slettet kommentarene med begrunnelsen at det ble for stor belastning på influenserparet/familien når folk var så negative/stygge i kommentarene. Fem dager etter dette hadde Dagbladet en artikkel hvor fruen selv kom med sine krokodilletårer og snakket om hvor stygge nettroll er og hvor fælt det er for hennes familie å leve med dette og hvor lei seg hun blir og at nettroll er ute etter å ødelegge for de kontraktene de får med annonsører (fritt gjenfortalt etter hukommelsen).

Så er det nå kommet frem at samme kveld dette startet, altså fem dager før fruen viste sine tårer i Dagbladet, så valgte ektemannen å finne adressen på en av de som hadde skrevet en saklig kommentar på Beckmann sin facebookside. Neste dag oppsøkte han personen, satt i bilen og ventet utenfor huset til personen, forfulgte personen med bil da den kjørte hjemmefra, og når personen hadde parkert bilen utenfor et sted den hadde et ærend, så valgte ektemannen til fruen å skrape opp vedkommendes bil på alle sider. Og som om ikke det var nok så ringte han vedkommende flere ganger på kvelden. Vedkommende anmeldte ham.

Det er bevist at det er han. Han har tilstått og må betale både bot og erstatning.

At dette blir avskrevet som "gjort i affekt", det er helt urimelig - da hendelsesforløpet tydelig viser at han har planlagt det, har brukt tid på å finne vedkommende, ventet til neste dag før han oppøkte personen, valgte å følge etter personen og vise at han så personen, og så til slutt skrape opp bilen - og så ventet til kvelden før han også ringte opp vedkommende flere ganger.

Og fire dager senere - når ikke noe av dette er kommet frem - står kona frem med krokodilletårene og er såååå lei seg over at folk oppfører seg dårlig, når sannheten var at det var én på kanten kommentar mens flere hundre holdt seg helt saklig i kommentarene.

At han ikke får strengere straff for det som tydelig ikke er gjort i affekt, men veloverveid og planlagt, det er én ting som er ille her. Det er også ille at Dagbladet fremstilte parets krokodilletårehistorie etter at de selv visste at mannen hadde gjort det han hadde gjort - dvs. Dagbladet har ikke gjort god nok bakgrunnssjekk, de har fremstilt én parts løgner om en historie, mens de nå (selv om de er gjort oppmerksom på hva som var fakta i denne saken) ikke skriver ett eneste ord om saken. Og med det blir offerets historie ukjent, Dagbladet har valgt en løgnaktig influensers fremstilling av handlingsforløp, men overser totalt den kriminelle handlingen ektemannen gjorde seg skyldig i fordi han ble forbanna fordi folk kom med saklige tilbakemeldinger til deres oppdragsgiver for reklamekontrakt. Offerets historie blir ikke tatt tak i av media, tross at dette var en alvorlig hendelse og kriminell handling og hvor influenserektemannens forfølgelse som må ha blitt oppfattet truende siden han oppsøkte personen hjemme, fulgte etter, gjorde hærverk mot personens bil og etterpå ringte opp vedkommende flere ganger i etterkant.

Slett arbeid av Dagbladet spesielt, og media generelt!

Anonymkode: acd19...40e

Kjære vene! Mannen er jo ikke riktig velbevart!

Både hans og fruens krokodilletårer er jo pinlige greier. Dog ikke like ille som salg av barnas privatliv.

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Paret hadde et reklameoppdrag tidligere i sommer som dessverre også brakte oppmerksomhet til ene barnets privatliv (skolestart).

Mange forbrukere valgte da å kontakte Beckmann, som var annonsør, og skrev sin mening om at de velger å bruke influensere som eksponerer sine barn så mye, og flere skrev at de ikke vil støtte et produkt hvor produsent støtter eksponering av navngitte barn.

Av kanskje flere hundre som skrev kommentarer var det én som nevnte det fruen selv har fortalt tidligere, at hun har hatt problemer med anoreksia tidligere. Og så var det én kommentar fra parets forsvarere som brukte uttrykk à la fittekjerringer eller lignende. Og ektemannen var vel også der for å kjefte på folk, og var vel den mest aggressive av alle.

En dag eller to senere hadde Beckmann stengt kommentarfeltet og slettet kommentarene med begrunnelsen at det ble for stor belastning på influenserparet/familien når folk var så negative/stygge i kommentarene. Fem dager etter dette hadde Dagbladet en artikkel hvor fruen selv kom med sine krokodilletårer og snakket om hvor stygge nettroll er og hvor fælt det er for hennes familie å leve med dette og hvor lei seg hun blir og at nettroll er ute etter å ødelegge for de kontraktene de får med annonsører (fritt gjenfortalt etter hukommelsen).

Så er det nå kommet frem at samme kveld dette startet, altså fem dager før fruen viste sine tårer i Dagbladet, så valgte ektemannen å finne adressen på en av de som hadde skrevet en saklig kommentar på Beckmann sin facebookside. Neste dag oppsøkte han personen, satt i bilen og ventet utenfor huset til personen, forfulgte personen med bil da den kjørte hjemmefra, og når personen hadde parkert bilen utenfor et sted den hadde et ærend, så valgte ektemannen til fruen å skrape opp vedkommendes bil på alle sider. Og som om ikke det var nok så ringte han vedkommende flere ganger på kvelden. Vedkommende anmeldte ham.

Det er bevist at det er han. Han har tilstått og må betale både bot og erstatning.

At dette blir avskrevet som "gjort i affekt", det er helt urimelig - da hendelsesforløpet tydelig viser at han har planlagt det, har brukt tid på å finne vedkommende, ventet til neste dag før han oppøkte personen, valgte å følge etter personen og vise at han så personen, og så til slutt skrape opp bilen - og så ventet til kvelden før han også ringte opp vedkommende flere ganger.

Og fire dager senere - når ikke noe av dette er kommet frem - står kona frem med krokodilletårene og er såååå lei seg over at folk oppfører seg dårlig, når sannheten var at det var én på kanten kommentar mens flere hundre holdt seg helt saklig i kommentarene.

At han ikke får strengere straff for det som tydelig ikke er gjort i affekt, men veloverveid og planlagt, det er én ting som er ille her. Det er også ille at Dagbladet fremstilte parets krokodilletårehistorie etter at de selv visste at mannen hadde gjort det han hadde gjort - dvs. Dagbladet har ikke gjort god nok bakgrunnssjekk, de har fremstilt én parts løgner om en historie, mens de nå (selv om de er gjort oppmerksom på hva som var fakta i denne saken) ikke skriver ett eneste ord om saken. Og med det blir offerets historie ukjent, Dagbladet har valgt en løgnaktig influensers fremstilling av handlingsforløp, men overser totalt den kriminelle handlingen ektemannen gjorde seg skyldig i fordi han ble forbanna fordi folk kom med saklige tilbakemeldinger til deres oppdragsgiver for reklamekontrakt. Offerets historie blir ikke tatt tak i av media, tross at dette var en alvorlig hendelse og kriminell handling og hvor influenserektemannens forfølgelse som må ha blitt oppfattet truende siden han oppsøkte personen hjemme, fulgte etter, gjorde hærverk mot personens bil og etterpå ringte opp vedkommende flere ganger i etterkant.

Slett arbeid av Dagbladet spesielt, og media generelt!

Anonymkode: acd19...40e

Ja, ut fra det du skriver her blir jeg ikke videre imponert over Dagbladet. Nå kan jeg ikke si jeg har vært det på særs lenge uansett, men… 

Det er hysterisk pinlig å bli tatt i, rett og slett, en sånn handling. 

Anonymkode: 723cf...4ac

[Anonym bruker]

On 11/5/2022 at 3:07 PM, Mamsemums said:

Kjære vene! Mannen er jo ikke riktig velbevart!

Både hans og fruens krokodilletårer er jo pinlige greier. Dog ikke like ille som salg av barnas privatliv.

Og samtidig fortsetter hun å spy ut reels om kaffekopp, løping, tynn kropp og de stakkars to barna som brukes som agn i foreldrenes jakt etter sponsorer og likes...helt tragisk. 

Anonymkode: 55b15...74a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Og samtidig fortsetter hun å spy ut reels om kaffekopp, løping, tynn kropp og de stakkars to barna som brukes som agn i foreldrenes jakt etter sponsorer og likes...helt tragisk. 

Anonymkode: 55b15...74a

Det er forferdelig å se hvor lite ansvar de tar for det de legger ut, helsefarlige ting de fronter og hvordan de fortsetter å eksponere ungene sine. Ttil og men nå etter at denne saken ble kjent så velger de å la ungene fronte mor og fars bedriftskonto for å redde bedriften.

På tide disse to tar ansvar og skaffer seg ordentlige jobber hvor de kan holde seg innen lovverket og ellers bidra positivt istedenfor dette helseskadelige kroppsforbruket, overforbruket og salget av barnas barndom og privatliv som de holder på med nå. Det er så tydelig at de ikke lenger har mer å gi i denne bransjen, at de bør gi seg før de ødelegger seg selv enda mer enn de allerede har gjort.

Jeg håper styreleder tar ansvar og skaffer seg sinnemestringshjelp.

Anonymkode: acd19...40e

[Anonym bruker]

De har det iallefall svært travelt med å blokkere brukere, slette kommentarer og dekke over i alle kanaler hvor de er tilstede...  og samarbeidspartnerne lider også, så tror dette er en synkende skute gitt. Hvem vil bli assosiert med denne influenseren i fremtiden egentlig? 

Anonymkode: 55b15...74a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 5.11.2022 den 13.32):

Paret hadde et reklameoppdrag tidligere i sommer som dessverre også brakte oppmerksomhet til ene barnets privatliv (skolestart).

Mange forbrukere valgte da å kontakte Beckmann, som var annonsør, og skrev sin mening om at de velger å bruke influensere som eksponerer sine barn så mye, og flere skrev at de ikke vil støtte et produkt hvor produsent støtter eksponering av navngitte barn.

Av kanskje flere hundre som skrev kommentarer var det én som nevnte det fruen selv har fortalt tidligere, at hun har hatt problemer med anoreksia tidligere. Og så var det én kommentar fra parets forsvarere som brukte uttrykk à la fittekjerringer eller lignende. Og ektemannen var vel også der for å kjefte på folk, og var vel den mest aggressive av alle.

En dag eller to senere hadde Beckmann stengt kommentarfeltet og slettet kommentarene med begrunnelsen at det ble for stor belastning på influenserparet/familien når folk var så negative/stygge i kommentarene. Fem dager etter dette hadde Dagbladet en artikkel hvor fruen selv kom med sine krokodilletårer og snakket om hvor stygge nettroll er og hvor fælt det er for hennes familie å leve med dette og hvor lei seg hun blir og at nettroll er ute etter å ødelegge for de kontraktene de får med annonsører (fritt gjenfortalt etter hukommelsen).

Så er det nå kommet frem at samme kveld dette startet, altså fem dager før fruen viste sine tårer i Dagbladet, så valgte ektemannen å finne adressen på en av de som hadde skrevet en saklig kommentar på Beckmann sin facebookside. Neste dag oppsøkte han personen, satt i bilen og ventet utenfor huset til personen, forfulgte personen med bil da den kjørte hjemmefra, og når personen hadde parkert bilen utenfor et sted den hadde et ærend, så valgte ektemannen til fruen å skrape opp vedkommendes bil på alle sider. Og som om ikke det var nok så ringte han vedkommende flere ganger på kvelden. Vedkommende anmeldte ham.

Det er bevist at det er han. Han har tilstått og må betale både bot og erstatning.

At dette blir avskrevet som "gjort i affekt", det er helt urimelig - da hendelsesforløpet tydelig viser at han har planlagt det, har brukt tid på å finne vedkommende, ventet til neste dag før han oppøkte personen, valgte å følge etter personen og vise at han så personen, og så til slutt skrape opp bilen - og så ventet til kvelden før han også ringte opp vedkommende flere ganger.

Og fire dager senere - når ikke noe av dette er kommet frem - står kona frem med krokodilletårene og er såååå lei seg over at folk oppfører seg dårlig, når sannheten var at det var én på kanten kommentar mens flere hundre holdt seg helt saklig i kommentarene.

At han ikke får strengere straff for det som tydelig ikke er gjort i affekt, men veloverveid og planlagt, det er én ting som er ille her. Det er også ille at Dagbladet fremstilte parets krokodilletårehistorie etter at de selv visste at mannen hadde gjort det han hadde gjort - dvs. Dagbladet har ikke gjort god nok bakgrunnssjekk, de har fremstilt én parts løgner om en historie, mens de nå (selv om de er gjort oppmerksom på hva som var fakta i denne saken) ikke skriver ett eneste ord om saken. Og med det blir offerets historie ukjent, Dagbladet har valgt en løgnaktig influensers fremstilling av handlingsforløp, men overser totalt den kriminelle handlingen ektemannen gjorde seg skyldig i fordi han ble forbanna fordi folk kom med saklige tilbakemeldinger til deres oppdragsgiver for reklamekontrakt. Offerets historie blir ikke tatt tak i av media, tross at dette var en alvorlig hendelse og kriminell handling og hvor influenserektemannens forfølgelse som må ha blitt oppfattet truende siden han oppsøkte personen hjemme, fulgte etter, gjorde hærverk mot personens bil og etterpå ringte opp vedkommende flere ganger i etterkant.

Slett arbeid av Dagbladet spesielt, og media generelt!

Anonymkode: acd19...40e

Rimelig sjukt at du har sånn stålkontroll på andre sine liv... 

Anonymkode: 1435e...9d6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (30 minutter siden):

Rimelig sjukt at du har sånn stålkontroll på andre sine liv... 

Anonymkode: 1435e...9d6

Har ikke stålkontroll på andres liv, følger ikke noen av dem på sosiale medier en gang, men kom over saken og den engasjerer fordi den er et nærmest groteskt uttrykk på hva som skjer når man over mange år ikke forholder seg til den virkelige verden, skaper en oppdiktet verden hvor man stiller seg selv over lovverk og fagpersoners anbefalinger, og heller velger å fronte thinspo, pro-ana i en del tilfeller, barneeksponering, overtrening, sensualiserte bilder, ulovlige reklamer, ulovlig fronte seg med titler som krever autorisasjon - dette har det jo stått opp og ned om mange steder, hver gang de har blitt tatt for løgner, reklamejuks, bildejuks osv.

Det jeg er opptatt av er hvordan foreldre eksponerer barn for egen økonomiske vinning, hvordan de mener de helt åpent kan begå ulovlige handlinger gang på gang, men at de ikke skal måtte ta ansvar for det, og nå altså hvordan de også går etter uskyldige personer som har kommet med saklig kritikk av bedriftens fremgangsmåte, og velger å planlegge, oppsøke, forfølge, skremme, gjøre hærverk mot og ringe opp vedkommende. Det er skremmende adferd av en bedrift som burde vært profesjonelle etter så mange år i bransjen.

Og det er for seriøst til å bli tiet ihjel!

 

Anonymkode: acd19...40e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

Har ikke stålkontroll på andres liv, følger ikke noen av dem på sosiale medier en gang, men kom over saken og den engasjerer fordi den er et nærmest groteskt uttrykk på hva som skjer når man over mange år ikke forholder seg til den virkelige verden, skaper en oppdiktet verden hvor man stiller seg selv over lovverk og fagpersoners anbefalinger, og heller velger å fronte thinspo, pro-ana i en del tilfeller, barneeksponering, overtrening, sensualiserte bilder, ulovlige reklamer, ulovlig fronte seg med titler som krever autorisasjon - dette har det jo stått opp og ned om mange steder, hver gang de har blitt tatt for løgner, reklamejuks, bildejuks osv.

Det jeg er opptatt av er hvordan foreldre eksponerer barn for egen økonomiske vinning, hvordan de mener de helt åpent kan begå ulovlige handlinger gang på gang, men at de ikke skal måtte ta ansvar for det, og nå altså hvordan de også går etter uskyldige personer som har kommet med saklig kritikk av bedriftens fremgangsmåte, og velger å planlegge, oppsøke, forfølge, skremme, gjøre hærverk mot og ringe opp vedkommende. Det er skremmende adferd av en bedrift som burde vært profesjonelle etter så mange år i bransjen.

Og det er for seriøst til å bli tiet ihjel!

 

Anonymkode: acd19...40e

Og ikke minst er jeg veldig opptatt av det presseetiske i dette, hvordan dette paret i årevis tilsynelatende har frikort til å fremstille seg og sin bedrift som offer og at det fratar dem selv ansvar. De får mediedekning som fremmer deres bedrift, selv når de bruker krokodilletårer bevisst for å skjule løgner. Det viser at mediene ikke gjør jobben sin godt nok, ikke er kritiske nok, ikke graver dypt nok i sakene, ikke lar flere parter uttale seg i saker, men fremstiller de såkalte påvirkernes side helt ukritisk. Det er skadelig og det svekker medias troverdighet - og det er skadelig for den troverdigheten norske aviser er avhengig av å ha. Mer enn noe annet er dette viktig slik verden er i dag!

Anonymkode: acd19...40e

[Anonym bruker]

Lurer på hvorfor ingen aviser skriver om dette. Er bloggerne fredet?

Anonymkode: bcb59...923