Abort til uke 18...er ikke dette et DRAP??

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (56 minutter siden):

Nei, fordi det er et autoritetsargument. Vedkommende har ikke rett fordi han er spesialist. Vedkommende har rett fordi han har gode argumenter, eller feil fordi han har dårlige argumenter.

Han fremstår heller følelsesladet, for min del, samtidig som han anklager de som argumenterer ut fra følelser, ironisk nok.

Anonymkode: f30da...e62

Ja?

Men argumentene her inne er jo at «abort ikke er drap fordi jeg mener at det ikke er det» eller «er du dum» eller «er du idiot».

Så sånn sett har han gode argumenter. 

Anonymkode: 04e04...8cf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Ja?

Men argumentene her inne er jo at «abort ikke er drap fordi jeg mener at det ikke er det» eller «er du dum» eller «er du idiot».

Så sånn sett har han gode argumenter. 

Anonymkode: 04e04...8cf

Hva er hans argumenter?

Argumentene her inne er blant annet, "det er ikke mord, for det kan ikke leve utenfor livmoren" og/eller, "det er ikke levende, for hjertet slår ikke".

Hva skriver mediene?

«Er dere klar over hva som skjer?»
Ifølge jordmødrene ble det i løpet 2011 abortert over ti fostre som det ikke var noe galt med. Noen aborterte hadde et hjerte som slo imellom 45 og 90 minutter før det stoppet.

Seksjonssjef Rønnes forteller at aborterte kan bli født med hjerteslag.

– Vi legger de i et teppe og lar de ligge for seg selv eller hos foreldrene hvis de vil det.

– Og venter på at det skal dø rett og slett?

– Ja.
https://www.nrk.no/norge/aborterte-levde-i-over-en-time-1.8128542

Anonymkode: f30da...e62

[Anonym bruker]

– Det er jo mennesker vi snakker om her. Jeg mener dette er en form for aktiv dødshjelp. Det er jo å ta liv, sier jordmor Trine Kristoffersen i Stavanger.

Hun er en av nærmere hundre jordmødre som reserverer seg mot abortinngrep.

De sene abortene kan skje opp til femte måned i svangerskapet og må søkes om i en egen abortnemnd. Det er jordmødre som gir medisinen som fører til at fosterets hjerte slutter å slå. Og deretter er de til stede ved aborten som forløper som en fødsel.

– Når disse barna blir forløst, så ser vi at dette er barn og ikke celleklumper. Det treffer deg midt i ansiktet det vi holder på med, sier Kristoffersen.

Siden 2001 har 17 fostre her i landet, som var gamle nok til å leve, blitt abortert. Det var først i 2012 at de ulovlige abortene ble kjent. Da hadde jordmødre på Rikshospitalet reagert på at fostrene de aborterte, var uvanlig store.
https://www.nrk.no/rogaland/jordmodre-nekter-abortinngrep-1.11628620

Hvordan kan det være å ta liv hvis det ikke er levende? Hvorfor klarer jordmødre ikke av å se forskjell på en klump med celler og et barn? Hvorfor er det ulovlig å utføre provosert abort, hvis abort ikke er å ta liv?

Anonymkode: f30da...e62

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Hva er hans argumenter?

Argumentene her inne er blant annet, "det er ikke mord, for det kan ikke leve utenfor livmoren" og/eller, "det er ikke levende, for hjertet slår ikke".

Hva skriver mediene?

«Er dere klar over hva som skjer?»
Ifølge jordmødrene ble det i løpet 2011 abortert over ti fostre som det ikke var noe galt med. Noen aborterte hadde et hjerte som slo imellom 45 og 90 minutter før det stoppet.

Seksjonssjef Rønnes forteller at aborterte kan bli født med hjerteslag.

– Vi legger de i et teppe og lar de ligge for seg selv eller hos foreldrene hvis de vil det.

– Og venter på at det skal dø rett og slett?

– Ja.
https://www.nrk.no/norge/aborterte-levde-i-over-en-time-1.8128542

Anonymkode: f30da...e62

Du må nesten lese artikkelen hvis du vil finne det ut, det er en lang og forseggjort artikkel.

Men ja, det du beskriver over her, er et sånt argument som jeg mener er verdt å lytte til. 

Anonymkode: 04e04...8cf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Du må nesten lese artikkelen hvis du vil finne det ut, det er en lang og forseggjort artikkel.

Anonymkode: 04e04...8cf

Ok. Da må du nesten lese artikkelen for å se hvorfor det er dårlige argumenter.

Anonymkode: f30da...e62

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Du nei.

Men nå har vel ikke du noen grunn til å mene noe som helst om saken. Eller er du kanskje spesialist på fosterutvikling?

Anonymkode: 04e04...8cf

Med tanke på at kvinner har rett til selvbestemt abort til og med uke 12 av svangerskapet så er det jo ikke jeg som har bevisbyrden på min side. 

Anonymkode: 0536a...d27

[Anonym bruker]

I min verden er det ikke drap. Helt innafor. Aå lenge barnet ikke kan overleve utenfor mors liv, så er det ikke et menneskeliv

Anonymkode: 8bb3f...1ae

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

I min verden er det ikke drap. Helt innafor. Aå lenge barnet ikke kan overleve utenfor mors liv, så er det ikke et menneskeliv

Anonymkode: 8bb3f...1ae

Hvorfor må de da gi barnet medisin som gjør at hjertet slutter å slå, hvis barnet likevel dør med en gang det er ute av mors liv?

Anonym bruker skrev (32 minutter siden):

– Det er jo mennesker vi snakker om her. Jeg mener dette er en form for aktiv dødshjelp. Det er jo å ta liv, sier jordmor Trine Kristoffersen i Stavanger.

Hun er en av nærmere hundre jordmødre som reserverer seg mot abortinngrep.

De sene abortene kan skje opp til femte måned i svangerskapet og må søkes om i en egen abortnemnd. Det er jordmødre som gir medisinen som fører til at fosterets hjerte slutter å slå. Og deretter er de til stede ved aborten som forløper som en fødsel.

– Når disse barna blir forløst, så ser vi at dette er barn og ikke celleklumper. Det treffer deg midt i ansiktet det vi holder på med, sier Kristoffersen.

Siden 2001 har 17 fostre her i landet, som var gamle nok til å leve, blitt abortert. Det var først i 2012 at de ulovlige abortene ble kjent. Da hadde jordmødre på Rikshospitalet reagert på at fostrene de aborterte, var uvanlig store.
https://www.nrk.no/rogaland/jordmodre-nekter-abortinngrep-1.11628620

Hvordan kan det være å ta liv hvis det ikke er levende? Hvorfor klarer jordmødre ikke av å se forskjell på en klump med celler og et barn? Hvorfor er det ulovlig å utføre provosert abort, hvis abort ikke er å ta liv?

Anonymkode: f30da...e62

 

Anonymkode: f30da...e62

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Hvorfor må de da gi barnet medisin som gjør at hjertet slutter å slå, hvis barnet likevel dør med en gang det er ute av mors liv?

 

Anonymkode: f30da...e62

Jeg har ikke skrevet at det dør men en gang det er ute av mors liv?

Anonymkode: 8bb3f...1ae

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Jeg har ikke skrevet at det dør men en gang det er ute av mors liv?

Anonymkode: 8bb3f...1ae

Jo.

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Aå lenge barnet ikke kan overleve utenfor mors liv, så er det ikke et menneskeliv

Anonymkode: 8bb3f...1ae

Hvis barnet kan overleve ett sekund utenfor mors liv så kan barnet overleve utenfor mors liv.

Anonymkode: f30da...e62

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Jo.

Hvis barnet kan overleve ett sekund utenfor mors liv så kan barnet overleve utenfor mors liv.

Anonymkode: f30da...e62

Det er forskjell på å leve og overleve. Hvis man er i en bilulykke, er det ikke sikkert man dør med en gang, men det kan også hende at man ikke overlever ulykken. Altså man kan leve en liten stund, men ikke overleve

Anonymkode: 8bb3f...1ae

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det er forskjell på å leve og overleve.

Anonymkode: 8bb3f...1ae

Det er det. Det har du helt rett i.

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Hvis man er i en bilulykke, er det ikke sikkert man dør med en gang, men det kan også hende at man ikke overlever ulykken.

Anonymkode: 8bb3f...1ae

Det er å overleve ulykken men dø av skadene.

Jeg tenkte også på det i etterkant, hva som er definisjonen på å overleve. For, et litt annerledes eksempel som jeg kom på, hvis en astronaut slippes ut i verdensrommet uten romdrakt så dør jo vedkommende. Men vedkommende overlever det å bli sluppet ut i verdensrommet, for det er ikke det å bli sluppet ut i verdensrommet som vedkommende dør av, men trykkforskjellen i verdensrommet (i tillegg til oksygenmangelen).

At vi sier at "personen overlevde ikke ulykken", handler om det følelsesmessige syn på det. Per definisjon overlevde offeret i ditt eksempel ulykken, men ikke skadene vedkommende fikk av ulykken.

Hvis noen kjører inn i en fjellvegg i ulovlig høy hastighet så dør vedkommende av ulykken. Hvis vedkommende får skader som gjør at vedkommende havner på sykehus i et par uker, før vedkommende skrives ut, lever i flere år, og så skjer det noe som er en konsekvens av de skadene vedkommende en gang i tiden fikk i ulykken (hjertet er svekket og slutter å slå, nyre som er ødelagt, eller andre grunner), så sier vi jo ikke at vedkommende ikke overlevde ulykken.

Hva vi sier er ikke alltid deskriptivt.

Men i dette tilfelle diskuterer vi noe som ofte er veldig følelsesladet. Derfor forsøker jeg å forholde meg til fakta.

Hvis du mener at barnet dør av seg selv med en gang barnet taes ut av mors liv så er det overflødig å først drepe barnet for så å ta barnet ut av mors liv, hvis barnet likevel ville dødd med en gang barnet kom ut av mors liv.

Hvis du mener barnet dør etter å ha blitt tatt ut av mors liv så er jeg nysgjerrig på hva du mener grunnen er til det? Er det samme grunn som et friskt barn dør av så er det jo ingen forskjell på barn du mener ikke er...

Anonym bruker skrev (25 minutter siden):

I min verden er det ikke drap. Helt innafor. Aå lenge barnet ikke kan overleve utenfor mors liv, så er det ikke et menneskeliv

Anonymkode: 8bb3f...1ae

...menneskeliv og barn du mener er menneskeliv.

Anonymkode: f30da...e62

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (59 minutter siden):

Ok. Da må du nesten lese artikkelen for å se hvorfor det er dårlige argumenter.

Anonymkode: f30da...e62

 

Bra svart, i det minste.

Men jeg har selvfølgelig lest den, mange ganger.

Anonymkode: 04e04...8cf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (22 minutter siden):

Hvis barnet kan overleve ett sekund utenfor mors liv så kan barnet overleve utenfor mors liv.

Anonymkode: f30da...e62

Du har en gangske interessant måte å tenke på, men her er du på villspor.

Et voksent menneske kan jevnt over overleve opp mot et minutt under vann uten tilgang til luft. Det betyr ikke at mennesker kan overleve under vann uten tilgang til luft.

Holder du et menneske under vann uten tilgang til luft, og deretter hevder at mennesker overlever under vann uten tilgang på luft, etter det prinsippet du her skisserer, så blir du ikke frikjent for mord, du blir mest sannsynlig satt i forvaring. 

Anonymkode: 04e04...8cf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Hvis noen kjører inn i en fjellvegg i ulovlig høy hastighet så dør vedkommende av ulykken. Hvis vedkommende får skader som gjør at vedkommende havner på sykehus i et par uker, før vedkommende skrives ut, lever i flere år, og så skjer det noe som er en konsekvens av de skadene vedkommende en gang i tiden fikk i ulykken (hjertet er svekket og slutter å slå, nyre som er ødelagt, eller andre grunner), så sier vi jo ikke at vedkommende ikke overlevde ulykken.

Dette er keiserens nye klær-argumentasjon. Du satser rett og slett på at mennesker er så dumme at de ikke forstår hva det er du gjør.

Men det er vi ikke.

Dersom noen skader noen andre og de dør nokså snart etter, pga skadene, så blir vedkommende som skadet den andre, tiltalt for drap.

Om de overlever i tyve år og deretter dør pga de skadene som ble påført, så regnes det ikke som drap.

Men om man putter dette i samme kategori, så kan man enkelt si at fødsel og fremprovosert abort er hipp som happ. Det har tross alt aldri vært noen som har født et barn som ikke en eller annen gang dør. Ergo er det en sammenheng mellom fødsel og død. Ergo det å føde er å drepe. 

Anonymkode: 04e04...8cf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Det betyr ikke at mennesker kan overleve under vann uten tilgang til luft.

Anonymkode: 04e04...8cf

Jo. Det er nettopp det det betyr.

Du tenker på at mennesket en gang trenger å puste ut og så inn igjen (drukne). Eller mer beskrivende, at en ikke kan leve et langt liv under vann, fordi en før eller siden trenger å puste ut og inn igjen.

Når vi driver small talk kan vi bruke ord uspesifisert på den måten og være enige. Men her diskuterer vi altså et veldig følelsesladd tema hvor ord fort legges følelser i fremfor å beskrive fakta.

Anonymkode: f30da...e62

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Dette er keiserens nye klær-argumentasjon. Du satser rett og slett på at mennesker er så dumme at de ikke forstår hva det er du gjør.

Men det er vi ikke.

Dersom noen skader noen andre og de dør nokså snart etter, pga skadene, så blir vedkommende som skadet den andre, tiltalt for drap.

Om de overlever i tyve år og deretter dør pga de skadene som ble påført, så regnes det ikke som drap.

Men om man putter dette i samme kategori, så kan man enkelt si at fødsel og fremprovosert abort er hipp som happ. Det har tross alt aldri vært noen som har født et barn som ikke en eller annen gang dør. Ergo er det en sammenheng mellom fødsel og død. Ergo det å føde er å drepe. 

Anonymkode: 04e04...8cf

Jeg misliker det når folk spiller dumme som hersketeknikk. Jeg mener ikke dette som hersketeknikk, jeg er helt og fullt seriøs når jeg skriver at jeg ikke forstår hva du mener.

En kan godt bli tiltalt for mord om en påført et annet menneske en slik skade at offeret dør av det et par år, eller flere år, senere. At rettsvesenet ikke tar ut en slik tiltale handler ikke om at det ikke faller under lovens definisjon på mord men om hvorvidt politiet er overbevist om at de kan få vedkommende dømt for mordet i så fall.

Jeg har falt av flere ganger i svaret ditt. I særs forstår jeg ikke hva du mener med at å føde er å drepe?

Anonymkode: f30da...e62

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jo, det er et drap. Og det er grusomme scener å se under en slik seanse. Hvordan den lille kroppen kjemper for livet...

Anonymkode: 64857...103

For noe vas😂

Anonymkode: a7c32...8b3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

For noe vas😂

Anonymkode: a7c32...8b3

Om det er vas eller ikke er irrelevant. Det viktige er om vedkommende har rett eller ikke. Om vedkommende tar feil må du pent forklare at det er feil fordi.

Anonymkode: f30da...e62

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (44 minutter siden):

Det er det. Det har du helt rett i.

Det er å overleve ulykken men dø av skadene.

Jeg tenkte også på det i etterkant, hva som er definisjonen på å overleve. For, et litt annerledes eksempel som jeg kom på, hvis en astronaut slippes ut i verdensrommet uten romdrakt så dør jo vedkommende. Men vedkommende overlever det å bli sluppet ut i verdensrommet, for det er ikke det å bli sluppet ut i verdensrommet som vedkommende dør av, men trykkforskjellen i verdensrommet (i tillegg til oksygenmangelen).

At vi sier at "personen overlevde ikke ulykken", handler om det følelsesmessige syn på det. Per definisjon overlevde offeret i ditt eksempel ulykken, men ikke skadene vedkommende fikk av ulykken.

Hvis noen kjører inn i en fjellvegg i ulovlig høy hastighet så dør vedkommende av ulykken. Hvis vedkommende får skader som gjør at vedkommende havner på sykehus i et par uker, før vedkommende skrives ut, lever i flere år, og så skjer det noe som er en konsekvens av de skadene vedkommende en gang i tiden fikk i ulykken (hjertet er svekket og slutter å slå, nyre som er ødelagt, eller andre grunner), så sier vi jo ikke at vedkommende ikke overlevde ulykken.

Hva vi sier er ikke alltid deskriptivt.

Men i dette tilfelle diskuterer vi noe som ofte er veldig følelsesladet. Derfor forsøker jeg å forholde meg til fakta.

Hvis du mener at barnet dør av seg selv med en gang barnet taes ut av mors liv så er det overflødig å først drepe barnet for så å ta barnet ut av mors liv, hvis barnet likevel ville dødd med en gang barnet kom ut av mors liv.

Hvis du mener barnet dør etter å ha blitt tatt ut av mors liv så er jeg nysgjerrig på hva du mener grunnen er til det? Er det samme grunn som et friskt barn dør av så er det jo ingen forskjell på barn du mener ikke er...

...menneskeliv og barn du mener er menneskeliv.

Anonymkode: f30da...e62

Gå tilbake til ulykken: en person er hardt skadet, det er så vidt det er liv. Antakelig vil ikke personen leve mye lenger. Antakelig ikke en gang til ambulansen kommer. Da overlever personen ikke ulykken? Er foster på 18 uker kan har hjerteslag og leve en liten tid utenfor mors liv, men det vil ikke overleve. Hvis et barn blir født i uke 18, så er det veldig lite helsepersonell kan gjøre for å redde livet selv om de gjør alt de kan for å redde det. Det er altså ikke levedyktig utenfor mors liv og vil ikke overleve å tas ut. Så er spørsmålet om man skal stå og se på at fosteret dør, eller om man skal gjøre kort prosess og så ta fosteret ut «ferdig dødt»

Anonymkode: 8bb3f...1ae

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Jo. Det er nettopp det det betyr.

Du tenker på at mennesket en gang trenger å puste ut og så inn igjen (drukne). Eller mer beskrivende, at en ikke kan leve et langt liv under vann, fordi en før eller siden trenger å puste ut og inn igjen.

Når vi driver small talk kan vi bruke ord uspesifisert på den måten og være enige. Men her diskuterer vi altså et veldig følelsesladd tema hvor ord fort legges følelser i fremfor å beskrive fakta.

Anonymkode: f30da...e62

Nei.

Men som sagt har jeg argumentert for at denne måten å tenke på vil utløse forvaring heller enn straff. Så jeg ser ikke helt vitsen med å argumentere videre heller.

Anonymkode: 04e04...8cf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (24 minutter siden):

Jeg misliker det når folk spiller dumme som hersketeknikk. Jeg mener ikke dette som hersketeknikk, jeg er helt og fullt seriøs når jeg skriver at jeg ikke forstår hva du mener.

En kan godt bli tiltalt for mord om en påført et annet menneske en slik skade at offeret dør av det et par år, eller flere år, senere. At rettsvesenet ikke tar ut en slik tiltale handler ikke om at det ikke faller under lovens definisjon på mord men om hvorvidt politiet er overbevist om at de kan få vedkommende dømt for mordet i så fall.

Jeg har falt av flere ganger i svaret ditt. I særs forstår jeg ikke hva du mener med at å føde er å drepe?

Anonymkode: f30da...e62

Ja, jeg begynner å dra kjensel på retorikken her, og må nok melde pass videre  

Anonymkode: 04e04...8cf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (23 minutter siden):

For noe vas😂

Anonymkode: a7c32...8b3

Har du vært tilstede ved en seinabort eller altfor tidlig fødsel? Tydeligvis ikke. Et barn født ved dette tidspunktet er et lite menneske som kjemper for livet. Spør hvem som helst som var tilstede. 

Anonymkode: 64857...103

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Gå tilbake til ulykken: en person er hardt skadet, det er så vidt det er liv. Antakelig vil ikke personen leve mye lenger. Antakelig ikke en gang til ambulansen kommer. Da overlever personen ikke ulykken?

Anonymkode: 8bb3f...1ae

Personen overlevde ulykken. Personen overlever ikke skadene personen ble påført i ulykken.

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Er foster på 18 uker kan har hjerteslag og leve en liten tid utenfor mors liv, men det vil ikke overleve.

Anonymkode: 8bb3f...1ae

Hva er det fosteret ikke vil overleve? Du er upresis her. Vil fosteret ikke overleve å bli født? Da trenges det ingen giftstoffer som tar livet av fosteret før fosteret er født. For fosteret vil da uansett dø med en gang fosteret er født.

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Hvis et barn blir født i uke 18, så er det veldig lite helsepersonell kan gjøre for å redde livet selv om de gjør alt de kan for å redde det.

Anonymkode: 8bb3f...1ae

Det er sant. Det er først i 21-22 uke at så små liv kan reddes. Men jeg forstår ikke helt argumentet ditt. Du argumenterer med at det ikke er drap og prater om liv som ikke kan reddes. Livet, som du erkjenner at det er siden du skriver en masse om det å dø etter fødsel, ender etter et menneskelig inngrep.

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Det er altså ikke levedyktig utenfor mors liv og vil ikke overleve å tas ut. Så er spørsmålet om man skal stå og se på at fosteret dør, eller om man skal gjøre kort prosess og så ta fosteret ut «ferdig dødt»

Anonymkode: 8bb3f...1ae

I begge tilfeller utføres inngrep som tar liv. Samme sak skjer med barn som fødes være seg prematurt etter 21:ste uke, eller som normalt; legger du et barn til å bare ligge og dø så dør barnet. Hvis du gir barnet giftstoffer som stanser hjertet så dør barnet.

Prosessen er altså den samme, være seg det er snakk om uke 18 eller uke 21.

Det er her du må forklare hva forskjellen er mellom de to, hvorfor det er drap i ett tilfelle, uke 21, men ikke drap i et annet tilfelle, uke 18.

For det var det som var din påstand.

Anonym bruker skrev (1 time siden):

I min verden er det ikke drap. Helt innafor. Aå lenge barnet ikke kan overleve utenfor mors liv, så er det ikke et menneskeliv

Anonymkode: 8bb3f...1ae

 

Anonymkode: f30da...e62

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Personen overlevde ulykken. Personen overlever ikke skadene personen ble påført i ulykken.

Hva er det fosteret ikke vil overleve? Du er upresis her. Vil fosteret ikke overleve å bli født? Da trenges det ingen giftstoffer som tar livet av fosteret før fosteret er født. For fosteret vil da uansett dø med en gang fosteret er født.

Det er sant. Det er først i 21-22 uke at så små liv kan reddes. Men jeg forstår ikke helt argumentet ditt. Du argumenterer med at det ikke er drap og prater om liv som ikke kan reddes. Livet, som du erkjenner at det er siden du skriver en masse om det å dø etter fødsel, ender etter et menneskelig inngrep.

I begge tilfeller utføres inngrep som tar liv. Samme sak skjer med barn som fødes være seg prematurt etter 21:ste uke, eller som normalt; legger du et barn til å bare ligge og dø så dør barnet. Hvis du gir barnet giftstoffer som stanser hjertet så dør barnet.

Prosessen er altså den samme, være seg det er snakk om uke 18 eller uke 21.

Det er her du må forklare hva forskjellen er mellom de to, hvorfor det er drap i ett tilfelle, uke 21, men ikke drap i et annet tilfelle, uke 18.

For det var det som var din påstand.

 

Anonymkode: f30da...e62

Hvorfor i all verden mener du at jeg mener det er drap om noen ønsker abort i uke 21? Jeg har ikke nevnt uke 21 noen gang.

Hva fosteret overlever er irrelevant. Det er flisespikkeri, men jeg forstår at du er kanskje en som alltid mener ubetydelige detaljer viktig fordi du føler du «tar noen» ved å fokusere på dem? Poenget er at fosteret ikke overlever. Overlever-punktum. Det er ikke forenelig med liv. Punktum. Kan det ikke leve (siden du er opptatt av detaljer- leve= puste på egenhand, eller at det bør kunne puste på egenhand, har hjerte som slår eller bør ha hjerte som er sterkt nok til å slå selv o.l.) så er det ikke et liv. På samme måte som vet livets slutt. Klarer man ikke å overleve uten feks en respirator, så er det ikke et liv. 

Anonymkode: 8bb3f...1ae