Ting kvinner kan si til menn uten at det gjør noe, men menn ikke kan si til kvinner

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Går det helt rundt for deg nå? Bruke mye tid? Dette er min andre kommentar i tråden og den første vedr dokumentasjon om påstander. 

Det er alminnelig kotyme å bevise påstandene sine. Rett og slett. 

Anonymkode: c95fb...11b

Hvis det er viktig for deg med bevis, så tenker jeg at du bør oppsøke en rettssak. Hvis du trenger å finne tråder å lese, så bruker du søkemotoren. 

Anonymkode: dbfb7...436

[Gjest]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Jeg mener at det er en enkel måte å søke opp innlegg på denne siden. Normalt er det slik at hvis noen forteller meg en ting, og jeg tviler på at det stemmer, så bruker jeg Google for å finne ut om det stemmer. Jeg sjekker selv med andre ord. Det er faktisk ikke spesielt vanskelig. Men i stedet velger du å Bruke masse tid på å fortelle meg hvorfor det er viktig -for deg- at jeg legger ved linker. All den tiden du har brukt, kunne du søkt på tidligere tråder

Anonymkode: dbfb7...436

Det kunne jo du også; og mye lettere enn oss, siden du husker de trådene... man må jo ha et ord eller en setning fra tråden for å finne den. 🙄

[Gjest]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Hva man oppfatter som sjikane er individuelt

Anonymkode: dbfb7...436

Ja; og enhver som gjentatte ganger utsettes for noe de opplever som nedverdigende og sjikanerende, har det ikke godt i forholdet og bør ikke være i det. Det er ikke rocket science, akkurat... 

Du virker ellers opphengt i at du ikke trenger å bevise noe fordi dette ikke er en rettssak. Det er ikke rocket science det heller, det er bare grunnregler for rasjonell debatt. Denne siden er en debattside. Hvis du vil leke med de voksne må du i det minste leke etter voksne regler. 
 

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Politisk tilhørighet er ikke det eneste som definerer et menneske. Å si at alle på høyre siden slik og alle på venstre siden er slik er helt idiotisk. 

Anonymkode: 0431e...eb9

Nei, det er ikke idiotisk. Det som skiller høyre- og venstresiden er jo at man har grunnleggende ulike måter å se på verden. 

HI forkaster høyresiden samtidig som hann eller hun i stor grad har verdier som er sammenfallende med høyresiden, og i stor grad kritiserer de verdiene som hører til på venstresiden.

Det er å ligne med den kristne mannen som er så lei av at vennene hans tror på Gud og Jesus.

Man sier til han at da bør han kanskje finne seg noen venner som ikke er kristne, for da er sjansen større for at de ikke tror på Gud og Jesus.

Men nei, det vil han ikke, for han vil jo ha kristne venner! 

Catch-22

Det sagt, det å skifte politisk syn er ikke noe som gjøres over natten. Det er en modningssak. Jeg har tro på at HI innser dette, etterhvert. Og HI, om det er noen trøst, så behøver man ikke å dra lengre enn til sentrum politisk, før man finner mennesker med fornuft og et balansert syn.  

Anonymkode: c20ae...b0e

[Anonym bruker]

32 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis det er viktig for deg med bevis, så tenker jeg at du bør oppsøke en rettssak. Hvis du trenger å finne tråder å lese, så bruker du søkemotoren. 

Anonymkode: dbfb7...436

Det er jo litt ynkelig når man ikke kan backe opp sin egen påstand engang 😆

Anonymkode: 16e52...370

[Anonym bruker]

4 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det er alltid like imponerende med damer på DIB som tror de er i en rettssak og mener at bevisbyrden ligger på den som hevder noe. 

Anonymkode: dbfb7...436

Ja, det minner litt om dette med katter og agurker. Hvis man legger en agurk ved siden av katten, vil den skvette høyt til værs fordi den instinktivt tror det er en slange. Man er jo ikke nødt til å legge en agurk ved siden av en katt. Det er i tillegg litt slemt å skremme katten. Men mange gjør dette, fordi de synes det er festlig å se katten skvette til. 

Slik er der også med udokumenterte påstander, her inne. Det får folk til å fyke i taket som katter gjør av agurker. Man er jo ikke nødt til å komme med udokumenterte påstander. Og det er jo litt slemt å bevisst fyre andre mennesker opp.

Men det er tidvis nokså fristende å gjøre det likevel.

Guilty pleasures. 

 

Til vårt forsvar så har de menneskene som fyrer seg opp over udokumenterte påstander, valgt selv å bruke tiden her inne. Hvis de er lei av å bite på andres agn, lei av å stange hodet i veggen, så kan de jo når som helst forlate forumet, eller lære seg teknikker for å ikke fyke i taket. 

Anonymkode: c20ae...b0e

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Bevis påstanden din at det er greit å lage egne definisjoner av hvordan tegnsetting og setningsbygning skal brukes.

Anonymkode: 4aa46...c3d

Du skulle ikke tatt deg en tur ut i frisk luft heller? 

(Dette er både et spørsmål og en oppfordring)

Anonymkode: c95fb...11b

[Anonym bruker]

45 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis det er viktig for deg med bevis, så tenker jeg at du bør oppsøke en rettssak. Hvis du trenger å finne tråder å lese, så bruker du søkemotoren. 

Anonymkode: dbfb7...436

Mange ord og krumspring for å kamuflere at du ikke har hold i påstanden din. 

Anonymkode: c95fb...11b

[Anonym bruker]

10 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo litt ynkelig når man ikke kan backe opp sin egen påstand engang 😆

Anonymkode: 16e52...370

Er det ikke minst like ynkelig å være så avhengig, at man ikke klarer å gå forbi en udokumentert påstand, uten å måtte kommentere eller henge seg opp?

Det er litt som en rusmisbrukers forhold til rus; Helt livet dreier seg om neste dose.

Den dagen man klarer å gå forbi en udokumentert påstand, uten å la seg vippe av pinnen, er man fri.

Da har man mulighet til selv å delta i en diskusjon. 

Anonymkode: c20ae...b0e

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du skulle ikke tatt deg en tur ut i frisk luft heller? 

(Dette er både et spørsmål og en oppfordring)

Anonymkode: c95fb...11b

Dokumenter at det er et spørsmål og en oppfordring. Det er trass alt du som skrev at:

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det er selvsagt ikke lovpålagt, men vil du ha et snev av troverdighet er det jo lurt å dokumentere påstandene dine.

Anonymkode: c95fb...11b

Med andre ord, kan du ikke dokumentere dine egne påstander så har du ingen troverdighet.

Anonymkode: 4aa46...c3d

[Gjest]

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

 

Til vårt forsvar så har de menneskene som fyrer seg opp over udokumenterte påstander, valgt selv å bruke tiden her inne. Hvis de er lei av å bite på andres agn, lei av å stange hodet i veggen, så kan de jo når som helst forlate forumet, eller lære seg teknikker for å ikke fyke i taket. 

Anonymkode: c20ae...b0e

Kan ikke helt se at noen fyker i taket her selv om de sier «dette er jo bare synsing uten grunnlag i virkeligheten». 

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Dokumenter at det er et spørsmål og en oppfordring. Det er trass alt du som skrev at:

Med andre ord, kan du ikke dokumentere dine egne påstander så har du ingen troverdighet.

Anonymkode: 4aa46...c3d

Troverdighet om at du kanskje hadde hatt godt av å lufte deg? 

Du e nå løyen og 🤣du prøver å virke klok, men bommer ganske kraftig. Og dokumentasjonen på det er at jeg mener det 😘

Anonymkode: c95fb...11b

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Troverdighet om at du kanskje hadde hatt godt av å lufte deg? 

Du e nå løyen og 🤣du prøver å virke klok, men bommer ganske kraftig. Og dokumentasjonen på det er at jeg mener det 😘

Anonymkode: c95fb...11b

Nei, jeg prøver å bevise at påstanden at alt av påstanden må bevises for at en skal ha et snev av troverdighet er tull.

Du gjør en veldig god jobb med å bekrefte nettopp hvor tullete din påstand er.

Og nei, jeg ba deg bevise at påstanden din at det var et spørsmål og en oppfordring, ikke at det hadde vært godt for noen å lufte seg. Men du kan godt bevise det også.

Jeg sier ikke at jeg er uenig med deg, da har du misforstått. Jeg sier at påstanden at alle påstander må bevises for at en skal ha en snev av troverdighet er tullete. Det ser jo ut til at du begynner å innse det selv også.

Anonymkode: 4aa46...c3d

[Anonym bruker]

16 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, jeg prøver å bevise at påstanden at alt av påstanden må bevises for at en skal ha et snev av troverdighet er tull.

Du gjør en veldig god jobb med å bekrefte nettopp hvor tullete din påstand er.

Og nei, jeg ba deg bevise at påstanden din at det var et spørsmål og en oppfordring, ikke at det hadde vært godt for noen å lufte seg. Men du kan godt bevise det også.

Jeg sier ikke at jeg er uenig med deg, da har du misforstått. Jeg sier at påstanden at alle påstander må bevises for at en skal ha en snev av troverdighet er tullete. Det ser jo ut til at du begynner å innse det selv også.

Anonymkode: 4aa46...c3d

Skal man bli tatt alvorlig må man dokumentere en påstand, jo. 

Anonymkode: c95fb...11b

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Skal man bli tatt alvorlig må man dokumentere en påstand, jo. 

Anonymkode: c95fb...11b

Dokumenter den påstanden.

Anonymkode: 4aa46...c3d

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Dette er som hentet ut av filmen, "Gaslight" (med Ingrid Bergman, fin film, se den!).

HI, jeg har også sett dette fenomenet. Ikke bare her på DiB/BiM, men i flere kvinnegrupper også.

Det er lett å se ting fra hvordan det er for kvinnen, når en selv er kvinne. Det er tydeligvis vanskelig å se hvordan det er for mannen, når en er kvinne. Jeg skulle gjerne nevnt en del mere som jeg lagt merke til, men, jeg er stygt redd for at det bare ender med enda flere påhopp, hersketeknikker, og alt annet av gaslighting som de (som føler seg truffet) allerede forsøker seg med mot deg.

Anonymkode: 4aa46...c3d

Enig i at det er en god film, men nysgjerrig på hva med svaret mitt som er «som hentet ut av filmen».

Anonymkode: c76a9...dac

[Anonym bruker]

35 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Dokumenter den påstanden.

Anonymkode: 4aa46...c3d

Dokumenter at man må dokumentere at man mener at man må dokumentere en påstand. 

Anonymkode: c95fb...11b

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Dokumenter at man må dokumentere at man mener at man må dokumentere en påstand. 

Anonymkode: c95fb...11b

 

46 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Skal man bli tatt alvorlig må man dokumentere en påstand, jo. 

Anonymkode: c95fb...11b

Dette er dokumentasjon på at du må dokumentere, basert på din egen påstand, at hvis du ikke dokumenterer alt av påstander så blir du ikke tatt på alvor.

Kan du ikke dokumentere din egen påstand så skal du heller ikke bli tatt på alvor, som du selv skriver.

Anonymkode: 4aa46...c3d

[Anonym bruker]

13 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det var et ironisk uttrykk. 
 

anførselstegn på hele setninger kan også være direkte tale. 
 

«Rull inn puppen Doris»

Anonymkode: dbfb7...436

Nei, det var en setning. 
Komma etter «puppen».

Anonymkode: 19e09...8ef

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Skal man bli tatt alvorlig må man dokumentere en påstand, jo. 

Anonymkode: c95fb...11b

Det er helt feil.

Dersom et menneske støtt og stadig sier ting som det er hold i, og argumenterer i pakt med det andre også opplever og kjenner seg igjen i, så danner dette mennesket seg en troverdig fremtoning. Man tar det mennesket på alvor.

Dersom et menneske støtt og stadig sier ting som andre opplever som tull og vås, og som ingen kjenner seg igjen i, så danner dette mennesket seg ikke en troverdig fremtoning. Man tar ikke dette mennesket på alvor.

Men så finnes det mennesker som henger seg opp i de som kommer med tull og vås, og krever at de menneskene skal snakke sant, og at de menneskene skal bevise og dokumentere ting. Disse menneskene har altså hengt seg opp i helt feil ting.

I stedet for at de er opptatt av mennesker som er troverdige, eller oppfører seg som et troverdig menneske selv, så kaster de bort den dyrebare tiden og det dyrebare livet sitt på ting som ikke fungerer.

Og hvorfor gjør de det?

Min teori er at de er avhengige. Og at årsaken til at de er avhengige, er at det å påpeke andres feil, gir de en god følelse, et kick. De føler seg bedre enn noen andre. 

Det er litt de samme mekanismene som i voldelige forhold. En mann banker kona eller en kone driver sin mann fra vettet med kontrollerende oppførsel. Likevel blir både den skamslåtte dama og den kontrollerte mannen værende i forholdet, fordi de tror at de kan redde sin ektefelle som slår og kontrollerer. 

Så derfor fortsetter de med dette, enda det ikke vil ta de noen vei.

Men selv om de føler seg smartere og bedre enn andre, så er det ikke sikkert at omverden ser det samme. Jeg personlig synes det er noe tragisk og stakkarslig over de menneskene som ikke klarer å få tatt et oppgjør med egen avhengighet, komme seg ut av det uføret de er i, og bli fri. 

Vi må derfor si fra om dette.

Vi må si fra at det er nyttesløst å si «Kan du dokumentere dette?»

Vi må si fra at det er avhengig adferd. 

At det er det samme som for en alkoholiker å ta en drink. 

I stedet for å ta den drinken, i stedet for å be om dokumentasjon; Gå videre! Gå forbi! Bli fri!

Anonymkode: c20ae...b0e

[Gjest]

Du virker i alle fall ganske fanget selv... 🙄

[Anonym bruker]

45 minutter siden, Anonym bruker skrev:

 

Dette er dokumentasjon på at du må dokumentere, basert på din egen påstand, at hvis du ikke dokumenterer alt av påstander så blir du ikke tatt på alvor.

Kan du ikke dokumentere din egen påstand så skal du heller ikke bli tatt på alvor, som du selv skriver.

Anonymkode: 4aa46...c3d

Men du må jo dokumentere at jeg må dokumentere at man må dokumentere en påstand? Hvorfor gjelder andre regler for ditt krav om dokumentasjon fra meg?

Anonymkode: c95fb...11b

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men du må jo dokumentere at jeg må dokumentere at man må dokumentere en påstand? Hvorfor gjelder andre regler for ditt krav om dokumentasjon fra meg?

Anonymkode: c95fb...11b

Fordi det er din, ikke min, påstand. Hvis du ikke dokumenterer din egen påstand så undergraver du den. For den avhenger av at alt, også påstanden i seg, dokumenteres, bevises.

Jeg trenger bare bevise ett eneste tilfelle der noen er blitt tatt seriøst uten å ha dokumentert påstanden sin, så er din påstand motbevist. For eksempel hvis du mener at du blir tatt seriøst, selv uten å dokumentere din egen påstand. Da har du selv gjort den jobben med å motbevise din egen påstand for meg.

Anonymkode: 4aa46...c3d

[Anonym bruker]

18 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er helt feil.

Dersom et menneske støtt og stadig sier ting som det er hold i, og argumenterer i pakt med det andre også opplever og kjenner seg igjen i, så danner dette mennesket seg en troverdig fremtoning. Man tar det mennesket på alvor.

Dersom et menneske støtt og stadig sier ting som andre opplever som tull og vås, og som ingen kjenner seg igjen i, så danner dette mennesket seg ikke en troverdig fremtoning. Man tar ikke dette mennesket på 

Anonymkode: c20ae...b0e

Det går ikke an å danne seg en fremtoning.

At et menneske oppleves som troverdig, behøver ikke å bety annet enn at vedkommende er en god manipulator. Seriøse mennesker krever belegg for påstander.

Anonymkode: 19e09...8ef

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Fordi det er din, ikke min, påstand. Hvis du ikke dokumenterer din egen påstand så undergraver du den. For den avhenger av at alt, også påstanden i seg, dokumenteres, bevises.

Jeg trenger bare bevise ett eneste tilfelle der noen er blitt tatt seriøst uten å ha dokumentert påstanden sin, så er din påstand motbevist. For eksempel hvis du mener at du blir tatt seriøst, selv uten å dokumentere din egen påstand. Da har du selv gjort den jobben med å motbevise din egen påstand for meg.

Anonymkode: 4aa46...c3d

Nice!

Anonymkode: c20ae...b0e