Gå til innhold

Hvorfor kommer de nordligste fylkene så dårlig ut


Anonym bruker

Anbefalte innlegg

Når det gjelder nesten ‘alt’? Det gjelder arbeidsledighet, overgrep, rusmisbruk, utdanningsnivå osv. 

Er det kulturelt betinget? Hva tenker dere som bor der om inntrykket spesielt media gir?

Anonymkode: 3b310...da9

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Det er til dels betinget i kultur, men mest i utdanningsnivå og sosioøkonomiske forhold ellers.

Anonymkode: a8593...c64

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er vel en del "bygda" der oppe. Ikke så mange store byer og derfor langt til skikkelig utdanning osv.

Det er klart det er forskjell på å bo på bygda i Finnmark og sentralt på østlandet....

Anonymkode: 2a86a...c07

Lenke til kommentar
Del på andre sider

36 minutter siden, Hengebukksvinet skrev:

Hva legger du i «skikkelig» utdanning?

Dårlig ordvalg av meg, det skulle vel stått høyere utdanning. Når det er snakk om utdanningsnivå så er det vel antallet mennesker med høyere utdanning det snakkes om.

Jeg mener ikke at f.eks et fagbrev ikke er skikkelig utdanning, har selv en sønn som tar fagbrev som elektriker nå selv om vi bor veldig sentralt til ;)

 

Anonymkode: 2a86a...c07

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så har vi også den kulturelle undertrykkingen av same folket som faktisk tok slutt for ikke så lenge siden. Det har nok en sterkt medvirkende årsak ennå. Selv om politikerne liker å feie slike ubehagelige fakta under teppe. 

Anonymkode: 5f4a3...a7c

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest Antarctica

Nord-Norge er for Østlandet som koloniene var for Storbritannia: en ressurs- og råvareleverandør som man plyndrer; med alt som følger med den strukturen. 

Forskjellen er at Storbritannia har sluttet med det, og mistet koloniene sine. 

Mht utdanning så pågår det jo akkurat nå en større protestaksjon fordi de blåblå partiene har stemt for å nedlegge en av lærerhøyskolene i Nordland. Og det er vel en trend i den sentraliserende politikken: offentlige tjenester legges ned. En reform som merkelig nok ble kalt «nærpolitireformen» - også en blåblå papirtiger - har skapt nærmest lovløse tilstander enkelte steder i Finnmark.

Og dette foregår altså samtidig med at verdiskapingen i de aktuelle områdene boomer - det er stor vekst i produksjonen og ressursene som eksporteres fra landsdelen gir enorme skatteinntekter.

Når det gjelder helse og høyere dødelighet, så er det litt komplekse  greier. Noe er knytta til primærnæringer (farligere arbeidsplasser), noe er knytta til 2. verdenskrig, som for Norges del i all hovedsak fant sted i nord; og som har gitt arvede krigstraumer på flere generasjoner; og et tredje element er nedbyggingen av helsetjenester. Når lokalsykehusene bygges ned blir føde- og akuttberedskap skadelidende. Som eksempel: i en av regionene, der befolkningstallet er ca 40.000, har de én ambulanse på vakt til daglig. Det i seg selv kunne gått fint,  hvis alle bodde tett. Men avstanden mellom de to ytterste tettstedene i regionen er 153 km. Og det ene stedet ligger dermed 140 km unna sykehuset.  

Syns folk skal ta seg bryet med å lese denne. Ikke helt ny, men god.

https://www.nordlys.no/kronikk/tre-land/s/1-79-2766422?fbclid=IwAR3gAm4sZC6Mq8PvCUkLYWMTcgUmPcoPpkqvlxQ7NsQBOqYHfiS_vhkP2Iw

Endret av Pashla
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Så har vi også den kulturelle undertrykkingen av same folket som faktisk tok slutt for ikke så lenge siden. Det har nok en sterkt medvirkende årsak ennå. Selv om politikerne liker å feie slike ubehagelige fakta under teppe. 

Anonymkode: 5f4a3...a7c

Same folket?

Anonymkode: a461a...13b

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Pashla skrev:

Nord-Norge er for Østlandet som koloniene var for Storbritannia: en ressurs- og råvareleverandør som man plyndrer; med alt som følger med den strukturen. 

Forskjellen er at Storbritannia har sluttet med det, og mistet koloniene sine. 

Mht utdanning så pågår det jo akkurat nå en større protestaksjon fordi de blåblå partiene har stemt for å nedlegge en av lærerhøyskolene i Nordland. Og det er vel en trend i den sentraliserende politikken: offentlige tjenester legges ned. En reform som merkelig nok ble kalt «nærpolitireformen» - også en blåblå papirtiger - har skapt nærmest lovløse tilstander enkelte steder i Finnmark.

Og dette foregår altså samtidig med at verdiskapingen i de aktuelle områdene boomer - det er stor vekst i produksjonen og ressursene som eksporteres fra landsdelen gir enorme skatteinntekter.

Når det gjelder helse og høyere dødelighet, så er det litt komplekse  greier. Noe er knytta til primærnæringer (farligere arbeidsplasser), noe er knytta til 2. verdenskrig, som for Norges del i all hovedsak fant sted i nord; og som har gitt arvede krigstraumer på flere generasjoner; og et tredje element er nedbyggingen av helsetjenester. Når lokalsykehusene bygges ned blir føde- og akuttberedskap skadelidende. Som eksempel: i en av regionene, der befolkningstallet er ca 40.000, har de én ambulanse på vakt til daglig. Det i seg selv kunne gått fint,  hvis alle bodde tett. Men avstanden mellom de to ytterste tettstedene i regionen er 153 km. Og det ene stedet ligger dermed 140 km unna sykehuset.  

Syns folk skal ta seg bryet med å lese denne. Ikke helt ny, men god.

https://www.nordlys.no/kronikk/tre-land/s/1-79-2766422?fbclid=IwAR3gAm4sZC6Mq8PvCUkLYWMTcgUmPcoPpkqvlxQ7NsQBOqYHfiS_vhkP2Iw

Spot on.

Anonymkode: ca4e3...322

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Same folket?

Anonymkode: a461a...13b

Ja, det same folket, veit du. Same, same, but different 😉

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi har definitivt en regjering som ønsker å sentralisere og samle folket. jeg bor i ett av de nordligste fylkene, og vi ser jo at store arbeidsplasser og studietilbud blir lagt ned eller flyttet til mer sentrale strøk. Ungdommen flytter etter, men jeg tror mange godt voksne blir værende igjen i bygda selv om de blir arbeidsledig. Når det gjelder utdanningsnivå så jeg på statistikken til SSB at de tre nordligste fylkene ligger lavt, men langt fra lavest. F.eks har 9,9 % av Troms befolkning lengre høgskoleutdanning mens bare 5,7 % i Østfold. Oslo skiller seg ut i positiv retning med 20% og ligger langt over landsgjennomsnittet. Har ingen statistikk å vise til når det gjelder rus og overgrep, men tror det er ett medieskapt bilde at det er mer rus og overgrep her enn i resten av landet. Overgrepssaken i Tysfjord området var helt ekstrem og forferdelig, og fikk naturlig nok mye oppmerksomhet i media, men er nok ikke representativ for resten av Nord Norge.  Det blir som å tenke at Bjugn saken i Trøndelag på 90 tallet sier noe om resten av Trøndelag. Men media har mye makt, det er bare å se hvordan Oslo har blitt fremstilt i media de siste årene. For utenforstående kan det jo virke som det er lovløse tilstander der med vold, knivstikking og ett politi uten kontroll. 

Anonymkode: c18b0...ef6

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo ikke akkurat kremen av kremen som flytter til de nordligste fylkene. Med tanke på at folk må bestikkes med skattelette for å flytte dit så sier det sitt om hvem som bosetter seg der.

Anonymkode: 0c63e...e78

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det gjelder vel bare for Finnmark! Å ja jeg kjenner mange flotte folk som har flyttet til Nord Norge. Siden jeg selv jobber i helsevesenet er de fleste helseutdannet, og det finnes både leger og psykologer som bosetter seg her.

Anonymkode: c18b0...ef6

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

18 timer siden, Pashla skrev:

Nord-Norge er for Østlandet som koloniene var for Storbritannia: en ressurs- og råvareleverandør som man plyndrer; med alt som følger med den strukturen. 

Forskjellen er at Storbritannia har sluttet med det, og mistet koloniene sine. 

Mht utdanning så pågår det jo akkurat nå en større protestaksjon fordi de blåblå partiene har stemt for å nedlegge en av lærerhøyskolene i Nordland. Og det er vel en trend i den sentraliserende politikken: offentlige tjenester legges ned. En reform som merkelig nok ble kalt «nærpolitireformen» - også en blåblå papirtiger - har skapt nærmest lovløse tilstander enkelte steder i Finnmark.

Og dette foregår altså samtidig med at verdiskapingen i de aktuelle områdene boomer - det er stor vekst i produksjonen og ressursene som eksporteres fra landsdelen gir enorme skatteinntekter.

Når det gjelder helse og høyere dødelighet, så er det litt komplekse  greier. Noe er knytta til primærnæringer (farligere arbeidsplasser), noe er knytta til 2. verdenskrig, som for Norges del i all hovedsak fant sted i nord; og som har gitt arvede krigstraumer på flere generasjoner; og et tredje element er nedbyggingen av helsetjenester. Når lokalsykehusene bygges ned blir føde- og akuttberedskap skadelidende. Som eksempel: i en av regionene, der befolkningstallet er ca 40.000, har de én ambulanse på vakt til daglig. Det i seg selv kunne gått fint,  hvis alle bodde tett. Men avstanden mellom de to ytterste tettstedene i regionen er 153 km. Og det ene stedet ligger dermed 140 km unna sykehuset.  

Syns folk skal ta seg bryet med å lese denne. Ikke helt ny, men god.

https://www.nordlys.no/kronikk/tre-land/s/1-79-2766422?fbclid=IwAR3gAm4sZC6Mq8PvCUkLYWMTcgUmPcoPpkqvlxQ7NsQBOqYHfiS_vhkP2Iw

Skal du gjøre en sammenligning her så er vel ikke Storbritannia og  koloniene det riktige eksempelet å bruke, England og Skotland blir mer riktig. Ingen debatter blir gode av voldsomme overdrivelser 

Anonymkode: 189ab...268

Lenke til kommentar
Del på andre sider

57 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo ikke akkurat kremen av kremen som flytter til de nordligste fylkene. Med tanke på at folk må bestikkes med skattelette for å flytte dit så sier det sitt om hvem som bosetter seg der.

Anonymkode: 0c63e...e78

De jeg kjenner som har flyttet til nordnorge er sterke og selvstendige mennesker som vet hva de vil. 

Anonymkode: bc9dc...443

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I kommunen jeg bor er problemet at de utdannede og ressurssterke flytter sørover. Pga sentraliseringsgalskapen raseres høyere utdanning og videregående skoler legges ned. Ungdommene må flytte for å få utdanning, og kommer ikke tilbake. Og det skjønner jeg, for i en slik nedadgående spiral skapes det heller ikke arbeidsplasser og økonomisk vekst. 

Anonymkode: e4130...60e

Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

I kommunen jeg bor er problemet at de utdannede og ressurssterke flytter sørover. Pga sentraliseringsgalskapen raseres høyere utdanning og videregående skoler legges ned. Ungdommene må flytte for å få utdanning, og kommer ikke tilbake. Og det skjønner jeg, for i en slik nedadgående spiral skapes det heller ikke arbeidsplasser og økonomisk vekst. 

Anonymkode: e4130...60e

Jeg tror det er mye rett i dette. "Alt" skal nå slås sammen og sentraliseres. For økonomiene og byråkratene mener det er lønnsomt og peker på tall på papiret som tilsynelatende viser at det er store summer å spare på det i sparte utgifter for lokaler og ansatte, og at det skal bli langt mer effektivt å ha alle samlet på ett eller få steder.

Det merkelige er at selv om det i sak etter sak etter sak viser seg at dette ikke har de forventede innsparingene, at driften ikke blir effektivisert, at sykefravær hos de ansatte ofte øker og trivselen reduseres, likevel fortsetter politikerne å blindt følge disse økonomene. Økonomer og byråkrater som sjelden har hverken bodd i utkantstrøk eller som svært sjelden har noen som helst praktisk erfaring fra de etatene de velger å sentralisere, ergo har de heller ingen faktisk forståelse eller kunnskap om hvordan de må drives. Videre undervurderer de grovt de økonomiske tapene samfunnet blir påført lokalt på de stedene som mister arbeidskraft, arbeidsplasser, skatteinntekter. Det er også en forferdelig undervurdering av verdien av lokalkunnskap, medmenneskelige relasjoner og nærhet til de som påvirkes av den jobben man gjør. Disse tapene finnes det lite tall på, og jeg har aldri sett én eneste oversikt når større prosjekt eller etater skal slås sammen som også viser et slikt regnskap - over tapene dette unektelig vil føre med seg.

Vi ser det i Nav, i helsevesenet, i politireformen, i skoleetaten. Tall fra kommuner som tidligere har slått seg sammen har vist at de stordriftfordelene økonomene/byråkratene har slått stort opp som argument, de har vært mindre enn de tapene disse kommunene har. Og selv om disse tallene foreligger helt tydelig så velger politikerne altså å slå sammen kommuner - "for å spare penger". Det gjenstår å se hva fylkessammenslåingene vil føre med seg, men det vil ikke være overraskende om det viser det samme som alle andre slike sammenslåinger. Nå skal skattekontorene slås sammen. Og AMK-sentralene blir også så sentralisert at lokalkunnskap - som ofte er det som redder liv! - blir helt fraværende, og det åpner for at forsinkende og farlige misforståelser om stedsnavn oppstår.

Så kommer alle følgene i utkantsnorge, færre med fagutdanning, dårligere inntekter til kommunene, dårligere råd til å drifte kommunens ansvar (helse, skole, infrastruktur, kultur m.m.). Dette gjør igjen at kommunene blir mindre attraktive for flere å bo i, man taper flere innbyggere, får enda færre tilflyttende.

Dette vet politikerne. Likevel er dette en ønsket politikk. Man kan jo bare lure på hvorfor...

Anonymkode: c7261...ef1

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Jeg tror det er mye rett i dette. "Alt" skal nå slås sammen og sentraliseres. For økonomiene og byråkratene mener det er lønnsomt og peker på tall på papiret som tilsynelatende viser at det er store summer å spare på det i sparte utgifter for lokaler og ansatte, og at det skal bli langt mer effektivt å ha alle samlet på ett eller få steder.

Det merkelige er at selv om det i sak etter sak etter sak viser seg at dette ikke har de forventede innsparingene, at driften ikke blir effektivisert, at sykefravær hos de ansatte ofte øker og trivselen reduseres, likevel fortsetter politikerne å blindt følge disse økonomene. Økonomer og byråkrater som sjelden har hverken bodd i utkantstrøk eller som svært sjelden har noen som helst praktisk erfaring fra de etatene de velger å sentralisere, ergo har de heller ingen faktisk forståelse eller kunnskap om hvordan de må drives. Videre undervurderer de grovt de økonomiske tapene samfunnet blir påført lokalt på de stedene som mister arbeidskraft, arbeidsplasser, skatteinntekter. Det er også en forferdelig undervurdering av verdien av lokalkunnskap, medmenneskelige relasjoner og nærhet til de som påvirkes av den jobben man gjør. Disse tapene finnes det lite tall på, og jeg har aldri sett én eneste oversikt når større prosjekt eller etater skal slås sammen som også viser et slikt regnskap - over tapene dette unektelig vil føre med seg.

Vi ser det i Nav, i helsevesenet, i politireformen, i skoleetaten. Tall fra kommuner som tidligere har slått seg sammen har vist at de stordriftfordelene økonomene/byråkratene har slått stort opp som argument, de har vært mindre enn de tapene disse kommunene har. Og selv om disse tallene foreligger helt tydelig så velger politikerne altså å slå sammen kommuner - "for å spare penger". Det gjenstår å se hva fylkessammenslåingene vil føre med seg, men det vil ikke være overraskende om det viser det samme som alle andre slike sammenslåinger. Nå skal skattekontorene slås sammen. Og AMK-sentralene blir også så sentralisert at lokalkunnskap - som ofte er det som redder liv! - blir helt fraværende, og det åpner for at forsinkende og farlige misforståelser om stedsnavn oppstår.

Så kommer alle følgene i utkantsnorge, færre med fagutdanning, dårligere inntekter til kommunene, dårligere råd til å drifte kommunens ansvar (helse, skole, infrastruktur, kultur m.m.). Dette gjør igjen at kommunene blir mindre attraktive for flere å bo i, man taper flere innbyggere, får enda færre tilflyttende.

Dette vet politikerne. Likevel er dette en ønsket politikk. Man kan jo bare lure på hvorfor...

Anonymkode: c7261...ef1

👏🏻👏🏻👏🏻 Kunne ikke sagt det bedre!! 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Antarctica
På 7.12.2019 den 17.06, Anonym bruker skrev:

Jeg tror det er mye rett i dette. "Alt" skal nå slås sammen og sentraliseres. For økonomiene og byråkratene mener det er lønnsomt og peker på tall på papiret som tilsynelatende viser at det er store summer å spare på det i sparte utgifter for lokaler og ansatte, og at det skal bli langt mer effektivt å ha alle samlet på ett eller få steder.

Det merkelige er at selv om det i sak etter sak etter sak viser seg at dette ikke har de forventede innsparingene, at driften ikke blir effektivisert, at sykefravær hos de ansatte ofte øker og trivselen reduseres, likevel fortsetter politikerne å blindt følge disse økonomene. Økonomer og byråkrater som sjelden har hverken bodd i utkantstrøk eller som svært sjelden har noen som helst praktisk erfaring fra de etatene de velger å sentralisere, ergo har de heller ingen faktisk forståelse eller kunnskap om hvordan de må drives. Videre undervurderer de grovt de økonomiske tapene samfunnet blir påført lokalt på de stedene som mister arbeidskraft, arbeidsplasser, skatteinntekter. Det er også en forferdelig undervurdering av verdien av lokalkunnskap, medmenneskelige relasjoner og nærhet til de som påvirkes av den jobben man gjør. Disse tapene finnes det lite tall på, og jeg har aldri sett én eneste oversikt når større prosjekt eller etater skal slås sammen som også viser et slikt regnskap - over tapene dette unektelig vil føre med seg.

Vi ser det i Nav, i helsevesenet, i politireformen, i skoleetaten. Tall fra kommuner som tidligere har slått seg sammen har vist at de stordriftfordelene økonomene/byråkratene har slått stort opp som argument, de har vært mindre enn de tapene disse kommunene har. Og selv om disse tallene foreligger helt tydelig så velger politikerne altså å slå sammen kommuner - "for å spare penger". Det gjenstår å se hva fylkessammenslåingene vil føre med seg, men det vil ikke være overraskende om det viser det samme som alle andre slike sammenslåinger. Nå skal skattekontorene slås sammen. Og AMK-sentralene blir også så sentralisert at lokalkunnskap - som ofte er det som redder liv! - blir helt fraværende, og det åpner for at forsinkende og farlige misforståelser om stedsnavn oppstår.

Så kommer alle følgene i utkantsnorge, færre med fagutdanning, dårligere inntekter til kommunene, dårligere råd til å drifte kommunens ansvar (helse, skole, infrastruktur, kultur m.m.). Dette gjør igjen at kommunene blir mindre attraktive for flere å bo i, man taper flere innbyggere, får enda færre tilflyttende.

Dette vet politikerne. Likevel er dette en ønsket politikk. Man kan jo bare lure på hvorfor...

Anonymkode: c7261...ef1

Les Egon Holstad i VG:

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/K3K0a4/et-tordnende-og-berettiget-raseri?fbclid=IwAR0MhycV69W50Y9bqFgzXdYPqj_mpPtk_PHQznicKsV7h8TkC_-QeI0MxbE&utm_campaign=bunn&utm_content=deleknapp&utm_medium=social+media&utm_source=facebook

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oi, her var det fra, mitt perspektiv, flere holdninger jeg ser på som vel så uheldige som mye annet. Å katalogisere landets befolkning i «kremen» og da motsatsen «den råtne kremen» (?!), samt mene at det ligger et entydig forhold mellom høy utdannelse som utelukkende ressurs og motsatsen som determinerte mennesker som vil havne i liv fylt med i rus, overgrep mm. Det er et lite nyansert bilde av både fortidig historikk som leder til mange symptomer i dag, samt kulturelt betinget normsysten, helsevesen i fritt fall osv. Å fremmedfrykte seg bort fra denne generaliserte mengden mennesker vil overhodet ikke bidra positivt til en utjevning av uheldige forskjeller. For å omgå regelverket med yrkestitler, arbeider jeg med mennesker og kan vise til en rekke overgrep, forsømmelse av barn, alkohol og rusbruk, partnervold mm hos kremen av befolkningen. Å dyrke sitt skolepotensiale gir klart utdannelser med høyere lønn. Vi ser likevel at ringvirkningene ofte kan være foreldre som i stor grad dyrker seg ut av et potensiale for å være nettopp gode foreldre, men makset institusjonalisering av barn, stress i hjemmet og en oppvekst hvor barna, tross dyrt slalomytstyrt og celebert nabolag, ikke har det fett på særlig mange vis. Å ha en mor som er tilgjengelig med ro, vafler og tilstedeværelse kan ofte veie opp mot denne høye sosiale statusen. Bygda har mange kvaliteter med samhold, fellesskap og øvrige verdier man mister i den velutdannede skolekretsen i storbyen om omegn. Kunnskap er gull, selvsagt, og skolering et ikke-reverserbart gode. Balanse i livet er likevel noe man kan minne seg på at er et like stort gode, om ikke mer verdifullt å strebe etter. Det er trist med voksne folk som streber etter å tilhøre en gruppe man mener er bedre enn andre. Alt med seg, fordeler og ulemper i alle leirer. Syns vi går glipp av det innvandringskulturen kan lære oss, som vi har mistet. Felleskapet og samhold og tilstedeværelse av foreldre i en omsorgssituasjon er en av faktorene som beviselig er korrelert med god psykisk og fysisk helse. Hva var samfunnet uten bussjåføren, hun med ansvar for frukten på Kiwi og den ufaglærte SFO-dama? Det ville kollapset. Samfunnet vårt ville inidlertid klsrt seg uten han som forsker på bokstaven u og hun ved siden av som får statlige midler til å skrive doktorgrad om dick-pics. 

 

Ellers det Pashla sa. 

Anonymkode: da3e3...f3b

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En av mine beste venner er anestesilege langt i Nord etter mange år i storbyen. Hun er så fortvilet over situasjonen. Hun får ikke holdt seg oppdatert i yrket eller jevnlig vedlikehold av sin yrkesutøvelse, som gjør henne til en dårligere fagperson. Hun har aleneansvar for en stor, spredt befolkning uten midler eller anledning til å dekke sitt mandat. Lønnen er betydelig lavere, sovende nattevakter og skiftarbeid lenker henne til å sove nært sykehuset pga avstandene og infrastrukturen til hjemmet. Det gjør henne til en mindre dedikert mor. Bare dette alene. Hvilke ringvirkninger det har for befolkningen. 

Anonymkode: da3e3...f3b

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Oi, her var det fra, mitt perspektiv, flere holdninger jeg ser på som vel så uheldige som mye annet. Å katalogisere landets befolkning i «kremen» og da motsatsen «den råtne kremen» (?!), samt mene at det ligger et entydig forhold mellom høy utdannelse som utelukkende ressurs og motsatsen som determinerte mennesker som vil havne i liv fylt med i rus, overgrep mm. Det er et lite nyansert bilde av både fortidig historikk som leder til mange symptomer i dag, samt kulturelt betinget normsysten, helsevesen i fritt fall osv. Å fremmedfrykte seg bort fra denne generaliserte mengden mennesker vil overhodet ikke bidra positivt til en utjevning av uheldige forskjeller. For å omgå regelverket med yrkestitler, arbeider jeg med mennesker og kan vise til en rekke overgrep, forsømmelse av barn, alkohol og rusbruk, partnervold mm hos kremen av befolkningen. Å dyrke sitt skolepotensiale gir klart utdannelser med høyere lønn. Vi ser likevel at ringvirkningene ofte kan være foreldre som i stor grad dyrker seg ut av et potensiale for å være nettopp gode foreldre, men makset institusjonalisering av barn, stress i hjemmet og en oppvekst hvor barna, tross dyrt slalomytstyrt og celebert nabolag, ikke har det fett på særlig mange vis. Å ha en mor som er tilgjengelig med ro, vafler og tilstedeværelse kan ofte veie opp mot denne høye sosiale statusen. Bygda har mange kvaliteter med samhold, fellesskap og øvrige verdier man mister i den velutdannede skolekretsen i storbyen om omegn. Kunnskap er gull, selvsagt, og skolering et ikke-reverserbart gode. Balanse i livet er likevel noe man kan minne seg på at er et like stort gode, om ikke mer verdifullt å strebe etter. Det er trist med voksne folk som streber etter å tilhøre en gruppe man mener er bedre enn andre. Alt med seg, fordeler og ulemper i alle leirer. Syns vi går glipp av det innvandringskulturen kan lære oss, som vi har mistet. Felleskapet og samhold og tilstedeværelse av foreldre i en omsorgssituasjon er en av faktorene som beviselig er korrelert med god psykisk og fysisk helse. Hva var samfunnet uten bussjåføren, hun med ansvar for frukten på Kiwi og den ufaglærte SFO-dama? Det ville kollapset. Samfunnet vårt ville inidlertid klsrt seg uten han som forsker på bokstaven u og hun ved siden av som får statlige midler til å skrive doktorgrad om dick-pics. 

 

Ellers det Pashla sa. 

Anonymkode: da3e3...f3b

Jeg er 100% enig med deg. Bor selv på bygda og ingenting galt med det. Folk er mye mer hyggelige her enn i Oslos der jeg vokste opp. Jeg tror at dette er politiker styrt dessverre! Jeg håper virkelig at nå som Senterparti har kommet så høyt opp, og at det ved neste valg blir regjeringsskifte. Politikerne må forstå at Norge er ett stort land med få innbyggere men alle innbyggere skal ha krav på de samme rettighetene!!

Anonymkode: 5f4a3...a7c

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...