Nok en mannlig terrorist som mener at feminisme har skylden for mordene hans

[Anonym bruker]

På 22.10.2019 den 10.38, ostepop123 skrev:

* JURK tar ingen saker til retten og driver ikke sponsing. De driver rådgivning.

Helt riktig. Det det er også kjønnsdiskriminerende. 

På 22.10.2019 den 10.38, ostepop123 skrev:

* Når noen motsier seg, får man ikke 50/50-deling. Det er fordi en slik ordning fordrer lav grad av konflikt med foreldrene.

Alle vet at mor må være narkoman for å ikke ende med barna. Alle kjønnsforskere BUFDIR, Barnevernet har kvinneperspektiv  og ganske lik tankegang. Dette er den største likestillingsutfordringene til menn.  Barnevernet er til og med villige til å ta mors saksomkostninger. Det motsatt har aldri og hadde aldri skjedd.  Fedre må betale mødre som bortfører barna til utlandet. Mødre må ikke betale fedre.  Hvem lager slike lover, hvorfor og er det likestilling i dine øyne? En mor kan flytte fra samboer innen 12 måneder og få 100% foreldreansvar. Likestilling for far? Hvorfor er det så vanskelig for noen kvinner å se at 100 år med kvinnefokus har gitt kvinner mye på arbeidsfronten, men knapt noe til menn når det kommer til barn.  Det er totalt råttent og den heldige parten er alltid kvinnen/mor. Aldri far.. aldri. Jeg kan liste opp særrettigheter for kvinner her, du kan ikke lage en for menn. Fordi den ikke eksisterer. 

Svenske og danske myndigheter mener noe annet enn de norske som du er enig i. Norge henger langt etter. Det å dele på foreldreretten gjør at det ikke blir en kamp om å sverte den andre forelderen i retten for å få barna og penger. Statistikken viser at hvis mor og far tjener likt, deler de omsorgen. Når mor tjener mye mindre, da kommer rettsaken og bidragene. Det er også grunnen til at i Danmark har man en fast sats pr barn. Resultatet ble flere kvinner i arbeid noe som også er ønskelig i Norge. 

Sverige og Danmark har bevist at 50/50 er grunnen til at det er mindre å krangle om. Ikke tid og ikke penger. Resultatet er også mindre stress og bedre helse lengre utdannelse for barna. De er tross alt 20 år i dag da Svenskene har gjort dette lenge. Mitt råd: Se til utlandet. Norske myndigheter må dras til Europeiske domstoler også pga at fedre kun får perm dersom mor er i aktivitet. Det er kun gode ordninger for kvinner. 

På 22.10.2019 den 10.38, ostepop123 skrev:

* Dette må du gjerne produsere en kilde for: "Mellom 23-54.000 fedre ser ikke barna sine mer enn 5 dager en vanlig måned. De oppgir at hovedårsaken er at mor nekter dem".

SSB rapport side 19 BostedsMØDRENE oppgir at 21% av fedre ikke ser barna sine en vanlig måned. Fedre som ser barna sine lite som er opp til 5 dager er 43%. Så ikke halvparten, men ikke så langt i fra. Da det ikke er et en til en forhold mellom far og barn (da han kan ha mer enn ett barn) er resultatet mellom 23.000 og 54.000 barn (rettet fra å være fedre som jeg skrev)

NOVA Rapporten  

1) 35 % av samværsfedrene at de ikke får treffe barnet sitt fordi moren til barnet nektet han det.

2) Avstanden til barnet er for stor. 24% oppgir lang avstand som årsak for at fedrene ikke har sett barnet sitt siste måned . Lang avstand må sees i sammenheng med at dagens lovverk gir hovedomsorgsforeldren (som oftest mor) adgang til å flytte fra Oslo til Finnmark med barnet vekk fra pappaen.

Det er NOVA rapporten som dokumenterer 

1. Hele 35 prosent av fedrene oppgir at «moren til barnet ikke ville» (= samværssabotasje) som årsak

2. 24 prosent oppgir lang avstand til barnet som årsak for at de ikke får sett barnet sitt. Lang avstand må sees i sammenheng med at dagens lovverk gir bostedsforelderen adgang til å flytte fra Bergen til Oslo.

På 22.10.2019 den 10.38, ostepop123 skrev:

 Det krever ikke mer enn et blikk på dette debattforumet for å skjønne at det finnes mer enn nok udugelige fedre som ikke tar ansvar for ungene sine. Selvfølgelig tar de fleste ansvar, men det er en grunn til at lovgivningen i Norge de siste 100 år har handlet om å sikre barns rett til arv og økonomisk støtte der hvor far bare har stukket av. Les deg gjerne opp på de Castbergske barnelover om du skulle være i tvil. 

Som du sier, de fleste fedre tar ansvar. Anonyme nedlatende kvinner på et forum er ikke en god kilde til hvor mye ansvar fedre i Norge tar, eller noe som helst annet for den saks skyld. 

De Castbergske barnelover omhandler at barn også utenfor ekteskap også skulle få arverett og det var i stor grad de gifte kvinnene som var i mot lovene fordi de ønsket å sikre seg selv og sine ektefødte barn etter ektemannens død. Det eksisterte motbydelige holdninger om at ugifte kvinner med barn selv måtte ta ansvar for dem fordi de hadde tross alt sprika. Jeg leser gjentatte ganger her på forumet at menn som ufrivillig blir fedre ikke kan klage over å måtte betale i 18 år, fordi de har tross alt valgt å putte tissen i en dame. Ser du likheten? Eneste forskjellen er at i dag er det kvinner som sier det. Det burde få flere kvinner her inne til å tenke litt. De uttaler seg som de verste mennene på tidlig 1900-tallet. 

Det at menn hadde eierskap til koner og barn, gjorde at en gift kvinne ikke hadde noe økonomisk ansvar for å brødfø seg selv eller barna. Det blir aldri solgt inn på den måten fra feminister. De vil kun snakke om ordet eierskap. Ansvaret lå på mennene. Når det er sagt ønsker jeg kvinner all økonomisk frihet de kan få, men aldri på bekostning av menn med barn som brekkjern. Menn burde bli fedre på bakgrunn av biologi og få 50% foreldreansvar ved brudd. Ikke som i dag at de blir fedre kun fordi de bor sammen med mor (helt sykt premiss) eller er gift (også sykt hvis ektemannen ikke er far). Som du kanskje ser er mor alltid sikret. Kvinner kan bli statsminister eller bare få barn hvis de vil. Menn fikk aldri det som kvinner hadde på hjemmefronten. Rett til å ha barna. De ble degradert til pengesekker. 100 år med kvinnekamp har ført til dette i dag. Dette er ikke likestilling og om 50 år så kommer ingen til å se tilbake på disse lovene som noe positivt. Ta med at 85% av alle i fengsel ikke hadde kontakt med far, så kan du se hvor mye det skader barna og kvinnene disse voldtar. Skal du gjøre noe med kriminalitet og f.eks voldtekt, må du gjøre noe for sikre guttene, ikke mødrene. Hva gjør kvinneorganisasjoner for gutters menneskerettighet til å se begge foreldre? Ingenting. De gjør det tvert i mot lettvint for mødre å dra. Lite klokt i en verden hvor det fødes 50% gutter og 50% jenter. 

På 22.10.2019 den 10.38, ostepop123 skrev:

* Haha, ja, Ottar er høringsinstans, men det er jommen meg 4H og Aleneforeldreforeningen og....tata! REFORM - Ressurssenter for menn også. Premissene dine i dette forvirrede avsnittet er bare ikke riktige. Det er mulig du overvurderer betydningen av høringsinstanser bittelitt, det er ikke sånn at man nødvendigvis blir hørt der hvor man får lov å spille inn sammen med hundre andre. At dette liksom skal bety at "feministene holder på under radaren" er i beste fall en ganske artig formulering, i verste fall et tegn på at du ikke heeelt har forstått hvordan høringer foregår.

Etter 40 eller 100 år med kvinnesakskamp alt etter som du ser det, er det svært få organisasjoner som gjør noe for menn. Her er ikke spillefeltet likt på noen som helst måte. Siden de jobber for kvinner som navnene tilsier, Kvinnefronten, forening for kvinner etc. så gjør de ingenting for reell likestilling. Ressurssenter for menn omtales mest som "senter for menn, som ønsker å bli kvinner", Det er en organisasjon som sauser sammen anti-feminisme og høyreekstreme. De har en klar politisk agenda langt på venstresiden i norsk politikk hvor du ellers finner feministene. Disse taler ikke menns sak på vegne av menn om du tror det. Så ja, da må vi vente 100 år til og se om menn faktisk rotter seg sammen for å kun gjøre noe for menn. Til tross for at vi alle har betalt skatt til et (tidligere) Likestillingsdepartement som burde gjort jobben skikkelig. 

Jeg alt man trenger å vite om høringer er offentlig. Høringsnotatet. Høringsinstansene, høringssvarene og konklusjonen. Departementet skriver rett ut at siden så få ønsker en kjønnsnøytral likestillingslov, så blir det ikke det. Hvis du mener det fungerer på en annen måte så gjerne opplys. Hvilke av mine premisser er feil? Det spiller dessuten liten rolle om kun Barne og familiedepartementet er råttent eller om det er de og kvinne og feministorganisasjonene som nekter menn likestilling ved å beholde en kjønnsdiskriminerende formålsparagraf. Resultatet er likevel det samme. Ingen likestilling for menn 100 år etter at arbeidet startet. Skal vi klandre patriarkatet for det eller er det på tide å innse at det er en bløff? 

Anonymkode: da07a...ad4

[ostepop123]

22 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Helt riktig. Det det er også kjønnsdiskriminerende. 

Alle vet at mor må være narkoman for å ikke ende med barna. Alle kjønnsforskere BUFDIR, Barnevernet har kvinneperspektiv  og ganske lik tankegang. Dette er den største likestillingsutfordringene til menn.  Barnevernet er til og med villige til å ta mors saksomkostninger. Det motsatt har aldri og hadde aldri skjedd.  Fedre må betale mødre som bortfører barna til utlandet. Mødre må ikke betale fedre.  Hvem lager slike lover, hvorfor og er det likestilling i dine øyne? En mor kan flytte fra samboer innen 12 måneder og få 100% foreldreansvar. Likestilling for far? Hvorfor er det så vanskelig for noen kvinner å se at 100 år med kvinnefokus har gitt kvinner mye på arbeidsfronten, men knapt noe til menn når det kommer til barn.  Det er totalt råttent og den heldige parten er alltid kvinnen/mor. Aldri far.. aldri. Jeg kan liste opp særrettigheter for kvinner her, du kan ikke lage en for menn. Fordi den ikke eksisterer. 

Svenske og danske myndigheter mener noe annet enn de norske som du er enig i. Norge henger langt etter. Det å dele på foreldreretten gjør at det ikke blir en kamp om å sverte den andre forelderen i retten for å få barna og penger. Statistikken viser at hvis mor og far tjener likt, deler de omsorgen. Når mor tjener mye mindre, da kommer rettsaken og bidragene. Det er også grunnen til at i Danmark har man en fast sats pr barn. Resultatet ble flere kvinner i arbeid noe som også er ønskelig i Norge. 

Sverige og Danmark har bevist at 50/50 er grunnen til at det er mindre å krangle om. Ikke tid og ikke penger. Resultatet er også mindre stress og bedre helse lengre utdannelse for barna. De er tross alt 20 år i dag da Svenskene har gjort dette lenge. Mitt råd: Se til utlandet. Norske myndigheter må dras til Europeiske domstoler også pga at fedre kun får perm dersom mor er i aktivitet. Det er kun gode ordninger for kvinner. 

SSB rapport side 19 BostedsMØDRENE oppgir at 21% av fedre ikke ser barna sine en vanlig måned. Fedre som ser barna sine lite som er opp til 5 dager er 43%. Så ikke halvparten, men ikke så langt i fra. Da det ikke er et en til en forhold mellom far og barn (da han kan ha mer enn ett barn) er resultatet mellom 23.000 og 54.000 barn (rettet fra å være fedre som jeg skrev)

NOVA Rapporten  

1) 35 % av samværsfedrene at de ikke får treffe barnet sitt fordi moren til barnet nektet han det.

2) Avstanden til barnet er for stor. 24% oppgir lang avstand som årsak for at fedrene ikke har sett barnet sitt siste måned . Lang avstand må sees i sammenheng med at dagens lovverk gir hovedomsorgsforeldren (som oftest mor) adgang til å flytte fra Oslo til Finnmark med barnet vekk fra pappaen.

Det er NOVA rapporten som dokumenterer 

1. Hele 35 prosent av fedrene oppgir at «moren til barnet ikke ville» (= samværssabotasje) som årsak

2. 24 prosent oppgir lang avstand til barnet som årsak for at de ikke får sett barnet sitt. Lang avstand må sees i sammenheng med at dagens lovverk gir bostedsforelderen adgang til å flytte fra Bergen til Oslo.

Som du sier, de fleste fedre tar ansvar. Anonyme nedlatende kvinner på et forum er ikke en god kilde til hvor mye ansvar fedre i Norge tar, eller noe som helst annet for den saks skyld. 

De Castbergske barnelover omhandler at barn også utenfor ekteskap også skulle få arverett og det var i stor grad de gifte kvinnene som var i mot lovene fordi de ønsket å sikre seg selv og sine ektefødte barn etter ektemannens død. Det eksisterte motbydelige holdninger om at ugifte kvinner med barn selv måtte ta ansvar for dem fordi de hadde tross alt sprika. Jeg leser gjentatte ganger her på forumet at menn som ufrivillig blir fedre ikke kan klage over å måtte betale i 18 år, fordi de har tross alt valgt å putte tissen i en dame. Ser du likheten? Eneste forskjellen er at i dag er det kvinner som sier det. Det burde få flere kvinner her inne til å tenke litt. De uttaler seg som de verste mennene på tidlig 1900-tallet. 

Det at menn hadde eierskap til koner og barn, gjorde at en gift kvinne ikke hadde noe økonomisk ansvar for å brødfø seg selv eller barna. Det blir aldri solgt inn på den måten fra feminister. De vil kun snakke om ordet eierskap. Ansvaret lå på mennene. Når det er sagt ønsker jeg kvinner all økonomisk frihet de kan få, men aldri på bekostning av menn med barn som brekkjern. Menn burde bli fedre på bakgrunn av biologi og få 50% foreldreansvar ved brudd. Ikke som i dag at de blir fedre kun fordi de bor sammen med mor (helt sykt premiss) eller er gift (også sykt hvis ektemannen ikke er far). Som du kanskje ser er mor alltid sikret. Kvinner kan bli statsminister eller bare få barn hvis de vil. Menn fikk aldri det som kvinner hadde på hjemmefronten. Rett til å ha barna. De ble degradert til pengesekker. 100 år med kvinnekamp har ført til dette i dag. Dette er ikke likestilling og om 50 år så kommer ingen til å se tilbake på disse lovene som noe positivt. Ta med at 85% av alle i fengsel ikke hadde kontakt med far, så kan du se hvor mye det skader barna og kvinnene disse voldtar. Skal du gjøre noe med kriminalitet og f.eks voldtekt, må du gjøre noe for sikre guttene, ikke mødrene. Hva gjør kvinneorganisasjoner for gutters menneskerettighet til å se begge foreldre? Ingenting. De gjør det tvert i mot lettvint for mødre å dra. Lite klokt i en verden hvor det fødes 50% gutter og 50% jenter. 

Etter 40 eller 100 år med kvinnesakskamp alt etter som du ser det, er det svært få organisasjoner som gjør noe for menn. Her er ikke spillefeltet likt på noen som helst måte. Siden de jobber for kvinner som navnene tilsier, Kvinnefronten, forening for kvinner etc. så gjør de ingenting for reell likestilling. Ressurssenter for menn omtales mest som "senter for menn, som ønsker å bli kvinner", Det er en organisasjon som sauser sammen anti-feminisme og høyreekstreme. De har en klar politisk agenda langt på venstresiden i norsk politikk hvor du ellers finner feministene. Disse taler ikke menns sak på vegne av menn om du tror det. Så ja, da må vi vente 100 år til og se om menn faktisk rotter seg sammen for å kun gjøre noe for menn. Til tross for at vi alle har betalt skatt til et (tidligere) Likestillingsdepartement som burde gjort jobben skikkelig. 

Jeg alt man trenger å vite om høringer er offentlig. Høringsnotatet. Høringsinstansene, høringssvarene og konklusjonen. Departementet skriver rett ut at siden så få ønsker en kjønnsnøytral likestillingslov, så blir det ikke det. Hvis du mener det fungerer på en annen måte så gjerne opplys. Hvilke av mine premisser er feil? Det spiller dessuten liten rolle om kun Barne og familiedepartementet er råttent eller om det er de og kvinne og feministorganisasjonene som nekter menn likestilling ved å beholde en kjønnsdiskriminerende formålsparagraf. Resultatet er likevel det samme. Ingen likestilling for menn 100 år etter at arbeidet startet. Skal vi klandre patriarkatet for det eller er det på tide å innse at det er en bløff? 

Anonymkode: da07a...ad4

Du misforstår meg. Det er ikke slik at jeg er "enig" eller "uenig". Imidlertid er det slik at du, slik du også demonstrerer her, diskuterer på en særdeles uredelig måte, med å ta tall, sette dem sammen og tolke dem på en måte som du overhodet ikke har dekning for. Det blir umulig å ta deg seriøst, fordi du slenger rundt deg med helt absurde påstander. "Ta med at 85% av alle i fengsel ikke hadde kontakt med far, så kan du se hvor mye det skader barna og kvinnene disse voldtar." Hvaaaa?

1) Jeg skrev om JURK fordi du skrev " Dersom mødre motsetter seg 50/50, må far kjøre rettsak for egen lomme og kvinner blir sponsa av jurk.no".

Nå innrømmer du at de kun driver rådgivning. Hvorfor skrev du da at "kvinner blir sponsa av JURK"? Det er jo feil?

2) Du skrev at "Mellom 23-54.000 fedre ser ikke barna sine mer enn 5 dager en vanlig måned. De oppgir at hovedårsaken er at mor nekter dem".

Nå sier du at det er snakk om 23 - 54 000 barn. Det vi si at vi sannsynligvis snakker om mellom 15 - 30 000 fedre. Og det er 35% (i et annet utvalg!) som selv oppgir at de ikke får treffe barna mer fordi mor nekter. Da blir det slik at vi kan anta at det er mellom 5 000 og 10 000 fedre det gjelder, som altså nektes mer samvær av mor. Hvorfor skriver du da den initielle påstanden din? Du beviser jo selv at det er feil?

4) "Det eksisterte motbydelige holdninger om at ugifte kvinner med barn selv måtte ta ansvar for dem fordi de hadde tross alt sprika. Jeg leser gjentatte ganger her på forumet at menn som ufrivillig blir fedre ikke kan klage over å måtte betale i 18 år, fordi de har tross alt valgt å putte tissen i en dame. Ser du likheten? Eneste forskjellen er at i dag er det kvinner som sier det. Det burde få flere kvinner her inne til å tenke litt. De uttaler seg som de verste mennene på tidlig 1900-tallet."

Nei, det er overhodet ikke sammenlignbart. Jeg har aldri hørt noen argumentere for at far skal ta hele ansvaret for barna de produserer, og at mor skal slippe unna, slik fedre kunne for 100 år siden. Fedre skal ta sin del av ansvaret, slik det forventes at mor gjør. Dersom du finner en samfunnsmessig tendens som viser at mødrene ønsker å fraskrive seg ethvert ansvar for barn fordi "far har stukket tissen sin i mor" må du gjerne dokumentere det. Det hadde vært interessant.

3) "Departementet skriver rett ut at siden så få ønsker en kjønnsnøytral likestillingslov, så blir det ikke det."

Hvor i all verden skriver de dette?

Jeg er helt for likestilling, for begge kjønn. Jeg er motstander av forskjellsbehandling, både systemisk, kulturell og personlig. Selv delte far og jeg permisjonen etter fødsel 50%, for eksempel, og vi var begge glade for at vi kunne velge dette. Men den måten du argumenterer på er helt borti natta. Det er både uredelig og usaklig.

[Anonym bruker]

6 minutter siden, ostepop123 skrev:

Du misforstår meg. Det er ikke slik at jeg er "enig" eller "uenig". Imidlertid er det slik at du, slik du også demonstrerer her, diskuterer på en særdeles uredelig måte, med å ta tall, sette dem sammen og tolke dem på en måte som du overhodet ikke har dekning for. Det blir umulig å ta deg seriøst, fordi du slenger rundt deg med helt absurde påstander. "Ta med at 85% av alle i fengsel ikke hadde kontakt med far, så kan du se hvor mye det skader barna og kvinnene disse voldtar." Hvaaaa?

1) Jeg skrev om JURK fordi du skrev " Dersom mødre motsetter seg 50/50, må far kjøre rettsak for egen lomme og kvinner blir sponsa av jurk.no".

Nå innrømmer du at de kun driver rådgivning. Hvorfor skrev du da at "kvinner blir sponsa av JURK"? Det er jo feil?

Rådgivningen må fedrene betale for selv. Par med lik lønn deler tiden med barna. Når mor har dårlig økonomi, ønsker hun hele foreldreansvaret og har som regel fri rettshjelp pga lite lønn. Siden den tapende part, faren nesten alltid taper, er det ingen kostnader for mødrene. Dersom du tror at det er antagelser om at økonomisk vinning er en viktig driver, så endret Danmark bistanden til en fast sats pr. barn i forskjellige aldersgrupper og antall kvinner i arbeid økte. I Norge må fedre betale mer hvis de tjener mer. Helt ulik tilnærming. Menneskerettighetene tilsier at barn har krav på kontakt med begge. Det var Anniken Huitfeldt som bestemte at ved konflikt, skal det bli 100/0. Dette er kvinnekamp, som til og med overser menneskerettigheter. 

 

6 minutter siden, ostepop123 skrev:

2) Du skrev at "Mellom 23-54.000 fedre ser ikke barna sine mer enn 5 dager en vanlig måned. De oppgir at hovedårsaken er at mor nekter dem".

Nå sier du at det er snakk om 23 - 54 000 barn. Det vi si at vi sannsynligvis snakker om mellom 15 - 30 000 fedre. Og det er 35% (i et annet utvalg!) som selv oppgir at de ikke får treffe barna mer fordi mor nekter. Da blir det slik at vi kan anta at det er mellom 5 000 og 10 000 fedre det gjelder, som altså nektes mer samvær av mor. Hvorfor skriver du da den initielle påstanden din? Du beviser jo selv at det er feil?

Jeg rettet selv fedre til barn i parentes. Poenget er at det er et samfunnsproblem. Spiller ingen rolle om det er 35.000 eller 45.000 barn. Er det et problem eller er det ikke? For både fedre og barna? Hvem er ansvarlig for at det er lett for mor å få 100% omsorg ved å skifte adresse når man er samboer? Her fra Dagbladet 45.000 barn  Har jeg et poeng? 

6 minutter siden, ostepop123 skrev:

4) "Det eksisterte motbydelige holdninger om at ugifte kvinner med barn selv måtte ta ansvar for dem fordi de hadde tross alt sprika. Jeg leser gjentatte ganger her på forumet at menn som ufrivillig blir fedre ikke kan klage over å måtte betale i 18 år, fordi de har tross alt valgt å putte tissen i en dame. Ser du likheten? Eneste forskjellen er at i dag er det kvinner som sier det. Det burde få flere kvinner her inne til å tenke litt. De uttaler seg som de verste mennene på tidlig 1900-tallet."

Nei, det er overhodet ikke sammenlignbart. Jeg har aldri hørt noen argumentere for at far skal ta hele ansvaret for barna de produserer, og at mor skal slippe unna, slik fedre kunne for 100 år siden. Fedre skal ta sin del av ansvaret, slik det forventes at mor gjør. Dersom du finner en samfunnsmessig tendens som viser at mødrene ønsker å fraskrive seg ethvert ansvar for barn fordi "far har stukket tissen sin i mor" må du gjerne dokumentere det. Det hadde vært interessant.

At menn bare kreves for ca halvparten og ugifte kvinner måtte ta hele det økonomiske ansvaret er riktig. Bestemmelsesmyndigheten er sammenlignbar. En ugift kvinne hadde ingen rettigheter etter at hun ble gravid og menn i dag har ingen rettigheter når en kvinne blir gravid. Det er helt omvendt og heller ikke likestilling. 

6 minutter siden, ostepop123 skrev:

3) "Departementet skriver rett ut at siden så få ønsker en kjønnsnøytral likestillingslov, så blir det ikke det."

Hvor i all verden skriver de dette?

Her https://www.aftenposten.no/norge/i/Xmrdr/horne-vraker-kjoennsnoeytral-likestillingslov 

Hvem mener du har ansvaret for at regjeringens forslag om en kjønnsnøytral likestillingslov ble vraket? Siden du mener at jeg overdriver høringsinstansenes betydning.

6 minutter siden, ostepop123 skrev:

Jeg er helt for likestilling, for begge kjønn. Jeg er motstander av forskjellsbehandling, både systemisk, kulturell og personlig. Selv delte far og jeg permisjonen etter fødsel 50%, for eksempel, og vi var begge glade for at vi kunne velge dette. Men den måten du argumenterer på er helt borti natta. Det er både uredelig og usaklig.

Hva er uredelig og hva er usaklig? Jeg legger ved kilder etter beste evne. Jeg synes du er uredelig som kommer med denne påstanden uten å dokumentere noe annet enn skrive feil som barn/fedre. 

Anonymkode: da07a...ad4

[Anonym bruker]

Ser jeg glemte å kommentere et punkt. Det er svært mye kriminalitet samfunnet kunne sluppet, tenk på ofrene av kriminaliteten og det at mange av disse guttene hadde endt opp som lovlydige borgere istedenfor i fengsel. Etter at det i USA ble garantert fra staten å betale for et hvert barn til en alenemor, så gikk antall alenemødre i the predominant white society opp fra 5% til 20%. I enkelt  black communitues er den nå 70% alenemødre. Du vet hvem som er i fengsel i USA?. Guttene har ikke farsfigurer og feminister gjør ikke noe for barn hvis du ikke har vagina. Hvor ille skal dette bli før det blir tatt på alvor lurer jeg på. Absolutt alle taper på dette. Alle uten unntak. 

 63% of youth suicides are from fatherless homes (US Dept. Of Health/Census) – 5 times the average.

90% of all homeless and runaway children are from fatherless homes – 32 times the average.

85% of all children who show behavior disorders come from fatherless homes – 20 times the average.  (Center for Disease Control)

80% of rapists with anger problems come from fatherless homes –14 times the average.  (Justice & Behavior, Vol 14, p. 403-26)

71% of all high school dropouts come from fatherless homes – 9 times the average.  (National Principals Association Report)

85% of all youths in prison come from fatherless homes – 20 times the average.  (Fulton Co. Georgia, Texas Dept. of Correction)

Anonymkode: da07a...ad4

[ostepop123]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ser jeg glemte å kommentere et punkt. Det er svært mye kriminalitet samfunnet kunne sluppet, tenk på ofrene av kriminaliteten og det at mange av disse guttene hadde endt opp som lovlydige borgere istedenfor i fengsel. Etter at det i USA ble garantert fra staten å betale for et hvert barn til en alenemor, så gikk antall alenemødre i the predominant white society opp fra 5% til 20%. I enkelt  black communitues er den nå 70% alenemødre. Du vet hvem som er i fengsel i USA?. Guttene har ikke farsfigurer og feminister gjør ikke noe for barn hvis du ikke har vagina. Hvor ille skal dette bli før det blir tatt på alvor lurer jeg på. Absolutt alle taper på dette. Alle uten unntak. 

 63% of youth suicides are from fatherless homes (US Dept. Of Health/Census) – 5 times the average.

90% of all homeless and runaway children are from fatherless homes – 32 times the average.

85% of all children who show behavior disorders come from fatherless homes – 20 times the average.  (Center for Disease Control)

80% of rapists with anger problems come from fatherless homes –14 times the average.  (Justice & Behavior, Vol 14, p. 403-26)

71% of all high school dropouts come from fatherless homes – 9 times the average.  (National Principals Association Report)

85% of all youths in prison come from fatherless homes – 20 times the average.  (Fulton Co. Georgia, Texas Dept. of Correction)

Anonymkode: da07a...ad4

Og du mener dette skyldes at fedre i USA nektes samvær med barna sine av mødrene?

[ostepop123]

23 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Rådgivningen må fedrene betale for selv. Par med lik lønn deler tiden med barna. Når mor har dårlig økonomi, ønsker hun hele foreldreansvaret og har som regel fri rettshjelp pga lite lønn. Siden den tapende part, faren nesten alltid taper, er det ingen kostnader for mødrene. Dersom du tror at det er antagelser om at økonomisk vinning er en viktig driver, så endret Danmark bistanden til en fast sats pr. barn i forskjellige aldersgrupper og antall kvinner i arbeid økte. I Norge må fedre betale mer hvis de tjener mer. Helt ulik tilnærming. Menneskerettighetene tilsier at barn har krav på kontakt med begge. Det var Anniken Huitfeldt som bestemte at ved konflikt, skal det bli 100/0. Dette er kvinnekamp, som til og med overser menneskerettigheter. 

 

Jeg rettet selv fedre til barn i parentes. Poenget er at det er et samfunnsproblem. Spiller ingen rolle om det er 35.000 eller 45.000 barn. Er det et problem eller er det ikke? For både fedre og barna? Hvem er ansvarlig for at det er lett for mor å få 100% omsorg ved å skifte adresse når man er samboer? Her fra Dagbladet 45.000 barn  Har jeg et poeng? 

At menn bare kreves for ca halvparten og ugifte kvinner måtte ta hele det økonomiske ansvaret er riktig. Bestemmelsesmyndigheten er sammenlignbar. En ugift kvinne hadde ingen rettigheter etter at hun ble gravid og menn i dag har ingen rettigheter når en kvinne blir gravid. Det er helt omvendt og heller ikke likestilling. 

Her https://www.aftenposten.no/norge/i/Xmrdr/horne-vraker-kjoennsnoeytral-likestillingslov 

Hvem mener du har ansvaret for at regjeringens forslag om en kjønnsnøytral likestillingslov ble vraket? Siden du mener at jeg overdriver høringsinstansenes betydning.

Hva er uredelig og hva er usaklig? Jeg legger ved kilder etter beste evne. Jeg synes du er uredelig som kommer med denne påstanden uten å dokumentere noe annet enn skrive feil som barn/fedre. 

Anonymkode: da07a...ad4

Uredelig?

Du starter altså diskusjonen ved å påstå at noe gjelder opp mot 50 000 fedre (45 000 i VG), hvor det altså viser seg at det er 35% (i et annet utvalg) som nektes (av uspesifiserte årsaker - noen av disse kan gjerne være gode) tilstrekkelig samvær med mor. Det er et problem, men poenget er at du ikke kan sitte der å finne på tall for å dokumentere alvorlighetsgraden av problemet, for så å bli konfrontert med at det er feil, og deretter mene at størrelsen på problemet er irrelevant. Ser du ikke at dette er uredelig? 

Du fortsetter: "Par med lik lønn deler tiden med barna. Når mor har dårlig økonomi, ønsker hun hele foreldreansvaret og har som regel fri rettshjelp pga lite lønn." Hva er dette for slags innsikt du har i andre folks hoder? Er det virkelig en sammenheng mellom mors økonomi og hennes ønsker for barna? Og dersom det stemmer at økomonisk jevnbyrdighet øker sjansen for samværsmessig jevnbyrdighet, er ikke det nettopp en grunn til å jobbe for likestilling av kvinner, f.eks. i arbeidslivet? Du vet at kvinner fortsatt tjener langt dårligere enn menn? At tradisjonelle kvinne-/omsorgsyrker er dårlig betalt?

Usaklig?

Du nevner høringsinstansen Ottar som "bevis" for at feminister har myndighet til å bestemme over lovgivningen. Når jeg forklarer at det er flere hørinstanser, og at deres innspill på ingen måte er garantert å ha noen effekt, avfeier du det med at REFORM er, hva, "..."senter for menn, som ønsker å bli kvinner", Det er en organisasjon som sauser sammen anti-feminisme og høyreekstreme. De har en klar politisk agenda langt på venstresiden i norsk politikk hvor du ellers finner feministene." Det er faktisk ikke bare usaklig, det er forvirra. 

"Ta med at 85% av alle i fengsel ikke hadde kontakt med far, så kan du se hvor mye det skader barna og kvinnene disse voldtar" Jeg forstår nå at det er snakk om 80% av voldtektsmenn i USA med samtidige sinneproblemer, som er noe annet enn 85% av alle i fengsel (igjen, ganske frisk bruk av statistikk fra din side). Jeg vet også at det er en stor risikofaktor å vokse opp uten far. Men dersom du har bittelitt innsikt i forskning og statistikk, vil du vite at å bruke dette som argument er helt borti natta. For det første er disse 85% sannsynligvis også berørt av en god del andre risikofaktorer, hvor farløshet antagelig bare er en del av bildet. For det andre er det helt uten for ditt (og mitt) kunnskapsgrunnlag å hevde at dette skyldes at det er mor som holder tilbake. Vi vet ingenting om årsakene til dette i de tilfellene du nevner. Ingenting!

 

 

[ostepop123]

48 minutter siden, Anonym bruker skrev:

1) Jeg skrev om JURK fordi du skrev " Dersom mødre motsetter seg 50/50, må far kjøre rettsak for egen lomme og kvinner blir sponsa av jurk.no".

Nå innrømmer du at de kun driver rådgivning. Hvorfor skrev du da at "kvinner blir sponsa av JURK"? Det er jo feil?

En ting til. Du skrev altså det ovennevnte, som beviselig er feil. Hvorfor skrev du det, om det er selve rådgivningen du er opprørt over? Eller er du opprørt over at det finnes fri rettshjelp?