Gå til innhold

Kvinnefrigjøringen er jo bare et skalkeskjul for å tyne mest mulig arbeidskraft ut av hvert menneske


Anonym bruker

Anbefalte innlegg

9 timer siden, Anonym bruker skrev:

Nei. Jeg kommer aldri til å slå meg til ro med at vi har det ‘bra nok’ og derfor burde godta alt. 

Du har dessuten totalt misforstått poenget mitt. Ingen har sagt at kvinner som er avhengig av menn er en bra ting. Poenget er at vi som mennesker ikke er skapt for dette hardkjøret, vi som mødre ikke er komfortable med å måtte ha en så stor emosjonell og omsorgsfull rolle samtidig som vi skal måtte jobbe fullt og i de fleste tilfeller levere våre små barn fra oss for å jobbe for lav lønn slik at vi klarer å leve noenlunde likt resten av befolkningen! Sakens kjerne er at flere burde reflektere over hvordan du ville valgt å leve livet om de kunne velge en livsstil fritt. Ikke ut i fra et materielt perspektivr, eller bytta-jobb-perspektiv. Se det store bildet. Du hadde aldri valgt dette sinnsyke rotteræset om du kunne fått levd et rolig liv med æ familien din rundt deg. Hatt alt du trengte for å være komfortabel. Vi burde stille mer spørsmålstegn ved hva slags liv og tilværelse som egentlig blir tredd ned over hodene på oss. Hvorfor trenger vi så hinsides mye helsefaglig utdannede fremover? Fordi de eldre ikke har familie som tar seg av dem! Hvor er familien?? Sliter seg dønn ut  på jobb... i helsevesenet!! Og dette kjøret er det noen som tjener store penger på (hint: ikke deg og meg). 

Prøv å se litt utenfor boksen, i stedet for å forherlige dette moderne slaveriet vi lever i. Man trenger ikke lukke øynene bare fordi man ikke ser noe umiddelbar alternativ.

 

HI

Anonymkode: fadda...754

Så du mener ikke at mannen skal forsørge kvinnen dersom hun ikke har lønnet arbeid? Hvem skal gjøre det da? Staten?

Hva skal kvinnen gjøre om hun vil ut av ekteskapet? Hva skal hun leve av? Hvordan skal hun få råd til å bo? 

Et fåtall av kvinner ønsker å leve slik. For de som ønsker det er det ingen hindring for det. Men man kan selvsagt ikke leve som om man hadde to inntekter når man bare har en.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

13 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ble inspirert av en annen tråd her. Ser at de fleste kun har fornærmelser å komme med til HI der, men saken er at de fleste er såpass hjernevasket at de tror de VIL leve det eneste livet de har på denne måten.

Én ting er å gi kvinner stemmerett, rett til eiendom og rett til å kunne skille seg. Utdanning og jobb må jo enhver kvinne få lov til å ha. Det handler om likeverd og menneskerett.

Men det moderne samfunn har nok gått i feil retning de siste 50 årene. Staten (drevet av kapitalistene) har hele tiden visst at kvinner var en uutnyttet ressurs. Hvorfor la hver en kvinne være hjemme med 2-3 barn, når arbeidskraften hennes kan utnyttes mye mer effektivt om alle barna samles og institusjoneres hele dagen og moren går på jobb? Smart! Og hvordan lettest gjøre dette? Jo, la reallønnsveksten være lavere enn levekostnadene i landet, slik at en gjennomsnittsfamilie ikke lenger lever OK på én lønning. Dermed må kvinnen ut i jobb, selv om det for mange er smertefullt og stressende å levere fra seg en tilnærmet baby til fremmede folk for så å reise til en jobb som tar all energi. For dermed å stresse hjem og lage en half-arsed middag før man enten detter på sofaen eller haster avgårde på et barns trening. Kvinner er stresset, ulykkelige, syke, skiller seg og gråter for all den tiden de skulle så gjerne tilbrakt med sine små barn. 

Jeg ser en tendens, både som kollega på en stor arbeidsplass, som medforelder og som lærer; mange kvinner er ikke laget for dette rovkjøret. Og før dere sier at de får da bare si opp jobbene sine; bare innse det, det er ikke praktisk mulig for de aller, aller fleste. Staten har ordnet det sånn, at levekostnadene for en vanlig familie er helt på grensa til hva man kan makte. Går man over til å leve på én lønning som familie, må msn gi opp MYE. 

ER det dette vi ønsker å bruke det ene livet vårt på? Slit? Borte fra våre barn? Institusjoner? Dra på en jobb hver dag, altfor tidlig om morgenen (fordi bare innrøm det, å måtte stå opp midt på svarteste natta og dra søtt sovende små barn ut av drømmeland og stappe de inn i en iskald bil for å kunne levere de til andre mennesker slik at du kan møte grytidlig på en jobb der du egentlig ikke vil være - det er ikke akkurat det du hadde valgt frivillig!?)? Glede seg  90% av tilværelsen sin til noen skarve ferieuker, der vi får ha det som vi egentlig vil - med tid med barna og nok søvn?

Jeg kjenner ytterst få som er glad for denne tilværelsen. Samfunnet nå er ikke laget for menneskets beste, og minst av alt for mor og barns beste. Det er laget for å tyne mest mulig arbeidskraft ut av hver og en av oss. Og vi godtar det, og lar oss hjernevaske av det glitrende begrepet ‘kvinnefrigjøring’. Kall det heller familieslaveri.

Bring on the haters. Jeg vet at de aller fleste aldri vil innse at de blir utnyttet. Men om man tenker seg godt om, så er det ikke dette stressende livet vi er laget for. Det er bare staten som har overbevist oss om det. Det er slaveri satt i system av store kapitalister. 

Anonymkode: fadda...754

AMEN. 

Fullstendig enig med deg, og erfarer dette smertelig selv. På tide at det blir et opprør mot dagens familiepolitikk og det moderne slaveriet det faktisk er og stå i full jobb samtidig som man oppdrar barn +++. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 minutter siden, Ariel83 skrev:

AMEN. 

Fullstendig enig med deg, og erfarer dette smertelig selv. På tide at det blir et opprør mot dagens familiepolitikk og det moderne slaveriet det faktisk er og stå i full jobb samtidig som man oppdrar barn +++. 

Men du står jo helt fritt til å velge annerledes? Sett tæring etter næring så klarer dere fint å overleve på en inntekt. 

Og at far får tid med barna er ikke SÅ viktig, skjønner jeg?

Anonymkode: 956e0...ef3

Lenke til kommentar
Del på andre sider

10 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men du står jo helt fritt til å velge annerledes? Sett tæring etter næring så klarer dere fint å overleve på en inntekt. 

Og at far får tid med barna er ikke SÅ viktig, skjønner jeg?

Anonymkode: 956e0...ef3

Nei, menn skal fortsatt være moderne slaver i kapitalismens klør. Det er bare vi damene som skal gå hjemme, få masse penger (mannen må tjene mye skjønner du) og bake sammen med ungene. Far er ikke viktig for barna. Bare inntektsmaskin. Greit å lære de små guttene våre hva som forventes av dem.

Anonymkode: e4bfe...8c2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

19 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men du står jo helt fritt til å velge annerledes? Sett tæring etter næring så klarer dere fint å overleve på en inntekt. 

Og at far får tid med barna er ikke SÅ viktig, skjønner jeg?

Anonymkode: 956e0...ef3

Nei, man har ikke mulighet til å velge annerledes, det er jo nettopp det. 

Når man først har fått barn så kan man ikke bare selge hjemmet deres og flytte til et billigere område etc for å kunne gå ned i stilling. Og når man tenker på barnas beste så må man faktisk sette dem først og følge de opp med fritidsaktiviteter og vennegrupper/sosialt liv etc etc. Og sørge for at de har nødvendig klær og utstyr, sunn og næringsrik mat. Alt dette koster mye penger og tid, og slik samfunnet nå er blitt lagt opp, er det faktisk ikke mulig å sørge for alt dette på EN gjennomsnittlig inntekt. 

Og når begge foreldrene da må jobbe 100% som oftest, så blir resultatet at vi ikke har TID til å følge opp barna våre på en god måte, og vi har ihvertfall ikke tid til oss selv lenger, aldri. Noe som fører til at mange foreldre stort sett alltid er bakpå og utslitte, og mange blir også utbrente og syke av stress. Slik kan det umulig være meningen at livet med familie bør være. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

9 timer siden, Pashla skrev:

Sannsynligvis i sin elendighetsbeskrivelse av det tøffe livet hun lever. Tror der fins verre steder å både være kvinne og lønnsslave...

Like fullt kan det også oppleves som tøft å kombinere barn, familie og fulltidsjobb med alt det innebærer i dette landet også. Det er vel ikke akkurat nytt at mange blir både utslitte og utbrente av alt de skal rekke over nærmest døgnet rundt, hele året... 

og nei, det er ikke for alle og bare gå ned i stilling eller klare seg på en inntekt. Faktisk er det svært mange familier som det overhodet ikke er mulig for. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

47 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men du står jo helt fritt til å velge annerledes? Sett tæring etter næring så klarer dere fint å overleve på en inntekt. 

Og at far får tid med barna er ikke SÅ viktig, skjønner jeg?

Anonymkode: 956e0...ef3

Det forutsetter at alle har de valgmulighetene. Ikke alle har muligheten til å velge det de ønsker.

Anonymkode: f11e5...5f5

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det forutsetter at alle har de valgmulighetene. Ikke alle har muligheten til å velge det de ønsker.

Anonymkode: f11e5...5f5

Problemet er vel heller at de ikke ønsker å ofre noe for å få det de ønsker. De ønsker det altså ikke nok.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

31 minutter siden, Ariel83 skrev:

Nei, man har ikke mulighet til å velge annerledes, det er jo nettopp det. 

Når man først har fått barn så kan man ikke bare selge hjemmet deres og flytte til et billigere område etc for å kunne gå ned i stilling. Og når man tenker på barnas beste så må man faktisk sette dem først og følge de opp med fritidsaktiviteter og vennegrupper/sosialt liv etc etc. Og sørge for at de har nødvendig klær og utstyr, sunn og næringsrik mat. Alt dette koster mye penger og tid, og slik samfunnet nå er blitt lagt opp, er det faktisk ikke mulig å sørge for alt dette på EN gjennomsnittlig inntekt. 

Og når begge foreldrene da må jobbe 100% som oftest, så blir resultatet at vi ikke har TID til å følge opp barna våre på en god måte, og vi har ihvertfall ikke tid til oss selv lenger, aldri. Noe som fører til at mange foreldre stort sett alltid er bakpå og utslitte, og mange blir også utbrente og syke av stress. Slik kan det umulig være meningen at livet med familie bør være. 

Hvordan tenker du egentlig det burde vært? Mener du levestandarden i samfunnet generelt burde reduseres slik at forskjellen mellom de med barn og ikke arbeid og andre skulle bli mindre eller tenker du at de som ikke har barn burde jobbe mer og hardere for å oppretholde levestandarden til alle? Har du noen andre løsninger?

Anonymkode: 3dce6...f51

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, Ariel83 skrev:

Nei, man har ikke mulighet til å velge annerledes, det er jo nettopp det. 

Når man først har fått barn så kan man ikke bare selge hjemmet deres og flytte til et billigere område etc for å kunne gå ned i stilling. Og når man tenker på barnas beste så må man faktisk sette dem først og følge de opp med fritidsaktiviteter og vennegrupper/sosialt liv etc etc. Og sørge for at de har nødvendig klær og utstyr, sunn og næringsrik mat. Alt dette koster mye penger og tid, og slik samfunnet nå er blitt lagt opp, er det faktisk ikke mulig å sørge for alt dette på EN gjennomsnittlig inntekt. 

Og når begge foreldrene da må jobbe 100% som oftest, så blir resultatet at vi ikke har TID til å følge opp barna våre på en god måte, og vi har ihvertfall ikke tid til oss selv lenger, aldri. Noe som fører til at mange foreldre stort sett alltid er bakpå og utslitte, og mange blir også utbrente og syke av stress. Slik kan det umulig være meningen at livet med familie bør være. 

 

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det forutsetter at alle har de valgmulighetene. Ikke alle har muligheten til å velge det de ønsker.

Anonymkode: f11e5...5f5

For å nyte, må man yte. 

Ønsker man et enklere liv med mer tid til barna så må man jo ofre noe? Eller tenker dere at staten skal forsørge dere 100 %? 

Hva står i veien for å kutte dyre biler, ferieturer, overflod av klær og utstyr, flotte hus og hytte på fjellet? Barna betyr altså ikke nok til at dere vil ofre dette? Dere vil bare ha mer tid, mer penger og mer frihet uten å gjøre noe selv? Hvordan tenker dere at dette livet skal finansieres?

Og hva med pappa? Hvor passer han inn i denne drømmen deres? 

Anonymkode: 956e0...ef3

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Antarctica
5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Men det avkrefter din påstand, at kapitalismen skulle ha motarbeidet kvinners frihetskamp. Tvert imot utnyttet kapitalismen den. Det gjør den fortsatt.

Hvorfor tar du opp noe du mener er urelatert til debatten her?

Anonymkode: f11e5...5f5

Øøøh... jeg tok det ikke opp, jeg holder meg til trådens tema. Og én tobakksreklame fra 60-tallet er vel ikke akkurat «bevis» på noe som helst ut over det vi alle vet: at reklamebransjen retter seg etter trender i tiden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Antarctica
2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det forutsetter at alle har de valgmulighetene. Ikke alle har muligheten til å velge det de ønsker.

Anonymkode: f11e5...5f5

Nei, voksenverden er ikke en lekegrind.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

23 timer siden, Pashla skrev:

Øøøh... jeg tok det ikke opp, jeg holder meg til trådens tema. Og én tobakksreklame fra 60-tallet er vel ikke akkurat «bevis» på noe som helst ut over det vi alle vet: at reklamebransjen retter seg etter trender i tiden.

Ikke det nei? Hvem skrev dette? -_-

På 24.9.2019 den 23.56, Pashla skrev:

Nei, DU har misforstått. Kvinnebevegelsen oppsto på tvers av kapitalistiske krefter og ble motarbeidet av disse. Det var en grasrotbevegelse. For fabrikkene etter krigen passet det veldig bra at menn jobbet og kvinner stelte hjemme.

Nei, kapitalismen benyttet seg av og støttet kvinnebevegelsen, på samme måte som kvinnebevegelsen benyttet seg av og støttet kapitalismen.

To expand the number of women smokers Hill decided to hire Edward Bernays, who today is known as the father of public relations, to help him recruit women smokers. Bernays decided to attempt to eliminate the social taboo against women smoking in public.
https://en.wikipedia.org/wiki/Torches_of_Freedom

Dette var på tidlig 1900-tall, for øvrig, ikke på 1960-tallet. 

Anonymkode: f11e5...5f5

Endret av Admin
Innlegget er ryddet for brudd på opphavsrett. Vi tillater ikke større avsnitt av tekst.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Antarctica
22 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ikke det nei? Hvem skrev dette? -_-

Nei, kapitalismen benyttet seg av og støttet kvinnebevegelsen, på samme måte som kvinnebevegelsen benyttet seg av og støttet kapitalismen.

To expand the number of women smokers Hill decided to hire Edward Bernays, who today is known as the father of public relations, to help him recruit women smokers. Bernays decided to attempt to eliminate the social taboo against women smoking in public.
https://en.wikipedia.org/wiki/Torches_of_Freedom

Dette var på tidlig 1900-tall, for øvrig, ikke på 1960-tallet. 

Anonymkode: f11e5...5f5

At et firma rekrutterer kvinnelige røykere er ikke «bevis» på at kvinnebevegelsen «støttet» kapitalismen... halllllooooo...

Å handle ting er heller ikke nødvendigvis å «støtte kapitalismen». Og denne tråden handlet vel ikke opprinnelig om ting som skjedde for 100 år siden - man kan ikke akkurat påstå at det samfunnet HI beskriver hadde oppstått i 1923. Det lå langt fram i tid. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

18 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ble inspirert av en annen tråd her. Ser at de fleste kun har fornærmelser å komme med til HI der, men saken er at de fleste er såpass hjernevasket at de tror de VIL leve det eneste livet de har på denne måten.

Én ting er å gi kvinner stemmerett, rett til eiendom og rett til å kunne skille seg. Utdanning og jobb må jo enhver kvinne få lov til å ha. Det handler om likeverd og menneskerett.

Men det moderne samfunn har nok gått i feil retning de siste 50 årene. Staten (drevet av kapitalistene) har hele tiden visst at kvinner var en uutnyttet ressurs. Hvorfor la hver en kvinne være hjemme med 2-3 barn, når arbeidskraften hennes kan utnyttes mye mer effektivt om alle barna samles og institusjoneres hele dagen og moren går på jobb? Smart! Og hvordan lettest gjøre dette? Jo, la reallønnsveksten være lavere enn levekostnadene i landet, slik at en gjennomsnittsfamilie ikke lenger lever OK på én lønning. Dermed må kvinnen ut i jobb, selv om det for mange er smertefullt og stressende å levere fra seg en tilnærmet baby til fremmede folk for så å reise til en jobb som tar all energi. For dermed å stresse hjem og lage en half-arsed middag før man enten detter på sofaen eller haster avgårde på et barns trening. Kvinner er stresset, ulykkelige, syke, skiller seg og gråter for all den tiden de skulle så gjerne tilbrakt med sine små barn. 

Jeg ser en tendens, både som kollega på en stor arbeidsplass, som medforelder og som lærer; mange kvinner er ikke laget for dette rovkjøret. Og før dere sier at de får da bare si opp jobbene sine; bare innse det, det er ikke praktisk mulig for de aller, aller fleste. Staten har ordnet det sånn, at levekostnadene for en vanlig familie er helt på grensa til hva man kan makte. Går man over til å leve på én lønning som familie, må msn gi opp MYE. 

ER det dette vi ønsker å bruke det ene livet vårt på? Slit? Borte fra våre barn? Institusjoner? Dra på en jobb hver dag, altfor tidlig om morgenen (fordi bare innrøm det, å måtte stå opp midt på svarteste natta og dra søtt sovende små barn ut av drømmeland og stappe de inn i en iskald bil for å kunne levere de til andre mennesker slik at du kan møte grytidlig på en jobb der du egentlig ikke vil være - det er ikke akkurat det du hadde valgt frivillig!?)? Glede seg  90% av tilværelsen sin til noen skarve ferieuker, der vi får ha det som vi egentlig vil - med tid med barna og nok søvn?

Jeg kjenner ytterst få som er glad for denne tilværelsen. Samfunnet nå er ikke laget for menneskets beste, og minst av alt for mor og barns beste. Det er laget for å tyne mest mulig arbeidskraft ut av hver og en av oss. Og vi godtar det, og lar oss hjernevaske av det glitrende begrepet ‘kvinnefrigjøring’. Kall det heller familieslaveri.

Bring on the haters. Jeg vet at de aller fleste aldri vil innse at de blir utnyttet. Men om man tenker seg godt om, så er det ikke dette stressende livet vi er laget for. Det er bare staten som har overbevist oss om det. Det er slaveri satt i system av store kapitalister. 

Anonymkode: fadda...754

Jeg er helt enig med deg. Men så velger en del dette selv, de MÅ bo sentralt og dyrt, MÅ på utenlandsk reise hvert år, MÅ ha flott leilighet/hus, MÅ ha ny og dyr bil osv osv...

Vi bor en time fra byen, kjøpte hus billig (moderniserings behov), har billig brukt bil  (kjøpt kontant), studielånet er nedbetalt etc. Vi har råd til at jeg og min mann jobber 50% eller at han jobber 100% mens jeg kan være hjemmeværende.... 

Poenget mitt er at mye kan velges selv. Tar du opp masse lån, ja da blir du en gjeldsslave og avhengig av jobben.

Vi har kun huslånet igjen og det blir nedbetalt innen 10 år og det å ikke ha noen lån og virkelig være fri, det gleder vi oss til. Synes det er trist at samfunnet gjør deg til en gjeldsslave og "tvinger" en til å ta opp så masse unødvendig lån. Hvorfor kjøper folk så dyr leilighet i eks Oslo og tar maksimalt med lån? Den dagen renta går opp sliter mange mange.

Anonymkode: 58474...b2a

Lenke til kommentar
Del på andre sider

40 minutter siden, Pashla skrev:

At et firma rekrutterer kvinnelige røykere er ikke «bevis» på at kvinnebevegelsen «støttet» kapitalismen... halllllooooo...

Å handle ting er heller ikke nødvendigvis å «støtte kapitalismen». Og denne tråden handlet vel ikke opprinnelig om ting som skjedde for 100 år siden - man kan ikke akkurat påstå at det samfunnet HI beskriver hadde oppstått i 1923. Det lå langt fram i tid. 

Nei, men at datidens feminister hyllet "torches of freedom"-kampanjen, som var et PR for å få kvinner til å begynne å røyke (slik at tobakk-selskapene kunne selge til enda flere), er et bevis på at (deler av) kvinnebevegelsen både støttet og ble støttet av kapitalismen.

Det er for seint, Pashla, å trekke deg unna nå. Du startet denne debatten. Det var du som tok opp hele dette ved å hevde at kapitalismen alltid har motarbeidet kvinnefrigjøringen. Det er feil. Kapitalismen har alltid støttet kvinnefrigjøringen, for det betyr enda flere å utnytte (nei, det besudler på ingen måte kvinnefrigjøringen, men påstanden at kapitalismen er en motstander mot kvinnefrigjøring er altså feil).

Anonymkode: f11e5...5f5

Lenke til kommentar
Del på andre sider

30 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er helt enig med deg. Men så velger en del dette selv, de MÅ bo sentralt og dyrt, MÅ på utenlandsk reise hvert år, MÅ ha flott leilighet/hus, MÅ ha ny og dyr bil osv osv...

Vi bor en time fra byen, kjøpte hus billig (moderniserings behov), har billig brukt bil  (kjøpt kontant), studielånet er nedbetalt etc. Vi har råd til at jeg og min mann jobber 50% eller at han jobber 100% mens jeg kan være hjemmeværende.... 

Poenget mitt er at mye kan velges selv. Tar du opp masse lån, ja da blir du en gjeldsslave og avhengig av jobben.

Vi har kun huslånet igjen og det blir nedbetalt innen 10 år og det å ikke ha noen lån og virkelig være fri, det gleder vi oss til. Synes det er trist at samfunnet gjør deg til en gjeldsslave og "tvinger" en til å ta opp så masse unødvendig lån. Hvorfor kjøper folk så dyr leilighet i eks Oslo og tar maksimalt med lån? Den dagen renta går opp sliter mange mange.

Anonymkode: 58474...b2a

Man kan virkelig ikke skylde på samfunnet om man lever over evne. Voksne folk må ha ryggrad til å velge en levemåte de selv er fornøyde med. 

Anonymkode: 956e0...ef3

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Antarctica
5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, men at datidens feminister hyllet "torches of freedom"-kampanjen, som var et PR for å få kvinner til å begynne å røyke (slik at tobakk-selskapene kunne selge til enda flere), er et bevis på at (deler av) kvinnebevegelsen både støttet og ble støttet av kapitalismen.

Det er for seint, Pashla, å trekke deg unna nå. Du startet denne debatten. Det var du som tok opp hele dette ved å hevde at kapitalismen alltid har motarbeidet kvinnefrigjøringen. Det er feil. Kapitalismen har alltid støttet kvinnefrigjøringen, for det betyr enda flere å utnytte (nei, det besudler på ingen måte kvinnefrigjøringen, men påstanden at kapitalismen er en motstander mot kvinnefrigjøring er altså feil).

Anonymkode: f11e5...5f5

Jøss, du har ikke helt virkelighetsoppfatningen på plass. Nei, jeg startet ikke debatten, jeg påpekte faktafeil i hovedinnlegget. Nei, hovedinnlegget snakket ikke om 1920-tallet, så vidt jeg kunne tolke det. Nei, de damene som begynte å røyke i 1923 (fra 5% til 18% av alle solgte sigaretter?) var heller ikke talpersoner for kvinnebevegelsen, de var vanlige forbrukere. Og den ene personen som ble nevn, Ruth Hale, er vel heller ikke akkurat et feminist-ikon som noen husker i ettertid. Teksten du selv siterer forteller også at tobakksfabrikanten faktisk betalte folk for å bruke produktene hans - det er vel ikke så helt søkt å anta at han også betalte Ruth Hale. veldig rart at du prøver å gjøre henne representativ for en hel bevegelse av mange millioner mennesker... hadde det enda vært Simone de Beauvoir, eller Christabel Pankhurst, eller noen som faktisk hadde autoritet i bevegelsen og spredde teoretisk materiale i større volum, så kunne jeg ha skjønt det, men dette er jo bare obskurt.

Du leser heller ikke hva jeg skriver - jeg gjentar og gjentar at kvinnebevegelsen var imot kapitalismen. Nå handlet ikke hovedinnlegget primært om 1920-tallet, men hvis vi tar tak i den bølgen som ga oss likelønn, selvbestemt abort, kvinner i politiske posisjoner osv (dvs det som HI mener har gjort oss til lønnsslaver) så var den antikapitalistisk. Du må enten være meget ung eller meget lite belest hvis du ikke har fått med deg det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

18 timer siden, Anonym bruker skrev:

Og der kom det svaret. Du har misforstått poenget mitt. Det handler ikke om enten-eller. Det handler ikke om å måtte velge mellom en svært dyrekjøpt økonomisk frihet eller å være avhengig av noen. Det handler om hvordan vi EGENTLIG ønsker å bruke den tiden vi har i dette livet. Og hvordan det blir misbrukt og utnyttet av samfunnet og staten.

Poenget er at vi har blitt villedet. Ikke kom og fortell meg at du frivillig hadde valgt et slikt liv (og nå baserer jeg meg på ei norsk gjennomsnittsfamilie, der begge jobber 8-4, har litt reisevei, har flere barn som skal kjøres, hentes, hjelpes, dugnad, osv). Du har blitt lurt til å tro at dette kjøret av et liv du lever er det beste. Hvorfor da er så mange kvinner syke? Deprimerte? Er det naturlig å tvinge et barn opp fra senga til barnehagen, i store grupper, bort fra sin mor, før det har lært å snakke? Midt på iskalde natta (fordi kl.7 om morgenen i desember er faktisk midt på natta). Er det dette du helt ærlig hadde valgt?

Mye av det vi driver med i hverdagen er fordi vi er ledet til å tro at det er frihet, Når i bunn og grunn er det slaveri. Jeg forsøker å belyse det overordnede bildet her. Det bildet som skisserer hvordan vi kunne hatt det, om ikke kapitalismen rådde over oss i så stor grad. Slik det er nå, så MÅ vi faktisk begge jobbe for å ha et ‘normalt’ liv. Det som er sprøyt, er å forvente at alle skal synes det er greit å gi avkall på alt for å leve på en lønning. Saken er at ALLE kunne levd helt fine, normale liv der man ikke trengte å snu på hver krone og bekymre seg for penger, om Staten ikke hadde hatt som målsetting å utnytte oss til det ytterste. Om én i familien kunne tjent nok, evt. begge kunne jobbet mindre og tjent nok. Og likevel levd gode, fullverdige liv med fritid og mye tid til å oppdra sine EGNE barn. Vi må kunne stille spørsmålstegn ved denne såkalte ‘friheten’, fordi den ser ikke så fri ut i mine øyne. Jeg sier ikke at alt var bedre for 50 år siden. Jeg sier at utviklingen har rasert det gode ved samfunnet for 50 år siden, til fordel for utnyttelse av kvinners arbeidskraft. 

 

HI

Anonymkode: fadda...754

Men hvordan forklarer du at aleneforeldre klarer seg økonomisk? Og ikke begrunn det med at de får støtte fra staten da det er en stor gruppe aleneforeldre som ikke får det og fortsatt klarer seg bra.

Jeg synes også det er spesielt at du påberoper deg sannheten, og når anonym du svarte ser ting på en annen måte så påstår du at nei det er ikke det anonym egentlig mener vedkommrnde er bare villedet. Hvis det er sånn at du sitter med den fulle og hele sannheten bør du ikke bruke tiden din på å argumentere for det her inne, da bør du gjøre sannheten tilgjengelig for alle i landet!

Anonymkode: adb6d...2ba

Lenke til kommentar
Del på andre sider

31 minutter siden, Pashla skrev:

Jøss, du har ikke helt virkelighetsoppfatningen på plass. Nei, jeg startet ikke debatten, jeg påpekte faktafeil i hovedinnlegget. Nei, hovedinnlegget snakket ikke om 1920-tallet, så vidt jeg kunne tolke det. Nei, de damene som begynte å røyke i 1923 (fra 5% til 18% av alle solgte sigaretter?) var heller ikke talpersoner for kvinnebevegelsen, de var vanlige forbrukere. Og den ene personen som ble nevn, Ruth Hale, er vel heller ikke akkurat et feminist-ikon som noen husker i ettertid. Teksten du selv siterer forteller også at tobakksfabrikanten faktisk betalte folk for å bruke produktene hans - det er vel ikke så helt søkt å anta at han også betalte Ruth Hale. veldig rart at du prøver å gjøre henne representativ for en hel bevegelse av mange millioner mennesker... hadde det enda vært Simone de Beauvoir, eller Christabel Pankhurst, eller noen som faktisk hadde autoritet i bevegelsen og spredde teoretisk materiale i større volum, så kunne jeg ha skjønt det, men dette er jo bare obskurt.

Du leser heller ikke hva jeg skriver - jeg gjentar og gjentar at kvinnebevegelsen var imot kapitalismen. Nå handlet ikke hovedinnlegget primært om 1920-tallet, men hvis vi tar tak i den bølgen som ga oss likelønn, selvbestemt abort, kvinner i politiske posisjoner osv (dvs det som HI mener har gjort oss til lønnsslaver) så var den antikapitalistisk. Du må enten være meget ung eller meget lite belest hvis du ikke har fått med deg det.

Oi, så mange hersketeknikk-forsøk i et innlegg. I tillegg til stråmenn.

Du skrev ikke at kvinnebevegelsen var mot kapitalismen. Du skrev at de kapitalistiske kreftene var mot kvinnebevegelsen.

Din påstand var:

15 timer siden, Pashla skrev:

Nei, DU har misforstått. Kvinnebevegelsen oppsto på tvers av kapitalistiske krefter og ble motarbeidet av disse. Det var en grasrotbevegelse. For fabrikkene etter krigen passet det veldig bra at menn jobbet og kvinner stelte hjemme.

Jeg avkreftet din påstand. Nå ror du heftig. Først forsøkte du deg med, "det er avsporing å avkrefte min påstand", så forsøkte du deg med, "jeg har aldri hevdet at kvinnebevegelsen oppsto på tvers av kapitalistiske krefter". Nå ror du videre.

Kommentaren din over er i sin helhet. Du tar feil når du hevder at de kapitalistiske kreftene motarbeidet kvinnebevegelsen. Den velkomnet den med åpne armer. Flere kunder. Uansett hvordan du vrir og vender på tallene så er både 8% og 18% mer enn 0%. Det var det de kapitalistiske kreftene var ute etter, å øke sitt salg. Da sitter de ikke der og sier, "nei, skulle vi tjene enda mer penger på å selge til kvinner også?! Nei takk du!". De kapitalistiske kreftene velkomnet kvinnebevegelsen med åpne armer.Når du hevder annet tar du kraftig feil.

Anonymkode: f11e5...5f5

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Hvem, sånn konkret med navn eller tittel, er denne onde "Kapitalismen"?

Anonymkode: 3dce6...f51

Egosentrismen.

Anonymkode: f11e5...5f5

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...