Vil vi ha overgriperen Trond Giske som statsminister?

[Anonym bruker]

Det ønsker ihvertfall både Trøndelag Ap og han selv...

Anonymkode: e4cde...9bd

[Anonym bruker]

Overgriper er i mine øyne ukorrekt. Han er ikke dømt i retten for noe. Mannsgris, dårlig dømmekraft og ekkel mannssjåvinist? Gikk han over streken? Mange ganger?SÅ ABSOLUTT! Vil vi ha ham i regjering? NEI! Lurer jeg på hva f*** de holder på med i Trøndelag? JA!!!!! Så da må vi som har stemt Ap tidligere evt finne oss et annet parti. 

Anonymkode: 72e60...cf1

[Anonym bruker]

Vi vil vel ikke ha noen fra AP som statsminister. Derfor sitter de ikke i regjering.

Anonymkode: 0629a...c12

[Anonym bruker]

Hab blir aldri statsminister. Denne saken kleber.

Anonymkode: 9434b...8e7

[Anonym bruker]

Omtrent like lite som jeg vil at du skal omtale folk som overgriper når de ikke er det! At mannen har dårlig dømmekraft og har gått over streken er en ting, men du innehar ingen rett til å omtale han som overgriper når han ikke har en slik dom på seg.

Forøvrig  vil jeg ikke ha noen fra AP som statsminister, og heller ikke i regjering.

Anonymkode: 81703...418

[Anonym bruker]

Overgriper også nå. 

Lær deg hva det betyr. 

NEI! Jeg håper Giske må finne noe annet å leve av. 

Anonymkode: b8cef...eed

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Nei, Rune Øygard og Trond Giske, begge tidligere politikere, har ingenting i politikken eller andre tillitsverv å gjøre. De skal sone straffen sin og så skal de være veldig, veldig stille.

 

 

Anonymkode: 2e8c7...9b9

hvorfor skal han tilbake, da? Har han ingen utdanning så han kan få seg en annen jobb? 

Anonymkode: 0629a...c12

[Anonym bruker]

Overgriper blir jo helt feil å kalle han. 

Men nei, han har ingenting i politikken å gjøre. 

Han kommer aldri til å bli statsministerkandidat, så dumme er de ikke i AP altså. 

Anonymkode: e3fe1...709

[Anonym bruker]

21 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, Rune Øygard og Trond Giske, begge tidligere politikere, har ingenting i politikken eller andre tillitsverv å gjøre. De skal sone straffen sin og så skal de være veldig, veldig stille.

 

 

Anonymkode: 2e8c7...9b9

Jeg er ingen fan av Trond Giske og har hørt mye tvilsomt om den karen lenge før #metoo begynte å rulle. Drittsekk og en du helst ikke vil jobbe nær om du går i skjørt. Han er derimot ikke dømt ei heller tiltalt for noe.

Rune Øygard er dømt til 4 års fengsel for seksuelle overgrep mot barn. 

Så selv om jeg synes Giske er en mannsgris så må jeg likevel hevde at han ikke fortjener sammenlikning med den pedofile overgriperen som er dømt til fengselsstraff.

 

Anonymkode: 72e60...cf1

[Gjest Antarctica]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Nei, Rune Øygard og Trond Giske, begge tidligere politikere, har ingenting i politikken eller andre tillitsverv å gjøre. De skal sone straffen sin og så skal de være veldig, veldig stille.

 

 

Anonymkode: 2e8c7...9b9

Men der er ingen straff knyttet til hva Giske har gjort. Ikke før noen kommer opp med noe mer enn det som har kommet fram til nå, da. Så han er jo ikke sammenlignbar med Øygard. 

Imidlertid trenger man ikke være dømt for noe for å miste partiets tillit. Å være politiker er et tillitsverv og Giske brøt med partiets etiske retningslinjer. Så han har ikke noe i posisjoner å gjøre, han får ta seg en jobb.

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Overgriper er helt riktig begrep. Det han gjorde kalles på engelsk «sexual assault». På norsk overgrep. Ordet overgrep trenger ikke bare handler om overgrep mot barn. Dessuten var jo dette unge kvinner, mens Giske er en 50+ år gammel ekkel gris, så vi er ikke så langt unna Øygard-territorium uansett. Ugh, tenk å ha den mannens gener i seg, glad han ikke har etterkommere.

Anonymkode: 2e8c7...9b9

Nei, har er hverken siktet eller dømt for overgrep, og de forholdene det er "enighet" om at han er skyldig i er ikke overgrep, selv om det er krenkelser. Å blande engelsk terminologi inn i dette er en avsporing vi slettes ikke trenger.

Mannen er totalt uegnet for tillitsverv og jeg håper han aldri komner tilbake i posisjon. Men din måte å argumentere på er støyende og på ingen måte klargjørende.

Anonymkode: 28359...a7b

[Gjest Aprikos Syltetøy]

Ønsker ikke Trond Gidske nei.

men det har ikkeno med #metoo og gjøre.

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Dette er direkte feil. Å beføle kvinner i skrittet, på brystene eller kysse dem mot deres vilje er overgrep. På engelsk kalles dette «sexual assault» og omfatter klart og tydelig de tingene han har gjort. Alle ordbøker jeg har slått opp i oversetter sexual assault med overgrep på norsk.

Overgrep som beføling og tvangskyssing er ikke seksuell trakassering, men overgrep.

Anonymkode: 2e8c7...9b9

Oversetter man til et språk og oversetter tiøbake er det slettes ikke sikkert at man får et mer nøyaktig resultat enn om man var redelig nok til å holde seg til det felles språket i utgangspunktet. Språk er nemlig slik at begreper ofte er overlappende uten å være identiske. Må du bruke fremmedspråk for å argumentere på norsk i norge bør du ta deg et norskkurs.

Anonymkode: 28359...a7b

[Anonym bruker]

Jeg vil ikke ha Giske som statsminister. Han ligger for langt til høyre i Arbeiderpartiet.

Anonymkode: f2ce8...448

[Gjest Antarctica]

44 minutter siden, Anonym bruker skrev:

I Norge prøver noen aktivt å hvitvaske Trond Giskes adferd gjennom å kalle det bare «upassende oppførsel» eller med andre intetsigende og unnskyldende begreper. På mitt morsmål engelsk har vi klare og tydelige ord og begreper for det han har gjort, som har en klar mening som alle er enige om: «sexual harassment and sexual assault». Så jeg er slett ikke sikker på om det er så fruktbart å bare holde seg til norsk.

Anonymkode: 2e8c7...9b9

Jeg vet ikke helt om du mente å sitere meg med denne, for jeg har ikke kommentert begrepsbruken, og har heller ikke omtalt Giske i ordelag som kan bidra til å renvaske ham.  

Men hvis ryddighet og presisjon er veldig viktig for deg, så blir en argumentasjonrekke som denne absurd:

1 time siden, Anonym bruker skrev:

De tingene Giske har gjort er straffbare. At han ikke har blitt dømt (det er notorisk vanskelig å få dømt folk for slike ting) er ikke det samme som at han ikke har gjort noe galt. Han måtte gå fra alle verv på grunn av det han gjorde. Han er i høy grad sammenlignbar med Øygard. De kvinnene Giske gikk etter, klådde på, kysset mot deres vilje osv., har typisk vært 5–6 år eldre enn jenta i Øygard-saken, og 20–25 år yngre enn Giske, så Giske går (såvidt) klar av det som ville regnes som overgrep mot barn, men overgrep (som beføling er) og seksuell trakassering er ikke greit eller lovlig av den grunn.

Anonymkode: 2e8c7...9b9

Hvis ditt mål er ryddighet og presisjon, så blir det rart å sammenligne Giske med Øygard og trekke inn alderen som «nesten-barn». Jenta som ved mange anledninger ble voldtatt av Øygard, var under 14 da det startet. Går man 5-6 år derfra, har vi ungdom på 18-20 år. Det er ikke pedofili det Giske har bedrevet, enten det straffeforfølges eller ikke. Da er det i så fall hans posisjon som blir sentralt, og at jentene ikke samtykket. 

Du må gjerne være sjokkert over Giske, og jeg fatter personlig ikke at noe lokallag eller fylkeslag vil ta i ham. Men selv om han har gjort noe som kunne føre til straff, så ligner det ikke Rune Øygards dimensjoner. 

[Anonym bruker]

51 minutter siden, Pashla skrev:

Jeg vet ikke helt om du mente å sitere meg med denne, for jeg har ikke kommentert begrepsbruken, og har heller ikke omtalt Giske i ordelag som kan bidra til å renvaske ham.  

Men hvis ryddighet og presisjon er veldig viktig for deg, så blir en argumentasjonrekke som denne absurd:

Hvis ditt mål er ryddighet og presisjon, så blir det rart å sammenligne Giske med Øygard og trekke inn alderen som «nesten-barn». Jenta som ved mange anledninger ble voldtatt av Øygard, var under 14 da det startet. Går man 5-6 år derfra, har vi ungdom på 18-20 år. Det er ikke pedofili det Giske har bedrevet, enten det straffeforfølges eller ikke. Da er det i så fall hans posisjon som blir sentralt, og at jentene ikke samtykket. 

Du må gjerne være sjokkert over Giske, og jeg fatter personlig ikke at noe lokallag eller fylkeslag vil ta i ham. Men selv om han har gjort noe som kunne føre til straff, så ligner det ikke Rune Øygards dimensjoner. 

På grunn av din hang til å framheve deg selv og dine språklige fortreffligheter, sitter vi igjen med inntrykket av at du forsvarer overgriperen Giske. Hva mener du om Giskes oppførsel?? Og at en såkalt "Ap-bastion" vil ha han inn i framtredende politiske posisjoner? 

Anonymkode: e4cde...9bd

[Anonym bruker]

13 minutter siden, Anonym bruker skrev:

På grunn av din hang til å framheve deg selv og dine språklige fortreffligheter, sitter vi igjen med inntrykket av at du forsvarer overgriperen Giske. Hva mener du om Giskes oppførsel?? Og at en såkalt "Ap-bastion" vil ha han inn i framtredende politiske posisjoner? 

Anonymkode: e4cde...9bd

Herregud, du er jo helt på tur. Hvis du klarer ut i fra innleggene hennes å lese at hun forsvarer Giske, så har du store problemer med leseforståelsen din

Anonymkode: 662df...a38

[Anonym bruker]

36 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Herregud, du er jo helt på tur. Hvis du klarer ut i fra innleggene hennes å lese at hun forsvarer Giske, så har du store problemer med leseforståelsen din

Anonymkode: 662df...a38

Du misforstår. Hun flytter fokuset vekk fra saken, alltid. 

Anonymkode: e4cde...9bd

[Anonym bruker]

Grepa kar.

Anonymkode: 8d498...8c9

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

På grunn av din hang til å framheve deg selv og dine språklige fortreffligheter, sitter vi igjen med inntrykket av at du forsvarer overgriperen Giske. Hva mener du om Giskes oppførsel?? Og at en såkalt "Ap-bastion" vil ha han inn i framtredende politiske posisjoner? 

Anonymkode: e4cde...9bd

Du er jo helt på bærtur. 

Hun forsvarer ikke Giske, ei heller bifaller det han har gjort. Det gjør ikke jeg heller og ikke vil jeg ha Giske i noe tillitsverv. Du må ta til deg at mannen ikke er dømt, det er da heller ikke funnet grunnlag for å ta ut tiltale mot ham.

Mener du at det er like ille å ta noen i skrittet som å voldta et barn? 

Anonymkode: 72e60...cf1

[Anonym bruker]

Nei, ønsker ikke

Anonymkode: a9c00...f9f

[Gjest Antarctica]

10 timer siden, Anonym bruker skrev:

På grunn av din hang til å framheve deg selv og dine språklige fortreffligheter, sitter vi igjen med inntrykket av at du forsvarer overgriperen Giske. Hva mener du om Giskes oppførsel?? Og at en såkalt "Ap-bastion" vil ha han inn i framtredende politiske posisjoner? 

Anonymkode: e4cde...9bd

God bedring.

[Gjest Antarctica]

9 timer siden, Anonym bruker skrev:

Du misforstår. Hun flytter fokuset vekk fra saken, alltid. 

Anonymkode: e4cde...9bd

Nei. Det var den som siterte meg som gjorde det. Og nå gjør du det, siden du gjør meg til tema i tråden. I tillegg til at du dikter opp en stråmann da. 

Men mot dumskap kjemper selv guder forgjeves. Så jeg gidder egentlig ikke prøve. 

[Anonym bruker]

10 timer siden, Anonym bruker skrev:

På grunn av din hang til å framheve deg selv og dine språklige fortreffligheter, sitter vi igjen med inntrykket av at du forsvarer overgriperen Giske. Hva mener du om Giskes oppførsel?? Og at en såkalt "Ap-bastion" vil ha han inn i framtredende politiske posisjoner? 

Anonymkode: e4cde...9bd

"Vi" her er bare deg. Ingen andre tror at hun ønsker å renvaske Giske. At du misliker Pashla gjør deg visst helt sveiseblind.

Anonymkode: 9434b...8e7