Om man kjenner noen som selger narkotika

[Anonym bruker]

 

 

Jeg bor i en liten by og det er lenge siden jeg gikk på ungdomsskolen, men bare fra mitt årskull på 60 elever er 3 døde pga narkotika. Om jeg tar med kullet over og under mitt er tallet 10 (som jeg vet om)

 

Alle begynte med lightergass, hasj, extacy.... Alle døde av overdoser.

 

Det har ikke noe å si om stoffet er lovlig eller ulovlig. Brukere vil alltid søke noe bedre, sterkere og det ender aldri bra.

Ca 250 mennesker dør hvert år av overdoser i Norge. Det virker likevel som du har bodd i et spesielt belastet miljø?

Men det er uansett altfor mange! Og der har så absolutt noe å si om stoffet er lovlig eller ulovlig.

Når det er ulovlig vet man aldri hvordan komponentene og potensen er i stoffene man bruker, noe som hadde vært mulig på et regulert marked. Det utvikles også f.eks. syntetisk cannabis, da dette er langt lettere å smugle, men også mye farligere. De aller fleste dør av heroinoverdose. Dette kunne vært unngått om man fikk utskrevet heroin på resept, både med tanke på stoff og dosering. Brukerne er også henvist til skitne undergrunner med sølevann, istedenfor rene sprøyterom. Det blir også forhindret opplæring og utdeling av brukerutstyr til å røyke heroinen, som er langt mindre farlig enn å injisere. Det er også svært vanskelig å søke hjelp om man har et rusproblem, både på grunn av risiko, straff og stigmatisering. Klart at en mor og sykepleier som bruker cannabis p.g.a psykiske problem ikke vil søke hjelp da hun vil miste både førerkort, autorisasjon og mest sannsynlig foreldreretten, uten noen gang å møte ruset på jobb eller kjøre beruset. Det er stor mangel på skikkelige avvenningsklinikker. Dette kunne blitt finansiert av skatteinntektene på et regulert marked, kontra at pengene havner i lomma på dealerene og mafia.

 

At cannabis og extacy gir abstinenser etter noe du aldri har prøvd før, er bare tull! MDMA gir ikke mer effekt om du tar mer, og venner kroppen seg til cannabis, tar du bare noen ekstra puff. Man får ikke plutselig lyst på amfetamin, selv om man ruser seg på kaffe (sentralstimulerende) eller hasj, om man ruser seg på alkohol. Skulle det fungere som Gateway drug, er det ene og alene pga forbudet, som gjør at man kommer borti undergrunnsmiljøer som vil tjene penger på å pushe på deg andre produkter.

De som virkelig havner på kjøret, gjør det fordi de har en indre smerte de prøver å lindre.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Nei jeg bor ikke i et belastet miljø. Sier ikke at de alle har dødd i år, men at i en alder av 36 er der 10 stk som gikk på ungdomsskolen samtidig med meg som ikke lever lengre pga narkotika.

 

Selvfølgelig er mildere stoffer gateway til hardere stoffer. Noe så naivt som å hevde det motsatte skal man lete lenge etter... du sier det selv, de som bruker prøver å lindre en indre smerte. Når cannabis ikke lengre lindrer den indre smerten, bestemmer de seg ikke for at da for de bare leve med smerten da. De vet at der finnes stoffer som vil gi sterkere effekt, og vil da søke til det.

 

Og den sykepleieren vil ikke jeg møte på vakt! Ikke hun som er alkoholiker heller, for den saks skyld.

Statistisk er det uansett et høyere antall enn resten av landet. Hvis man skal tro på gatewayrusmiddel er det mer riktig å si at det som regel er alkohol! Men da er det smerten som er drivende, ikke rusmiddelet i seg selv. Akkurat som de fleste drikker alkohol uten problem, gjelder dette også mdma og cannabis. Får du lyst på opium av å drikke alkohol? Nei, men kanskje om du hadde et stort behov for selvmedisinering. Men da er det samfunnet rundt deg som har sviktet først.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Gjest Muji81]

Du er ikke en god nok omsorgsperson hvis du selger narkotika. Hvis han blir sendt i fengsel er det pga HANS valg om å være kriminell.

 

Send bekymringsmelding du.

[Anonym bruker]

 

 

Jeg bor i en liten by og det er lenge siden jeg gikk på ungdomsskolen, men bare fra mitt årskull på 60 elever er 3 døde pga narkotika. Om jeg tar med kullet over og under mitt er tallet 10 (som jeg vet om)

 

Alle begynte med lightergass, hasj, extacy.... Alle døde av overdoser.

 

Det har ikke noe å si om stoffet er lovlig eller ulovlig. Brukere vil alltid søke noe bedre, sterkere og det ender aldri bra.

Ca 250 mennesker dør hvert år av overdoser i Norge. Det virker likevel som du har bodd i et spesielt belastet miljø?

Men det er uansett altfor mange! Og der har så absolutt noe å si om stoffet er lovlig eller ulovlig.

Når det er ulovlig vet man aldri hvordan komponentene og potensen er i stoffene man bruker, noe som hadde vært mulig på et regulert marked. Det utvikles også f.eks. syntetisk cannabis, da dette er langt lettere å smugle, men også mye farligere. De aller fleste dør av heroinoverdose. Dette kunne vært unngått om man fikk utskrevet heroin på resept, både med tanke på stoff og dosering. Brukerne er også henvist til skitne undergrunner med sølevann, istedenfor rene sprøyterom. Det blir også forhindret opplæring og utdeling av brukerutstyr til å røyke heroinen, som er langt mindre farlig enn å injisere. Det er også svært vanskelig å søke hjelp om man har et rusproblem, både på grunn av risiko, straff og stigmatisering. Klart at en mor og sykepleier som bruker cannabis p.g.a psykiske problem ikke vil søke hjelp da hun vil miste både førerkort, autorisasjon og mest sannsynlig foreldreretten, uten noen gang å møte ruset på jobb eller kjøre beruset. Det er stor mangel på skikkelige avvenningsklinikker. Dette kunne blitt finansiert av skatteinntektene på et regulert marked, kontra at pengene havner i lomma på dealerene og mafia.

 

At cannabis og extacy gir abstinenser etter noe du aldri har prøvd før, er bare tull! MDMA gir ikke mer effekt om du tar mer, og venner kroppen seg til cannabis, tar du bare noen ekstra puff. Man får ikke plutselig lyst på amfetamin, selv om man ruser seg på kaffe (sentralstimulerende) eller hasj, om man ruser seg på alkohol. Skulle det fungere som Gateway drug, er det ene og alene pga forbudet, som gjør at man kommer borti undergrunnsmiljøer som vil tjene penger på å pushe på deg andre produkter.

De som virkelig havner på kjøret, gjør det fordi de har en indre smerte de prøver å lindre.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Nei jeg bor ikke i et belastet miljø. Sier ikke at de alle har dødd i år, men at i en alder av 36 er der 10 stk som gikk på ungdomsskolen samtidig med meg som ikke lever lengre pga narkotika.

 

Selvfølgelig er mildere stoffer gateway til hardere stoffer. Noe så naivt som å hevde det motsatte skal man lete lenge etter... du sier det selv, de som bruker prøver å lindre en indre smerte. Når cannabis ikke lengre lindrer den indre smerten, bestemmer de seg ikke for at da for de bare leve med smerten da. De vet at der finnes stoffer som vil gi sterkere effekt, og vil da søke til det.

 

Og den sykepleieren vil ikke jeg møte på vakt! Ikke hun som er alkoholiker heller, for den saks skyld.

OMG! Det er en gateway fordi de allerede har store problemer og havner i feil miljø i såfall!

De fleste som bruker marihuana rekreasjonelt holder seg til det, og kunne aldri drømme om å sette heroin intravenøst. Jeg bruker marihuana jevnlig (ikke nå som jeg er gravid såklart), men gleder meg til å være ferdig med småbarnsperioden slik at jeg kan røyke igjen. Akkurat som jeg gleder meg til det første glasset Prosecco også. Kommer aldri til å øke forbruket, eller forsøke "hardere" stoffer. Og dette er slik FLERTALLET bruker det. Resten er jo i bunn og grunn psykiatri, og de menneskene hadde ikke vært velfungerende 8-16-ansatte og småbarnsforeldre uansett.

(Og jeg ser også den stygge, mørke siden av rus hver dag på jobb, i form av heroinister og andre blandingsmisbrukere. Overveldende mange av dem havnet der de gjorde ved å behøve reseptpliktige, sterke smertestillende etter operasjon eller skade, ble avhengige, fikk ikke mer av lege, og måtte oppsøke gatens alternative apotek. Veldig vanlig gateway, som folk ikke er så interessert i å snakke om, MÅ jo være hasj..)

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

[Engeln]

Meld inn, selvfølgelig !!

[Anonym bruker]

Utrolig idiotisk å straffe barnet for noe foreldren gjør. Kan ikke skjønne at dere tenker tanke engang.

Er noen fornuftige stemmer her, men resten er farget av anti-narkotika-propagandaen som svelges helt ukritisk.

Siden marihuana er forbudt hører man jo kun om de tilfellene det eventuelt går galt. Veldig få (selv om det er VELDIG MANGE) går rundt og promoterer at de bruker det i ny og ne uten bivirkninger eller andre problemer, som andre ville tatt seg et glass vin.

Glad jeg ikke kjenner noen som dere, som vil melde denne faren, for da hadde de stakkars barna mine risikert å få revet opp tilværelsen sin for noe jeg gjør på MIN fritid når jeg er alene, unna dem. Ikke at jeg selger, men jeg forbruker, og gir bort hvis noen vil ha. Og ingen jeg kjenner som selger eller bruker er noe annet en vanlige, arbeidende, samfunnsengasjerte (ofte foreldre) folk.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Og av dem JEG kjenner som bruker og fordeler dette, er absolutt ingen såkalt "vanlige, arbeidende, samfunnsengasjerte folk." Så din privatstatistikk betyr null.

 

Ellers er cannabis psykosefremkallende. Det er ikke spøk. Psykose er en tragisk diagnose som kan bli et livsvarig fengsel for vedkommende.

 

Anonymous poster hash: 85991...b4c

[Anonym bruker]

 

Utrolig idiotisk å straffe barnet for noe foreldren gjør. Kan ikke skjønne at dere tenker tanke engang.

Er noen fornuftige stemmer her, men resten er farget av anti-narkotika-propagandaen som svelges helt ukritisk.

Siden marihuana er forbudt hører man jo kun om de tilfellene det eventuelt går galt. Veldig få (selv om det er VELDIG MANGE) går rundt og promoterer at de bruker det i ny og ne uten bivirkninger eller andre problemer, som andre ville tatt seg et glass vin.

Glad jeg ikke kjenner noen som dere, som vil melde denne faren, for da hadde de stakkars barna mine risikert å få revet opp tilværelsen sin for noe jeg gjør på MIN fritid når jeg er alene, unna dem. Ikke at jeg selger, men jeg forbruker, og gir bort hvis noen vil ha. Og ingen jeg kjenner som selger eller bruker er noe annet en vanlige, arbeidende, samfunnsengasjerte (ofte foreldre) folk.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Og av dem JEG kjenner som bruker og fordeler dette, er absolutt ingen såkalt "vanlige, arbeidende, samfunnsengasjerte folk." Så din privatstatistikk betyr null.

 

Ellers er cannabis psykosefremkallende. Det er ikke spøk. Psykose er en tragisk diagnose som kan bli et livsvarig fengsel for vedkommende.

 

Anonymous poster hash: 85991...b4c

Som DU VET om nei. Hvor mange av kollegaene mine/naboene mine/familie/barns venners foreldre tror du vet at jeg bruker? Det er jo ingen som forteller om slikt, annet enn når man innser at man sitter med en likesinnet.

Og at ingen ville vært fristet til å fortelle deg er jo relativt selvsagt.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

Denne personen har barn. Selger dette på fester stort sett. Bør jeg anmelde til politi? Barnevern? Kan jeg være anonym? Vet at man kan tipse politiet, men det blir ikke tatt seriøst.

 

Anonymous poster hash: e8565...aa4

Hvis denne mannen er en god far og omsorgsperson, mener jeg du gjør barnet en bjørnetjeneste med å sette far i fengsel.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

En god far og omsorgsperson ville ikke drive med kriminalitet som vil skade andre og gjøre at han selv kommer i fengsel slik at barna hans må lide fordi far forsvinner og blir stemplet kriminell.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Enig i at det er et dårlig valg. Men om det skader andre kommer helt ærlig litt an på stoffet han selger, og hvem han selger til.

Men det er mange som gjør dårlige valg som skader andre, de som er utro for eksempel, men det hjelper ikke barna at faren kommer i fengsel uansett.

Krigen mot narkotika har allerede gjort nok barn foreldreløse, og koster samfunnet store summer. La heller fengselsplassen stå ledig til en morder, voldtektsmann eller voldsforbryter.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Disse barna risikerer å miste sin far pga. hans elendige valg. Vi vet ikke noe om hvordan han oppbevarer stoff, kanskje også barna er i fare for å få det i seg ved et uhell. Du kan seriøst ikke sammenligne utroskap med narkotikasalg!

 

Nettopp fordi narkotika tar liv og gjør barn foreldreløse og øker kriminalitet og alvorlig og voldelig kriminalitet så bør også "smålangerne" tas!

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Nå er det stort sett krigen mot narkotika som tar liv, gjør barn foreldreløse og øker kriminaliteten, ikke narkotikaen i seg selv.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Du får bare tro det du vil, men du virker helt på jordet! Det er narkotikaen som dreper - den ødelgger de som produserer den, den ødelegger de som bruker den, den skaper enormt med kriminalitet og ødeleggelse av liv - og det er før "krigen" mot narkotika har begynt. Å hevde noe annet viser at du bare ønsker å tro på deler av sannheten - den du velger ut selv!

 

For noen er det nok med én dose én gang for å få ødelagt livet. Å bruke narkotika regelmessig vil for de fleste på sikt ødelegge en eller flere av bl.a. disse faktorene: familie, økonomi, jobb, helse/liv.

 

Narkotika dreper - også de "ufarlige" stoffene.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Du kan tro det du vil selv. De mest anerkjente rusforskerene som David Nutt og Carl Hart er enige med meg, samt et felles råd av rusforskere satt sammen av EU.

Alkohol som rusmiddel i seg selv, er farligere enn Marijuana, LSD, MDMA, psilocybin og GHB. Men vi var smarte nok til å innse at alkoholforbudet var farligere enn alkoholen selv, og valgte å legalisere alkoholen igjen. Det er bare spørsmål om tid før flere rusmidler blir legaliserte og regulerte i Norge også. Når det skjer, vil markedet forsvinne for slike langere som HI snakker om.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Rus i uansett form er ikke harmløst og ufarlig som mange antar. Denne hederlige familiefaren kan skade andres barn ved noe så enkelt som å selge til dem. All rus påvirker hjernens evne til å signalisere og vil derfor endre menneskene som benytter seg av rusmidler, derimot så er det stor forskjell på effekten av alkohol, sigaretter og marihuana, kokain, GHB, LSD osv.

 

Jeg vil anbefale alle som er for legalisering av det som i dag er klassifisert som narkotika og jobbe 6-12 måneder innenfor voksenpsykitrien, rusmiddelomsorgen og/eller på blåkors/Frelsesarmeen da vil bivirkningene av disse harmløse stoffene myndighetene nekter oss kanskje bli mer fremtredende.

 

 

Til hi, mannen langer antageligvis til andre foreldre, barn, søsken og skader indirekte mange barn, foreldre, søsken så meld han. Han visste risikoen var der og har bestemt seg for at den er verdt å ta for raske penger. Hva om han selger til dine barn, nieser eller nevøer og du kunne ha stoppet han.

 

Anonymous poster hash: 136db...c29

[Anonym bruker]

Selvfølgelig anmelder du han.

Snart er dine barn store og de som han lurer til å smake....

Anonymous poster hash: 3b24c...084

[Luksusdyret]

 

 

 

 

 

Denne personen har barn. Selger dette på fester stort sett. Bør jeg anmelde til politi? Barnevern? Kan jeg være anonym? Vet at man kan tipse politiet, men det blir ikke tatt seriøst.

 

Anonymous poster hash: e8565...aa4

Hvis denne mannen er en god far og omsorgsperson, mener jeg du gjør barnet en bjørnetjeneste med å sette far i fengsel.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

En god far og omsorgsperson ville ikke drive med kriminalitet som vil skade andre og gjøre at han selv kommer i fengsel slik at barna hans må lide fordi far forsvinner og blir stemplet kriminell.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Enig i at det er et dårlig valg. Men om det skader andre kommer helt ærlig litt an på stoffet han selger, og hvem han selger til.

Men det er mange som gjør dårlige valg som skader andre, de som er utro for eksempel, men det hjelper ikke barna at faren kommer i fengsel uansett.

Krigen mot narkotika har allerede gjort nok barn foreldreløse, og koster samfunnet store summer. La heller fengselsplassen stå ledig til en morder, voldtektsmann eller voldsforbryter.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Disse barna risikerer å miste sin far pga. hans elendige valg. Vi vet ikke noe om hvordan han oppbevarer stoff, kanskje også barna er i fare for å få det i seg ved et uhell. Du kan seriøst ikke sammenligne utroskap med narkotikasalg!

 

Nettopp fordi narkotika tar liv og gjør barn foreldreløse og øker kriminalitet og alvorlig og voldelig kriminalitet så bør også "smålangerne" tas!

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Nå er det stort sett krigen mot narkotika som tar liv, gjør barn foreldreløse og øker kriminaliteten, ikke narkotikaen i seg selv.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

 

 

 

Og du tror at narkotikamiljø er Kardemommeby eller? Barna kan i verste fall bli skadet eller drept hvis far tråkker i salaten overfor "sjefslangere" og de bestemmer seg for å hevne seg på familien hans. Men klart, når du selv er narkis så forsvarer du selvfølgelig andre narkiser og langere. Hvis du tror at narkotika ikke tar mange liv, hvorfor er det så strenge straffer mot en gang å BRUKE det? Og lange fengselsstraffer mot å distribuere? Fordi det er et ufarlig stoff som myndighetene synes er teit?

[Luksusdyret]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Denne personen har barn. Selger dette på fester stort sett. Bør jeg anmelde til politi? Barnevern? Kan jeg være anonym? Vet at man kan tipse politiet, men det blir ikke tatt seriøst.

 

Anonymous poster hash: e8565...aa4

Hvis denne mannen er en god far og omsorgsperson, mener jeg du gjør barnet en bjørnetjeneste med å sette far i fengsel.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

En god far og omsorgsperson ville ikke drive med kriminalitet som vil skade andre og gjøre at han selv kommer i fengsel slik at barna hans må lide fordi far forsvinner og blir stemplet kriminell.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Enig i at det er et dårlig valg. Men om det skader andre kommer helt ærlig litt an på stoffet han selger, og hvem han selger til.

Men det er mange som gjør dårlige valg som skader andre, de som er utro for eksempel, men det hjelper ikke barna at faren kommer i fengsel uansett.

Krigen mot narkotika har allerede gjort nok barn foreldreløse, og koster samfunnet store summer. La heller fengselsplassen stå ledig til en morder, voldtektsmann eller voldsforbryter.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Disse barna risikerer å miste sin far pga. hans elendige valg. Vi vet ikke noe om hvordan han oppbevarer stoff, kanskje også barna er i fare for å få det i seg ved et uhell. Du kan seriøst ikke sammenligne utroskap med narkotikasalg!

 

Nettopp fordi narkotika tar liv og gjør barn foreldreløse og øker kriminalitet og alvorlig og voldelig kriminalitet så bør også "smålangerne" tas!

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Nå er det stort sett krigen mot narkotika som tar liv, gjør barn foreldreløse og øker kriminaliteten, ikke narkotikaen i seg selv.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Du får bare tro det du vil, men du virker helt på jordet! Det er narkotikaen som dreper - den ødelgger de som produserer den, den ødelegger de som bruker den, den skaper enormt med kriminalitet og ødeleggelse av liv - og det er før "krigen" mot narkotika har begynt. Å hevde noe annet viser at du bare ønsker å tro på deler av sannheten - den du velger ut selv!

 

For noen er det nok med én dose én gang for å få ødelagt livet. Å bruke narkotika regelmessig vil for de fleste på sikt ødelegge en eller flere av bl.a. disse faktorene: familie, økonomi, jobb, helse/liv.

 

Narkotika dreper - også de "ufarlige" stoffene.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Du kan tro det du vil selv. De mest anerkjente rusforskerene som David Nutt og Carl Hart er enige med meg, samt et felles råd av rusforskere satt sammen av EU.

Alkohol som rusmiddel i seg selv, er farligere enn Marijuana, LSD, MDMA, psilocybin og GHB. Men vi var smarte nok til å innse at alkoholforbudet var farligere enn alkoholen selv, og valgte å legalisere alkoholen igjen. Det er bare spørsmål om tid før flere rusmidler blir legaliserte og regulerte i Norge også. Når det skjer, vil markedet forsvinne for slike langere som HI snakker om.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Atte hæ? Ut fra hvilke kriterier skal dette være målt? Tør påstå at det er langt større sjanse for å ikke lande igjen etter å ha inntatt flein, GHB, MDMA eller LSD enn etter å ha vært på byen og tatt noen pils. Har du i det hele tatt sett hva det kan gjøre med folk, om så etter én helg?

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Hadde ikke så lyst til å bruke over 30 dollar på å lese selve undersøkelsen. Kan du bare svare på det jeg spør om?

Dette er en studie publisert i det mest seriøse medisinske tidsskrifet i verden. Den korrigerer for prevalens, og grafen kan du se gratis på linken, og taler for seg selv.

Faren med alkohol øker selvfølgelig med inntaket, og det er forskjell på én øl, og hva en kveld på byen betyr for en mengde folk. Klart en fest der folk er ruset på MDMA, som ikke gjør annet en å gi en kjensle av glede og kjærlighet til dem rundt deg, uten at du mister kontrollen, er langt mindre farlig enn en standard fyllekule der folk mister vurderingsevnen, blir utsatt for vold og overgrep, blir voldelige og sier og gjør dumme ting, og rett som det er har behov for å pumpes. Alkohol er også mer vanedannende.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Da har du altså IKKE sett hva ecstasy kan gjøre med folk bokstavelig talt over natten. Fint for deg.

 

Undersøkelsen du viser til har fått kritikk for å være overforenklet i at det er en rekke forhold den ikke tar høyde for, noe Nutt selv har måttet innrømme. Nutt har forøvrig også påstått at det er farligere å ri på hest enn å ta ecstasy. Så der ligger lista. Hvis dette er din måte å "ha en vitenskapelig tilnærming" på, så er det strengt tatt ikke så mye mer å diskutere.

 

Hi: meld fra, og la kompetente mennesker bedømme hva som burde gjøres videre.

 

 

 

Jeg har også sett hva enkelte narkotiske stoffer gjør med folk, gjennom mitt arbeid. Slike skader ser man ikke av alkohol... Og når man selger så bryr man seg som regel ikke at det er små barn som kjøper. BARN som blir ødelagt for livet. Alkohol er lovlig og er strengt regulert, slik at butikkpersonell ikke har mulighet til å selge vodka til en 12-åring. Med narkotika har man null kontroll over hvem som kjøper. Hadde du, som forherliger narkotika, vært like tøff i trynet hvis du plutselig fant ut at barnet ditt har kjøpt narkotika over lang tid og er blitt ødelagt?

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Denne personen har barn. Selger dette på fester stort sett. Bør jeg anmelde til politi? Barnevern? Kan jeg være anonym? Vet at man kan tipse politiet, men det blir ikke tatt seriøst.

 

Anonymous poster hash: e8565...aa4

Hvis denne mannen er en god far og omsorgsperson, mener jeg du gjør barnet en bjørnetjeneste med å sette far i fengsel.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

En god far og omsorgsperson ville ikke drive med kriminalitet som vil skade andre og gjøre at han selv kommer i fengsel slik at barna hans må lide fordi far forsvinner og blir stemplet kriminell.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Enig i at det er et dårlig valg. Men om det skader andre kommer helt ærlig litt an på stoffet han selger, og hvem han selger til.

Men det er mange som gjør dårlige valg som skader andre, de som er utro for eksempel, men det hjelper ikke barna at faren kommer i fengsel uansett.

Krigen mot narkotika har allerede gjort nok barn foreldreløse, og koster samfunnet store summer. La heller fengselsplassen stå ledig til en morder, voldtektsmann eller voldsforbryter.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Disse barna risikerer å miste sin far pga. hans elendige valg. Vi vet ikke noe om hvordan han oppbevarer stoff, kanskje også barna er i fare for å få det i seg ved et uhell. Du kan seriøst ikke sammenligne utroskap med narkotikasalg!

 

Nettopp fordi narkotika tar liv og gjør barn foreldreløse og øker kriminalitet og alvorlig og voldelig kriminalitet så bør også "smålangerne" tas!

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Nå er det stort sett krigen mot narkotika som tar liv, gjør barn foreldreløse og øker kriminaliteten, ikke narkotikaen i seg selv.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Du får bare tro det du vil, men du virker helt på jordet! Det er narkotikaen som dreper - den ødelgger de som produserer den, den ødelegger de som bruker den, den skaper enormt med kriminalitet og ødeleggelse av liv - og det er før "krigen" mot narkotika har begynt. Å hevde noe annet viser at du bare ønsker å tro på deler av sannheten - den du velger ut selv!

 

For noen er det nok med én dose én gang for å få ødelagt livet. Å bruke narkotika regelmessig vil for de fleste på sikt ødelegge en eller flere av bl.a. disse faktorene: familie, økonomi, jobb, helse/liv.

 

Narkotika dreper - også de "ufarlige" stoffene.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Du kan tro det du vil selv. De mest anerkjente rusforskerene som David Nutt og Carl Hart er enige med meg, samt et felles råd av rusforskere satt sammen av EU.

Alkohol som rusmiddel i seg selv, er farligere enn Marijuana, LSD, MDMA, psilocybin og GHB. Men vi var smarte nok til å innse at alkoholforbudet var farligere enn alkoholen selv, og valgte å legalisere alkoholen igjen. Det er bare spørsmål om tid før flere rusmidler blir legaliserte og regulerte i Norge også. Når det skjer, vil markedet forsvinne for slike langere som HI snakker om.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Atte hæ? Ut fra hvilke kriterier skal dette være målt? Tør påstå at det er langt større sjanse for å ikke lande igjen etter å ha inntatt flein, GHB, MDMA eller LSD enn etter å ha vært på byen og tatt noen pils. Har du i det hele tatt sett hva det kan gjøre med folk, om så etter én helg?

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Hadde ikke så lyst til å bruke over 30 dollar på å lese selve undersøkelsen. Kan du bare svare på det jeg spør om?

Dette er en studie publisert i det mest seriøse medisinske tidsskrifet i verden. Den korrigerer for prevalens, og grafen kan du se gratis på linken, og taler for seg selv.

Faren med alkohol øker selvfølgelig med inntaket, og det er forskjell på én øl, og hva en kveld på byen betyr for en mengde folk. Klart en fest der folk er ruset på MDMA, som ikke gjør annet en å gi en kjensle av glede og kjærlighet til dem rundt deg, uten at du mister kontrollen, er langt mindre farlig enn en standard fyllekule der folk mister vurderingsevnen, blir utsatt for vold og overgrep, blir voldelige og sier og gjør dumme ting, og rett som det er har behov for å pumpes. Alkohol er også mer vanedannende.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Da har du altså IKKE sett hva ecstasy kan gjøre med folk bokstavelig talt over natten. Fint for deg.

 

Undersøkelsen du viser til har fått kritikk for å være overforenklet i at det er en rekke forhold den ikke tar høyde for, noe Nutt selv har måttet innrømme. Nutt har forøvrig også påstått at det er farligere å ri på hest enn å ta ecstasy. Så der ligger lista. Hvis dette er din måte å "ha en vitenskapelig tilnærming" på, så er det strengt tatt ikke så mye mer å diskutere.

 

Hi: meld fra, og la kompetente mennesker bedømme hva som burde gjøres videre.

 

Jeg har også sett hva enkelte narkotiske stoffer gjør med folk, gjennom mitt arbeid. Slike skader ser man ikke av alkohol... Og når man selger så bryr man seg som regel ikke at det er små barn som kjøper. BARN som blir ødelagt for livet. Alkohol er lovlig og er strengt regulert, slik at butikkpersonell ikke har mulighet til å selge vodka til en 12-åring. Med narkotika har man null kontroll over hvem som kjøper. Hadde du, som forherliger narkotika, vært like tøff i trynet hvis du plutselig fant ut at barnet ditt har kjøpt narkotika over lang tid og er blitt ødelagt?

Enkelte narkotiske stoffer er farligere enn alkohol, ja. Andre ikke. Forbudspolitikken gjør alle narkotiske stoffer langt farligere enn de behøver å være. Du sier det selv, alkohol er lovlig og regulert, og det er store fordeler med dette. De samme fordelene vil man ha med å legalisere og regulere cannabis, MDMA, LSD og psilocybin. Heroin bør skrives ut på resept.

Jeg ønsker ikke at barna mine skal bruke noen former for rusmiddel. Men skulle de og vennene først bruke et rusmiddel, ville jeg helst sett at de brukte lovlig cannabis, fremfor alkohol.

Jeg ville heller ikke at de skulle havne i ytterligere trøbbel med fengselsopphold, stigmatisering etc. Og skulle de oppleve problemer, må de aldri skamme seg, eller være redde for å søke hjelp hos meg, for jeg vil ikke dømme. Det vil jeg ikke at samfunnet skal heller.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

Denne personen har barn. Selger dette på fester stort sett. Bør jeg anmelde til politi? Barnevern? Kan jeg være anonym? Vet at man kan tipse politiet, men det blir ikke tatt seriøst.

 

Anonymous poster hash: e8565...aa4

Hvis denne mannen er en god far og omsorgsperson, mener jeg du gjør barnet en bjørnetjeneste med å sette far i fengsel.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

En god far og omsorgsperson ville ikke drive med kriminalitet som vil skade andre og gjøre at han selv kommer i fengsel slik at barna hans må lide fordi far forsvinner og blir stemplet kriminell.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Enig i at det er et dårlig valg. Men om det skader andre kommer helt ærlig litt an på stoffet han selger, og hvem han selger til.

Men det er mange som gjør dårlige valg som skader andre, de som er utro for eksempel, men det hjelper ikke barna at faren kommer i fengsel uansett.

Krigen mot narkotika har allerede gjort nok barn foreldreløse, og koster samfunnet store summer. La heller fengselsplassen stå ledig til en morder, voldtektsmann eller voldsforbryter.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Disse barna risikerer å miste sin far pga. hans elendige valg. Vi vet ikke noe om hvordan han oppbevarer stoff, kanskje også barna er i fare for å få det i seg ved et uhell. Du kan seriøst ikke sammenligne utroskap med narkotikasalg!

 

Nettopp fordi narkotika tar liv og gjør barn foreldreløse og øker kriminalitet og alvorlig og voldelig kriminalitet så bør også "smålangerne" tas!

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Nå er det stort sett krigen mot narkotika som tar liv, gjør barn foreldreløse og øker kriminaliteten, ikke narkotikaen i seg selv.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Du får bare tro det du vil, men du virker helt på jordet! Det er narkotikaen som dreper - den ødelgger de som produserer den, den ødelegger de som bruker den, den skaper enormt med kriminalitet og ødeleggelse av liv - og det er før "krigen" mot narkotika har begynt. Å hevde noe annet viser at du bare ønsker å tro på deler av sannheten - den du velger ut selv!

 

For noen er det nok med én dose én gang for å få ødelagt livet. Å bruke narkotika regelmessig vil for de fleste på sikt ødelegge en eller flere av bl.a. disse faktorene: familie, økonomi, jobb, helse/liv.

 

Narkotika dreper - også de "ufarlige" stoffene.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Du kan tro det du vil selv. De mest anerkjente rusforskerene som David Nutt og Carl Hart er enige med meg, samt et felles råd av rusforskere satt sammen av EU.

Alkohol som rusmiddel i seg selv, er farligere enn Marijuana, LSD, MDMA, psilocybin og GHB. Men vi var smarte nok til å innse at alkoholforbudet var farligere enn alkoholen selv, og valgte å legalisere alkoholen igjen. Det er bare spørsmål om tid før flere rusmidler blir legaliserte og regulerte i Norge også. Når det skjer, vil markedet forsvinne for slike langere som HI snakker om.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Rus i uansett form er ikke harmløst og ufarlig som mange antar. Denne hederlige familiefaren kan skade andres barn ved noe så enkelt som å selge til dem. All rus påvirker hjernens evne til å signalisere og vil derfor endre menneskene som benytter seg av rusmidler, derimot så er det stor forskjell på effekten av alkohol, sigaretter og marihuana, kokain, GHB, LSD osv.

 

Jeg vil anbefale alle som er for legalisering av det som i dag er klassifisert som narkotika og jobbe 6-12 måneder innenfor voksenpsykitrien, rusmiddelomsorgen og/eller på blåkors/Frelsesarmeen da vil bivirkningene av disse harmløse stoffene myndighetene nekter oss kanskje bli mer fremtredende.

 

 

Til hi, mannen langer antageligvis til andre foreldre, barn, søsken og skader indirekte mange barn, foreldre, søsken så meld han. Han visste risikoen var der og har bestemt seg for at den er verdt å ta for raske penger. Hva om han selger til dine barn, nieser eller nevøer og du kunne ha stoppet han.

 

Anonymous poster hash: 136db...c29

Har vært innom både ungdoms og voksenpsykiatrien, samt rusomsorgen.

Nettopp derfor er jeg for legalisering!

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Luksusdyret]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Denne personen har barn. Selger dette på fester stort sett. Bør jeg anmelde til politi? Barnevern? Kan jeg være anonym? Vet at man kan tipse politiet, men det blir ikke tatt seriøst.

 

Anonymous poster hash: e8565...aa4

Hvis denne mannen er en god far og omsorgsperson, mener jeg du gjør barnet en bjørnetjeneste med å sette far i fengsel.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

En god far og omsorgsperson ville ikke drive med kriminalitet som vil skade andre og gjøre at han selv kommer i fengsel slik at barna hans må lide fordi far forsvinner og blir stemplet kriminell.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Enig i at det er et dårlig valg. Men om det skader andre kommer helt ærlig litt an på stoffet han selger, og hvem han selger til.

Men det er mange som gjør dårlige valg som skader andre, de som er utro for eksempel, men det hjelper ikke barna at faren kommer i fengsel uansett.

Krigen mot narkotika har allerede gjort nok barn foreldreløse, og koster samfunnet store summer. La heller fengselsplassen stå ledig til en morder, voldtektsmann eller voldsforbryter.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Disse barna risikerer å miste sin far pga. hans elendige valg. Vi vet ikke noe om hvordan han oppbevarer stoff, kanskje også barna er i fare for å få det i seg ved et uhell. Du kan seriøst ikke sammenligne utroskap med narkotikasalg!

 

Nettopp fordi narkotika tar liv og gjør barn foreldreløse og øker kriminalitet og alvorlig og voldelig kriminalitet så bør også "smålangerne" tas!

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Nå er det stort sett krigen mot narkotika som tar liv, gjør barn foreldreløse og øker kriminaliteten, ikke narkotikaen i seg selv.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Du får bare tro det du vil, men du virker helt på jordet! Det er narkotikaen som dreper - den ødelgger de som produserer den, den ødelegger de som bruker den, den skaper enormt med kriminalitet og ødeleggelse av liv - og det er før "krigen" mot narkotika har begynt. Å hevde noe annet viser at du bare ønsker å tro på deler av sannheten - den du velger ut selv!

 

For noen er det nok med én dose én gang for å få ødelagt livet. Å bruke narkotika regelmessig vil for de fleste på sikt ødelegge en eller flere av bl.a. disse faktorene: familie, økonomi, jobb, helse/liv.

 

Narkotika dreper - også de "ufarlige" stoffene.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Du kan tro det du vil selv. De mest anerkjente rusforskerene som David Nutt og Carl Hart er enige med meg, samt et felles råd av rusforskere satt sammen av EU.

Alkohol som rusmiddel i seg selv, er farligere enn Marijuana, LSD, MDMA, psilocybin og GHB. Men vi var smarte nok til å innse at alkoholforbudet var farligere enn alkoholen selv, og valgte å legalisere alkoholen igjen. Det er bare spørsmål om tid før flere rusmidler blir legaliserte og regulerte i Norge også. Når det skjer, vil markedet forsvinne for slike langere som HI snakker om.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Atte hæ? Ut fra hvilke kriterier skal dette være målt? Tør påstå at det er langt større sjanse for å ikke lande igjen etter å ha inntatt flein, GHB, MDMA eller LSD enn etter å ha vært på byen og tatt noen pils. Har du i det hele tatt sett hva det kan gjøre med folk, om så etter én helg?

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Hadde ikke så lyst til å bruke over 30 dollar på å lese selve undersøkelsen. Kan du bare svare på det jeg spør om?

Dette er en studie publisert i det mest seriøse medisinske tidsskrifet i verden. Den korrigerer for prevalens, og grafen kan du se gratis på linken, og taler for seg selv.

Faren med alkohol øker selvfølgelig med inntaket, og det er forskjell på én øl, og hva en kveld på byen betyr for en mengde folk. Klart en fest der folk er ruset på MDMA, som ikke gjør annet en å gi en kjensle av glede og kjærlighet til dem rundt deg, uten at du mister kontrollen, er langt mindre farlig enn en standard fyllekule der folk mister vurderingsevnen, blir utsatt for vold og overgrep, blir voldelige og sier og gjør dumme ting, og rett som det er har behov for å pumpes. Alkohol er også mer vanedannende.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Da har du altså IKKE sett hva ecstasy kan gjøre med folk bokstavelig talt over natten. Fint for deg.

 

Undersøkelsen du viser til har fått kritikk for å være overforenklet i at det er en rekke forhold den ikke tar høyde for, noe Nutt selv har måttet innrømme. Nutt har forøvrig også påstått at det er farligere å ri på hest enn å ta ecstasy. Så der ligger lista. Hvis dette er din måte å "ha en vitenskapelig tilnærming" på, så er det strengt tatt ikke så mye mer å diskutere.

 

Hi: meld fra, og la kompetente mennesker bedømme hva som burde gjøres videre.

 

Jeg har også sett hva enkelte narkotiske stoffer gjør med folk, gjennom mitt arbeid. Slike skader ser man ikke av alkohol... Og når man selger så bryr man seg som regel ikke at det er små barn som kjøper. BARN som blir ødelagt for livet. Alkohol er lovlig og er strengt regulert, slik at butikkpersonell ikke har mulighet til å selge vodka til en 12-åring. Med narkotika har man null kontroll over hvem som kjøper. Hadde du, som forherliger narkotika, vært like tøff i trynet hvis du plutselig fant ut at barnet ditt har kjøpt narkotika over lang tid og er blitt ødelagt?

Enkelte narkotiske stoffer er farligere enn alkohol, ja. Andre ikke. Forbudspolitikken gjør alle narkotiske stoffer langt farligere enn de behøver å være. Du sier det selv, alkohol er lovlig og regulert, og det er store fordeler med dette. De samme fordelene vil man ha med å legalisere og regulere cannabis, MDMA, LSD og psilocybin. Heroin bør skrives ut på resept.

Jeg ønsker ikke at barna mine skal bruke noen former for rusmiddel. Men skulle de og vennene først bruke et rusmiddel, ville jeg helst sett at de brukte lovlig cannabis, fremfor alkohol.

Jeg ville heller ikke at de skulle havne i ytterligere trøbbel med fengselsopphold, stigmatisering etc. Og skulle de oppleve problemer, må de aldri skamme seg, eller være redde for å søke hjelp hos meg, for jeg vil ikke dømme. Det vil jeg ikke at samfunnet skal heller.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

 

 

 

Så du hadde syntes det var greit at ditt mindreårige barn bruker cannabis? og legalisere LSD? Vet du hvilke bivirkninger det gir?

 

Nei, du har nok ikke jobbet i noe voksenpsykiatri, du har vel heller ikke barn og du bruker selv. Det er det som skriker ut av innleggene dine.

[Gjest Antarctica]

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer 😂)

Endret 18. januar 2016 av Pashla

[Luksusdyret]

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

 

 

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

[Anonym bruker]

 

Utrolig idiotisk å straffe barnet for noe foreldren gjør. Kan ikke skjønne at dere tenker tanke engang.

Er noen fornuftige stemmer her, men resten er farget av anti-narkotika-propagandaen som svelges helt ukritisk.

Siden marihuana er forbudt hører man jo kun om de tilfellene det eventuelt går galt. Veldig få (selv om det er VELDIG MANGE) går rundt og promoterer at de bruker det i ny og ne uten bivirkninger eller andre problemer, som andre ville tatt seg et glass vin.

Glad jeg ikke kjenner noen som dere, som vil melde denne faren, for da hadde de stakkars barna mine risikert å få revet opp tilværelsen sin for noe jeg gjør på MIN fritid når jeg er alene, unna dem. Ikke at jeg selger, men jeg forbruker, og gir bort hvis noen vil ha. Og ingen jeg kjenner som selger eller bruker er noe annet en vanlige, arbeidende, samfunnsengasjerte (ofte foreldre) folk.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Og av dem JEG kjenner som bruker og fordeler dette, er absolutt ingen såkalt "vanlige, arbeidende, samfunnsengasjerte folk." Så din privatstatistikk betyr null.

 

Ellers er cannabis psykosefremkallende. Det er ikke spøk. Psykose er en tragisk diagnose som kan bli et livsvarig fengsel for vedkommende.

 

Anonymous poster hash: 85991...b4c

Men din privatstatistikk betyr mer?

I Norge har 23% av befolkningen brukt cannabis. I Frankrike 41%. Det vil da si at 23% av Norges befolkning ikke mulig kan være velfungerende mennesker, og at nær halvparten av Frankrikes befolkning kjenner suget etter hardere stoffer?

 

At cannabis gir psykoser er ikke helt riktig. Det kan kanskje være en utløsende faktor hos dem som har det latent, og ville utviklet det før eller siden. Men det er et marginalt problem. Stemte det ville psykosestatistikken økt proporsjonalt med cannabisforbruket i et land, og det gjør det ikke.

 

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Denne personen har barn. Selger dette på fester stort sett. Bør jeg anmelde til politi? Barnevern? Kan jeg være anonym? Vet at man kan tipse politiet, men det blir ikke tatt seriøst.

 

Anonymous poster hash: e8565...aa4

Hvis denne mannen er en god far og omsorgsperson, mener jeg du gjør barnet en bjørnetjeneste med å sette far i fengsel.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

En god far og omsorgsperson ville ikke drive med kriminalitet som vil skade andre og gjøre at han selv kommer i fengsel slik at barna hans må lide fordi far forsvinner og blir stemplet kriminell.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Enig i at det er et dårlig valg. Men om det skader andre kommer helt ærlig litt an på stoffet han selger, og hvem han selger til.

Men det er mange som gjør dårlige valg som skader andre, de som er utro for eksempel, men det hjelper ikke barna at faren kommer i fengsel uansett.

Krigen mot narkotika har allerede gjort nok barn foreldreløse, og koster samfunnet store summer. La heller fengselsplassen stå ledig til en morder, voldtektsmann eller voldsforbryter.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Disse barna risikerer å miste sin far pga. hans elendige valg. Vi vet ikke noe om hvordan han oppbevarer stoff, kanskje også barna er i fare for å få det i seg ved et uhell. Du kan seriøst ikke sammenligne utroskap med narkotikasalg!

 

Nettopp fordi narkotika tar liv og gjør barn foreldreløse og øker kriminalitet og alvorlig og voldelig kriminalitet så bør også "smålangerne" tas!

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Nå er det stort sett krigen mot narkotika som tar liv, gjør barn foreldreløse og øker kriminaliteten, ikke narkotikaen i seg selv.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Du får bare tro det du vil, men du virker helt på jordet! Det er narkotikaen som dreper - den ødelgger de som produserer den, den ødelegger de som bruker den, den skaper enormt med kriminalitet og ødeleggelse av liv - og det er før "krigen" mot narkotika har begynt. Å hevde noe annet viser at du bare ønsker å tro på deler av sannheten - den du velger ut selv!

 

For noen er det nok med én dose én gang for å få ødelagt livet. Å bruke narkotika regelmessig vil for de fleste på sikt ødelegge en eller flere av bl.a. disse faktorene: familie, økonomi, jobb, helse/liv.

 

Narkotika dreper - også de "ufarlige" stoffene.

 

Anonymous poster hash: 6711d...edd

Du kan tro det du vil selv. De mest anerkjente rusforskerene som David Nutt og Carl Hart er enige med meg, samt et felles råd av rusforskere satt sammen av EU.

Alkohol som rusmiddel i seg selv, er farligere enn Marijuana, LSD, MDMA, psilocybin og GHB. Men vi var smarte nok til å innse at alkoholforbudet var farligere enn alkoholen selv, og valgte å legalisere alkoholen igjen. Det er bare spørsmål om tid før flere rusmidler blir legaliserte og regulerte i Norge også. Når det skjer, vil markedet forsvinne for slike langere som HI snakker om.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Atte hæ? Ut fra hvilke kriterier skal dette være målt? Tør påstå at det er langt større sjanse for å ikke lande igjen etter å ha inntatt flein, GHB, MDMA eller LSD enn etter å ha vært på byen og tatt noen pils. Har du i det hele tatt sett hva det kan gjøre med folk, om så etter én helg?

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Hadde ikke så lyst til å bruke over 30 dollar på å lese selve undersøkelsen. Kan du bare svare på det jeg spør om?

Dette er en studie publisert i det mest seriøse medisinske tidsskrifet i verden. Den korrigerer for prevalens, og grafen kan du se gratis på linken, og taler for seg selv.

Faren med alkohol øker selvfølgelig med inntaket, og det er forskjell på én øl, og hva en kveld på byen betyr for en mengde folk. Klart en fest der folk er ruset på MDMA, som ikke gjør annet en å gi en kjensle av glede og kjærlighet til dem rundt deg, uten at du mister kontrollen, er langt mindre farlig enn en standard fyllekule der folk mister vurderingsevnen, blir utsatt for vold og overgrep, blir voldelige og sier og gjør dumme ting, og rett som det er har behov for å pumpes. Alkohol er også mer vanedannende.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Da har du altså IKKE sett hva ecstasy kan gjøre med folk bokstavelig talt over natten. Fint for deg.

 

Undersøkelsen du viser til har fått kritikk for å være overforenklet i at det er en rekke forhold den ikke tar høyde for, noe Nutt selv har måttet innrømme. Nutt har forøvrig også påstått at det er farligere å ri på hest enn å ta ecstasy. Så der ligger lista. Hvis dette er din måte å "ha en vitenskapelig tilnærming" på, så er det strengt tatt ikke så mye mer å diskutere.

 

Hi: meld fra, og la kompetente mennesker bedømme hva som burde gjøres videre.

Jeg har også sett hva enkelte narkotiske stoffer gjør med folk, gjennom mitt arbeid. Slike skader ser man ikke av alkohol... Og når man selger så bryr man seg som regel ikke at det er små barn som kjøper. BARN som blir ødelagt for livet. Alkohol er lovlig og er strengt regulert, slik at butikkpersonell ikke har mulighet til å selge vodka til en 12-åring. Med narkotika har man null kontroll over hvem som kjøper. Hadde du, som forherliger narkotika, vært like tøff i trynet hvis du plutselig fant ut at barnet ditt har kjøpt narkotika over lang tid og er blitt ødelagt?

Enkelte narkotiske stoffer er farligere enn alkohol, ja. Andre ikke. Forbudspolitikken gjør alle narkotiske stoffer langt farligere enn de behøver å være. Du sier det selv, alkohol er lovlig og regulert, og det er store fordeler med dette. De samme fordelene vil man ha med å legalisere og regulere cannabis, MDMA, LSD og psilocybin. Heroin bør skrives ut på resept.

Jeg ønsker ikke at barna mine skal bruke noen former for rusmiddel. Men skulle de og vennene først bruke et rusmiddel, ville jeg helst sett at de brukte lovlig cannabis, fremfor alkohol.

Jeg ville heller ikke at de skulle havne i ytterligere trøbbel med fengselsopphold, stigmatisering etc. Og skulle de oppleve problemer, må de aldri skamme seg, eller være redde for å søke hjelp hos meg, for jeg vil ikke dømme. Det vil jeg ikke at samfunnet skal heller.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

 

Så du hadde syntes det var greit at ditt mindreårige barn bruker cannabis? og legalisere LSD? Vet du hvilke bivirkninger det gir?

 

Nei, du har nok ikke jobbet i noe voksenpsykiatri, du har vel heller ikke barn og du bruker selv. Det er det som skriker ut av innleggene dine.

Du kan tro det du vil, jeg er ærlig Har aldri prøvd cannabis selv, faktisk. Jeg har barn, og jeg mener verden er tryggere for dem med legalisering.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Gjest Antarctica]

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

 

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Jeg ser gode grunner til å snu narkotikapolitikken til å bli en del av helsevesenet mer enn fengselsvesenet; og behandle f eks heroinister som syke heller enn som kriminelle. Jeg bruker ikke heroin selv, så det er ikke grunnen. Men jeg ser andre gode grunner.

 

Derifra til å begynne å endre på lovverket ved å bare ignorere det i påvente av en odelstingsproposisjon - eh, nei. Det foregår ikke sånn.

 

Og at folk selger til slekt og venner er i alle fall HELT ute. Når penger blir del av ligningen er det ikke lenger snakk om en privatsak. Det blir jo som med hjemmebrent. Hva folk koker i sammen av gift hjemme for selv å helle det i seg er én ting. Hva de sender ut på et marked er noe helt annet.

[Anonym bruker]

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer 😂)

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Gjest Antarctica]

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer 😂)

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

[Anonym bruker]

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

 

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

[Gjest Antarctica]

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Når tilgjengeligheten blir lettere for voksne, blir den lettere også for ungdom. Det går hånd i hånd.

[Anonym bruker]

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer 😂)

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Luksusdyret]

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

 

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

 

 

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

[Anonym bruker]

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Når tilgjengeligheten blir lettere for voksne, blir den lettere også for ungdom. Det går hånd i hånd.

Det er mer salg av cannabis i skolegården, enn alkohol. Ved legalisering vil det ikke bli (like) lønnsomt å lange..

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2